[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Olginoz, у Вас здесь логическая ошибка - перепутаны причина и следствие. [/QUOTE]
У меня ничего не перепутано, Вы не внимательно прочитали. С логикой у меня все в порядке.
Я спросила, может быть кто-нибудь из присутствующих так думает?  :)
Т.е. если кто-нибудь видит величину 1/c это [I]его[/I] (не меня) наводит на мысли о непременном релятивизме?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Причем эти отношения были впервые описаны Аполлонием Пергским еще за 200 лет до нашей эры (монография "Конические сечения").[/QUOTE]
Да-а? Мнимая единица была известна еще за 200 лет до нашей эры?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну что же, раз Вы запрещаете, придется все учебники переписывать[/QUOTE]
Кто такая я, чтобы запрещать?  :oops:
Но истина дороже.  

PS Не помню, в каком учебнике так написано.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы не о том думаете. Вы сказали, что в правой части только ток обращается в ноль. А я Вам предлагаю подумать, что происходит со вторым членом. Вот дал я Вам в руки электрон. Он создает вокруг себя электрическое поле. Какими средствами Вы можете сделать, чтобы производная напряженности этого электрического поля была отлична от нуля, чтобы был отличен от нуля тот самый второй член?[/QUOTE]
Я уже об этом подумала, но не научно. Естественно, если электрон не двигается, то не может создать никакого переменного электрического поля и никакого магнитного поля, и не может излучить волны.  Но во-первых волна потом существует сама по себе, электрон ей больше не нужен. А во-вторых иницировать переменное поле может любое движение, не обязательно релятивистское. Поэтому нельзя говорить, что магнитное поле - релятивистский эффект. Здесь надо копать глубже.  Решила сначала почитать справку, чтобы не выглядеть как альт.