№10 октябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
21.07.2012 03:14:18
[QUOTE]Степпи пишет:
Это признак неоптимального или даже неграмоного или некачественного устройства гидро и пароизоляций, водостоков, вентиляций и теплообменников сооружения.[/QUOTE] Естественно, в садах нет никаких сооружений. И зимой там никого нет, снег сама лично чистить не буду. |
|
|
|
|
21.07.2012 03:10:42
[QUOTE]skrinnner пишет:
А почему бы не воспользоваться схемой, которую применяют при утеплении домов профессиональные строители? В этой схеме утеплитель (минеральная вата) снаружи, а обязательное важнейшее средство защиты утеплителяот намокания -воздушный зазор в 6 сммежду утеплителем и внешним покрытием. И обязательно защищённые от прямого натекания воды вентиляционные щели в покрытии.[/QUOTE] Интересно. А как это делаетcя? Утеплитель, чтобы не падал, затянуть сверху тонким материалом, изоспан, например, на нем каркас 5 см и профлист? |
|
|
|
|
20.07.2012 18:20:09
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Можно, только профнастил нужно укладывать так, чтобы утеплитель не промокал ни при каких погодных условиях Если строители будут уверять Вас, что это не возможно - не верьте)))[/QUOTE] Не знаю. Снега бывает много, весной внутри все равно будет сыро. Должна быть полная гидроизоляция. Может снаружи не надо никакого утеплителя? Между стеной и профнастилом оставить пустое воздушное пространство. Утеплителем обить стены изнутри. |
|
|
|
|
22.07.2012 18:16:50
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Первое правильно, а второе - совершенная ерунда. Без математического описания никогда и никакого понимания явления у Вас не будет. Вы высказали мысль, которой болеют все альты. [/QUOTE] Ну нет, к альтам не имею никакого отношения. Альты болеют фантастикой и манией величия. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: А в реальных задачах, пока Вы не установите количественного соотношения между всеми компонентами физических процессов, пока не оцЕните величину их вкладов, никакого качественного понимания происходящего у Вас не будет. Вы даже не сможете сказать, какой из эффектов является существенным, а какой - пренебрежимо мал. Математика - да, инструмент, но он неотъемлемо встроен в физику.[/QUOTE] Согласна, это так. Да, есть вещи, которые не понимает никто. "Не думай - решай". Компьютер решает не думая. Человек должен думать, иначе он просто интеллектуальный чернорабочий. |
|
|
|
|
21.07.2012 21:04:34
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А закон тяготения Ньютона - это математический прием или все же некоторое отражение реальности? Вы не путайте математику и физику.[/QUOTE] Закон тяготения Ньютона имеет понятную физическую интерпретацию. Чем дальше, тем больше у меня складывается убеждение: математика - инструмент для описания физики, и только. Сначала должно быть понимание явления, потом его "количественное" математическое описание. Если получено некое новое математическое описание и есть экспериментальное подтверждение, но нет понятной физической интерпретации, значит эту интерпретацию надо искать. Она должна быть, так устроен мир. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: "Шляпа" элементарно может быть просто первыми членами приближения. А может быть точным результатом, следующим откуда-то там. Если мы на данный момент не знаем некоторых ответов, то это ничего не значит.[/QUOTE] Да, не знаем, потому что не хватает интерпретации. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Нипочему. Это вообще неправильный вопрос. Правильный вопрос звучал бы иначе - почему вообще существуют такие симметрии, почему одни нарушаются, а другие сохраняются. Но если Вы очень торопитесь услышать ответы, то я могу предложить Вам совершенно неинтересный вариант - потому что мы живем именно в такой реализации мира, в которой нам удосужилось родиться, и в этой реализации все сложилось именно так, хотя могло сложиться и иначе.[/QUOTE] Отчего же не интересный, мир такой, какой он есть. Но разве человек, когда очень хочет, никак не может изменить реальность? Уж если хватит моих маленьких сил, я это раскопаю, хотя бы для собственного понимания. Ох как Вы правы, копать долго придется. :) Введение-то я прочитала, понятно. Но с первыми двумя страницами главы целое приключение. Прочитала раз - не поняла. Что за формулы, откуда? Вернулась, прочитала второй раз - опять ничего не поняла. Пошла искать в интернете радиационное поправки, дошла до определения функции Грина. Представила себе функцию Грина. Физически. :) Потом была занята. Прочитала в третий раз, и тут до меня наконец дошел смысл написанного про суперимметрию, и понравилось, классно. :!: Но исходную формулу номер один все равно объяснить не смогу. Ладно, пойдем дальше. Но сегодня, увы, опять как белка в колесе. И что день завтрашний готовит? |
|
|
|
|
21.07.2012 03:40:23
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Скорее не в самой Стандартной модели, а в физике высоких энергий вообще. Сам хиггс был в общем-то последним кирпичиком в фундаменте СМ, существование которого было под вопросом. Теперь же по крайней мере известно, что действительно существует нечто, которое завязано с другими полями и проявляет себя в распадах именно так, как ожидалось. Другое дело, насколько это нечто похоже на хиггс СМ. [/QUOTE] В Стандартной модели не объяснено, откуда берутся поколения частиц. Хиггс была последняя не открытая частица. Мне кажется, само поле Хиггса может оказаться не реальным физическим полем, это такой математический прием. Поле слишком необычное. Вопросов много. Откуда следует форма потенциала в виде мексиканской шляпы? Почему U завиcит от фи? Почему нужны эти матрицы генераторов, чтобы получились компоненты вектора потенциала электрического поля? |
|
|
|
|
20.07.2012 17:08:10
[QUOTE]Костя пишет:
1. Так нашли бозон Хиггса или нет?[/QUOTE] Нашли частицу, похожую на бозон Хиггса. "Плавает как утка, крякает как утка" а вдруг не утка. [QUOTE]Костя пишет: 2. Если нашли - то всё? Стандартная модель в полном комплекте?[/QUOTE] В стандартной модели еще много вопросов. [QUOTE]Костя пишет: 3. Если Стандартная модель есть - то чем дальше будет заниматься наука?[/QUOTE] Недавно был такой вопрос, чем будут заниматься в CERN'е Homo Sapiens обещал позвонить ребятам. |
|
|
|
