Темы создают только простые пользователи.
Рассказали бы популярно что-нибудь интересного, физики.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
21.07.2011 18:01:05
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вам, видимо, не очень ясно, как считались баллы до этого. [/QUOTE] Да, не знала ничего. Все понятно! :) Нет проблемы. [QUOTE]Gavial пишет: Неужели вас это так волнует? Ну получите от меня "плюсик".[/QUOTE] Конечно нет. Если бы изменились только мои баллы, я бы вообще промолчала. На работе искала и исправляла ошибки, вот и здесь еще не остановилась.
Изменено:
Olginoz - 21.07.2011 18:13:40
|
|
|
21.07.2011 16:22:11
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я же писал про это на предыдущей странице.[/QUOTE] Я поняла, как ведется подсчет баллов. Как у нас говорят, метод "имеет право на жизнь". Но может быть еще раз проверить ПО? Ошибки всегда встречаются, "в любой программе есть хотя бы одна ошибка". Не могла ли программа взять информацию о рейтинге с какого-нибудь старого места?
Изменено:
Olginoz - 21.07.2011 16:32:57
|
|
|
21.07.2011 15:26:06
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Sorry, - тех. ашипка. * * * У меня сейчас за окном - ливень аццкий, два раза сыпануло градом размером в голубиные яйца, асфальтовые дорожки, которые чуть ниже или в ложбинках -там уже по пояс воды, - нда-с-с, лет десять такого ливня не видел! --------------------------------------------------------------[/QUOTE] У нас позавчера был ужасный ливень, машины и автобусы стояли в пробках, воды было по колено. Я подумала что это я виновата, спровоцировала ненароком толпу школьников. Написала "недоученный школьник" как взрослому человеку, а он может быть действительно школьник под ником. Да простят меня все школьники, у них все впереди, им еще учится и учиться, и все участники, пострадавшие невинно. :oops: |
|
|
20.07.2011 13:04:37
Понятно, тогда не очень обидно.
Но хочется одному человеку на разные хорошие сообщения ставить два плюса, по одному на каждое хорошее. И почему-то минус нельзя поставить, если ни разу не поставлен плюс. Когда плюс уже поставлен, тогда можно поставить только минус, а минус ставить вообще не хочется. |
|
|
13.07.2011 18:48:46
[QUOTE]Мария пишет:
Я, конечно, не слишком хорошо во всем этом разбираюсь, но мне кажется проблемы квантовой механики начинаются уже с ее постулатов, а именно с того места, где говорится об измерении, т.е. о мгновенном выделении одной из собственных функции того оператора (с соотв. вероятностью), которому соответствует измеряемая физическая величина. Когда я только с этим познакомилась, мне казалось, что измерение можно исключить, каким-то образом поняв, почему приборы именно измеряют, т.е. запускают этот процесс. (Тогда можно было бы исключить проблему наблюдателя (ну или по-другому такую не очень понятную и не очень уместную для фундаментальной теории штуку как "измерительный прибор") и сделать эту теорию автономной) Причем исключить его, как мне думалось, нужно путем анализа строения самих приборов с точки зрения самой же квантовой механики (безизмерительной, просто с волновыми ф-ями, подчиняющимися уравнению Шреденгера) и выделения у них общих свойств, на основе которых можно было бы судить, что это именно прибор, измеряющий такую-то физ. величину (здесь можно посмеяться ). [/QUOTE] Не существует никакого «процесса выделения путем измерения собственной функции оператора», все проще - волновая функция вероятности подчиняется законам статистики. Измеряя, по законам вероятности мы получаем одно значение из набора, которые можно получить при измерении, и которые соответствуют собственным функциям. Например, есть ящик с черными и белыми шарами, = черными и белыми собственными волновыми функциями. Оператор вытаскивания шара получает черный или белый шар. Вот и все. Но на языке математики волновых функций со стороны это выглядит сложнее. И порождает «магию» получения каких-то новых идей об измерении, исходя из математики волновых функций, и забывая про основы, что первично, а что вторично. Приборы никакого «процесса» не запускают, потому что никакого процесса над волновыми функциями нет, есть действие измерения физической величины и статистика результата, и все это описывается с помощью математического аппарата волновых функций. [QUOTE]Мария пишет: Тогда бы в качестве дополнительного постулата можно было положить примерно такое : структура с такими-то св-вами взаимодействует с волновой функцией, выделяя одну из собственных функций такого-то оператора (соотв. свойствам). Идея бредовая, конечно, потому, что, даже если возможно выявить такие "приборные св-ва", сразу же встает вопрос - когда выделяет-то? [/QUOTE] Если под структурой понимать волновую функцию другой частицы, то ничего в этом бредового нет, но и постулатом это тоже не является, это описание взаимодействия двух частиц. |
|
|
13.07.2011 18:08:00
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Нет такого постулата в квантовой механике. [/QUOTE] Не постулат, выводится. Все равно соотношение Гейзенберга лежит в основах. [QUOTE]Homo Sapiens пишет: Волны Де Бройля описываются волновой функцией, а не наоборот. [/QUOTE] Естественно, так и написано. [QUOTE]Homo Sapiens пишет: Как ни странно, абзац более-менее похож на правду.[/QUOTE] Нет, он только внешне похож на правду. Сейчас напишу. |
|
|
21.07.2011 02:50:27
Теория опубликова в статье A. Garret Lisi "An Exceptionally simple theory of Everything ": http://arxiv.org/abs/0711.0770
Мне трудно судить о ее конкурентоспособности, не обладаю достаточной начитанностью, Первое впечатление было о простом сложении "всего" в одну кучу с вытекающими последствиями необходимости описания мира в многомерном пространстве. |
|
|