Мне трудно судить о ее конкурентоспособности, не обладаю достаточной начитанностью,
Первое впечатление было о простом сложении "всего" в одну кучу с вытекающими последствиями необходимости описания мира в многомерном пространстве.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
21.07.2011 02:50:27
Теория опубликова в статье A. Garret Lisi "An Exceptionally simple theory of Everything ": http://arxiv.org/abs/0711.0770
Мне трудно судить о ее конкурентоспособности, не обладаю достаточной начитанностью, Первое впечатление было о простом сложении "всего" в одну кучу с вытекающими последствиями необходимости описания мира в многомерном пространстве. |
|
|
12.07.2011 10:37:38
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вообще я думаю, что Вам в срочном порядке нужно читать трехтомник по гравитации Мизнера, Торна и Уиллера. [/QUOTE] Читаю. Думаю это именно то, что мне нужно. Эксперимент тоже интересно и COMPASS впечатляет, но техническая сторона, проволочки, - больше для мужчин. Скорости, увы, и к сожалению, не будет, приходится выбирать время между работой и садом. Зато есть время подумать, собирая ягоду в саду. Сначала кажется все понятно, пока не начинаю слишком много думать, тогда появляются вопросы, уходит до "пятимерной пены", и в "не правильно". ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, спасибо, мне встряски нужны. :) |
|
|
09.07.2011 08:44:32
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, есть один вопрос, который не относится к теме "Вселенная".
В книге Перкинс "Введение в визику высоких энергий" на 92 стр. написано: “Другой особенностью CPT-теоремы является утверждение, что частицы должны обладать «нормальным» соотношением спин-статистика, что частицы с целым (полуцелым) спином должны подчинятся статистике Бозе (Ферми)” Этот вопрос обсуждался с CASTRO по e-mail, но я все равно не поняла, почему из CPT-теоремы следует утверждение, что частицы с полуцелым спином должны подчиняться статистике Ферми. Он дал ссылку на статью: "Поскольку я не теоретик, я Вас лучше отправлю читать теоретиков :) http://ufn.ru/ru/articles/1968/7/i/ Там роль связи спина со статистикой в СРТ-теореме комментируется отдельно." Потом была переписка, перешедшая в обсуждение темы спина и волновой функции вообще. |
|
|
20.07.2011 13:04:37
Понятно, тогда не очень обидно.
Но хочется одному человеку на разные хорошие сообщения ставить два плюса, по одному на каждое хорошее. И почему-то минус нельзя поставить, если ни разу не поставлен плюс. Когда плюс уже поставлен, тогда можно поставить только минус, а минус ставить вообще не хочется. |
|
|
13.07.2011 18:48:46
[QUOTE]Мария пишет:
Я, конечно, не слишком хорошо во всем этом разбираюсь, но мне кажется проблемы квантовой механики начинаются уже с ее постулатов, а именно с того места, где говорится об измерении, т.е. о мгновенном выделении одной из собственных функции того оператора (с соотв. вероятностью), которому соответствует измеряемая физическая величина. Когда я только с этим познакомилась, мне казалось, что измерение можно исключить, каким-то образом поняв, почему приборы именно измеряют, т.е. запускают этот процесс. (Тогда можно было бы исключить проблему наблюдателя (ну или по-другому такую не очень понятную и не очень уместную для фундаментальной теории штуку как "измерительный прибор") и сделать эту теорию автономной) Причем исключить его, как мне думалось, нужно путем анализа строения самих приборов с точки зрения самой же квантовой механики (безизмерительной, просто с волновыми ф-ями, подчиняющимися уравнению Шреденгера) и выделения у них общих свойств, на основе которых можно было бы судить, что это именно прибор, измеряющий такую-то физ. величину (здесь можно посмеяться ). [/QUOTE] Не существует никакого «процесса выделения путем измерения собственной функции оператора», все проще - волновая функция вероятности подчиняется законам статистики. Измеряя, по законам вероятности мы получаем одно значение из набора, которые можно получить при измерении, и которые соответствуют собственным функциям. Например, есть ящик с черными и белыми шарами, = черными и белыми собственными волновыми функциями. Оператор вытаскивания шара получает черный или белый шар. Вот и все. Но на языке математики волновых функций со стороны это выглядит сложнее. И порождает «магию» получения каких-то новых идей об измерении, исходя из математики волновых функций, и забывая про основы, что первично, а что вторично. Приборы никакого «процесса» не запускают, потому что никакого процесса над волновыми функциями нет, есть действие измерения физической величины и статистика результата, и все это описывается с помощью математического аппарата волновых функций. [QUOTE]Мария пишет: Тогда бы в качестве дополнительного постулата можно было положить примерно такое : структура с такими-то св-вами взаимодействует с волновой функцией, выделяя одну из собственных функций такого-то оператора (соотв. свойствам). Идея бредовая, конечно, потому, что, даже если возможно выявить такие "приборные св-ва", сразу же встает вопрос - когда выделяет-то? [/QUOTE] Если под структурой понимать волновую функцию другой частицы, то ничего в этом бредового нет, но и постулатом это тоже не является, это описание взаимодействия двух частиц. |
|
|
13.07.2011 18:08:00
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Нет такого постулата в квантовой механике. [/QUOTE] Не постулат, выводится. Все равно соотношение Гейзенберга лежит в основах. [QUOTE]Homo Sapiens пишет: Волны Де Бройля описываются волновой функцией, а не наоборот. [/QUOTE] Естественно, так и написано. [QUOTE]Homo Sapiens пишет: Как ни странно, абзац более-менее похож на правду.[/QUOTE] Нет, он только внешне похож на правду. Сейчас напишу. |
|
|
13.07.2011 15:09:50
[QUOTE]Мария пишет:
Я, конечно, не слишком хорошо во всем этом разбираюсь, но мне кажется проблемы квантовой механики начинаются уже с ее постулатов, а именно с того места, где говорится об измерении, т.е. о мгновенном выделении одной из собственных функции того оператора (с соотв. вероятностью), которому соответствует измеряемая физическая величина. Когда я только с этим познакомилась, мне казалось, что измерение можно исключить, каким-то образом поняв, почему приборы именно измеряют, т.е. запускают этот процесс. ... [/QUOTE] Это не так. Постулат о невозможности одновременного точного измерения координаты и импульса нельзя изменить, - следует из эксперимента. Волновая функция вероятности, т.е. чем описываются волны Де-Бройля, нельзя изменить, - это следует из эксперимента. "Мгновенное выделение из собственных функций того оператора " - непонятно что написано, оператор не выделяется из собственных функций, а действует на функцию. А дальше об исключении из измерения влияния приборов - еще больше тяжелый случай. :( |
|
|
13.07.2011 14:31:22
[QUOTE]Вероника пишет:
Не перечислите какие именно гормоны вырабатывает мужской и женский мозг? И в чём сложнее у женщины?[/QUOTE] Нет, гормоны не перечислю, я не специалист в медицине. У женщины существует гипотоламо-гипофиз яичниковая система (ГГЯС) с обратной связью, которая на гормональном уровне управляет всеми физиологическими процессами, циклами, беременностью, кормлением ребенка. Мозг женщины периодически вырабатывает гормоны по заданной программе, сознание в этом не участвует. У мужчины гормоны постоянно вырабатывает гипофиз. Когда женщина претерпевает стресс, чрезмерные физические нагрузки, голодание и другие неблагоприятные воздействия, мозг в целях самосохранения может разорвать гормональную цепочку, и женщина будет бесплодной. Обратно само не восстанавливается, только медицина если сможет, то поможет. |
|
|
10.07.2011 07:56:47
[QUOTE]Вероника пишет:
Нет различий в устройстве мужского и женского мозга. [/QUOTE] Различия есть. В мозге на гормональном уровне, т.к. мозг вырабатывает гормоны, а у женщины все сложнее. Различия есть и в хромосомном составе, ген интеллекта находится в X-хромосоме, а у женщин их две. Умные мальчики рождаются от умных женщин, ум мужчины по наследству передается только девочкам, чтобы были умные мальчики, жениться нужно на умных женщинах. :) Но женщины слабее и пассивнее, чаще следуют внушаемым стереотипам в обществе , а мужчины смелее и активнее, поэтому у них лучше все удается. Женщина "передает", а мужчина "реализует". |
|
|