[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Мало скачать. Нужно читать. И еще желательно хотя бы пять процентов понять. Для этого нужно владеть немножко используемой математикой. [/QUOTE]
Да ну нет, что такое 5 процентов? 5% понимание можно достигнуть и не читая.

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Ой да ладно вам. НПО ПМ гораздо более интересными вещами занимается, чем физики-теоретеги.[/QUOTE]
Большое видится на расстоянии, но внутри бывает по-разному, зависит от того, где находишься.
Несмотря на "много работы", мне скучно в последние годы.

А эти темы меня давно увлекали.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, геометрию это не заменяет.[/QUOTE]
Согласна. Нужны обе модели.
С геометрией связана физическая интерпретация гравитации в ОТО, а уменьшительная модель обходит стороной геометрическую интерпретацию гравитации, но больше подходит для объяснения наблюдаемых фактов в космологии.
   
Есть один туманный вопрос, с чем ассоциировать время. Пусть мы не вводим дополнительного пространственного измерения (5-го), а рассматриваем вместо него время. Пусть вектор времени ортогонален пространству в любой точке, и время течет с постоянной скоростью,  а пространство преобразуется изоморфно в направлении вектора времени.  
Интуитивно кажется, что уравнения Эйнштейна описывают не все возможные преобразования пространственной поверхности.
Скорость течения времени может меняться, но всегда ли в ОТО вектор времени ортогонален пространству?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Это не объяснение. Это подмена одного модельного представления другим, который все равно остается без объяснений. [/QUOTE]
Да, это всего лишь две модели, почти эквивалентные, чтобы выбрать, нужно понять, какая из них лучше подходит.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нужно. Только теперь Вам еще и нужно объяснить, почему ее нет (предложить механизм компенсации эффектов ненулевой энергии вакуума).[/QUOTE]

Если по-простому, то компенсация энергии происходит за счет эффектов гравитации при сокращении размеров.
Но вопрос серьезный и требует проработки. Ещё есть вопрос из серии "Может ли работающая женщина, не профессионал, серьезно заниматься наукой?" После 8 часового программирования, дома вечером с усталыми от компьютера глазами и временами с головной болью.

[QUOTE]Джони пишет:
Так, а что вы поняли? [/QUOTE]

Я поняла почему ВЕТЕР ПЕРЕМЕН сказал "Нет. С геометрией это вообще никак не связано."
Про Алису -  это упрощенное рассуждение на сложную тему об отображении.

Я не сразу поняла фразу,  с геометрией не связано, стала рассуждать об отображении, и дальше,
но "дальше" получалось подозрительно не так, пост корректировала раза три, потом поняла, что хотел этой фразой сказать ВЕТЕР ПЕРЕМЕН,
убрала всю середину, потому что было неверно.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну так только такое представление и будет правильным. Пространство никуда не движется, само понятие движения к нему неприменимо (нет выделенной системы отсчета), пространства просто "становится больше" за счет изменения масштабного фактора, который завязан на материальные отношения между физическими объектами.[/QUOTE]

Чему будет эквивалентно такое представление?
Предполагаю, расширяющейся плоской вселенной, не сферической.  
Тогда тензор Риччи будет меняться, скалярная кривизна тоже, но метрический тензор меняться не будет.
Всегда ли в теории достаточно единичного метрического тензора?