[QUOTE]donPavlensio пишет:
Ох уж эта женская психология! А защищать будете от меня?[/QUOTE]
Вы же не жалуетесь администратору.
И Вас тоже буду защищать. :)  

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Честно, не знаю из-за чего на Юпитере есть горячие пятна. Точно так же, как толком не понимаю, почему сосуществуют горячие точки с механизмами плейт-тектоники.[/QUOTE]
Я тоже не понимаю.  Может быть плиты двигают другие конвективные потоки?
Неужели начало горячих точек находится так глубоко, около ядра планеты?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Каюсь, опустил гелий из рассмотрения вслед за Трофимовым. То что он там есть, помню, поверьте. Он был впервые открыт на Солнце, а уже только потом - на Земле.[/QUOTE]
Да, продукт термоядерной реакции водорода. Удивительно, что его там много. Солнце старое.

Кошка с 5-ю ушами

[QUOTE]Техрук пишет:
Есть вариант нетбуков или планшетов с 3д модемом.
http://euroset.ru/catalog/computers/netbooks/[/QUOTE]
Не подходит.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Грубо говоря, в физических науках, личностей покруче Эйнштейна пруд пруди.
Я не в смысле умалить уровень Эйнштейна, а просто по словам физиков. Тот же Фейнман.
Просто не мне судить, я и не сужу, но есть в физике люди внёсшие не меньший, а больший вклад, чем Эйнштейн. Их не знают обыватели, и никогда не узнают. Они (в смысле мы) никогда не узнаем их, потому что и Эйнштейна мы знаем по фотографиям, просто так получилось, что он стал модным.[/QUOTE]
Личностей, способных на сложные вычисления покруче Эйнштейна. Первая жена Эйнштейна в этом отношении была способнее Эйнштейна, она делала многие математические выкладки. Я даже иногда сомневаюсь, может это Милева?
Но одних способностей к математике не достаточно, нужна научная интуиция.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но, вот об интерпретациях совсем другой разговор. Здесь вообще никого нет, кроме Эверетта. И сами знаете как к этому относятся. [/QUOTE]
Интерпретация Эверетта самая фантастичная и потому наиболее известная. Возможно, у некоторых физиков есть собственные интерпретации, но они о них не говорят.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А Эйнштейн занял совершенно однозначную позицию, но, кстати, он был неправ в случае со спутанными частицами. К сожалению, этот факт был установлен после его смерти. [/QUOTE]
Я думаю, может быть он был прав, но просто не успел разобраться.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
сначала теории пишут, потом публикуют, если не стыдно и когда математика удовлетворительтна)) потом проверяют, но никогда не открывают)) странно от вас слышать такое[/QUOTE]
Вы понимаете под открытием только обнаружение материального объекта, как в эксперименте? "Колумб  открыл Америку"? Открытие теории, объясняющей непонятное, и предсказывающей ряд природных явлений, открытие "на кончике пера", не считаете за открытие?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, нет. Он не уверен, не говорите за него.[/QUOTE]
Не буду, потому что могу ошибаться. Но мне не нравится, когда зря оговаривают человека, не понимая истинного смысла его высказываний.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Наука перестанет иметь ту ценность, которую имеет сейчас, в случае если теория струн верна.[/QUOTE]
Этого не может быть.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
это не Ветер, но можно сказать, его друг. А я с ним на другом форуме общался, они с Ветром дружили, я сам с удивлением нашел сейчас его посты здесь.[/QUOTE]
Да? Замечательно. Мне известно о 4 физиках на этом форуме, не считая Вольт Ампера. Может быть Homo Sapiens?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы в нашей столице..[/QUOTE]
Представьте себе, даже нашли. Органические молекулы.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:многоклеточные? а как они это делают? просто у меня есть приятель, он многоклеточное, он спрашивает - а как они это делают? сам я одноклеточный, не подумайте что для себя спрашиваю, для друга)).[/QUOTE]
Зачем вы так себя недооцениваете?
И не стоит оказывать приятелю медвежьи услуги.
[QUOTE]Проводились, но ни к чему не привели.[/QUOTE]
Не все сразу. Продвижение на шаг. Отрицательный результат - тоже результат.
[QUOTE]Замечательно. Вы отличаете путь сбора от пути эксперимента? я вообще привык, что это вы мне объясняете. Я просто привык уже, не отменяйте это правило)) мне очень неуютно становится.[/QUOTE]
Сбор данных относится к эксперименту. Строится сложнейшая дорогостоящая научная аппаратура, запускается в космос, собираются данные, обрабатываются и результаты сравниваются с теорией.
Представьте себе, я тоже привыкла, когда мне все объясняют.  Вы мне отводите другую роль, это ново, приятно, но пугает.  :)  
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И что они там делают в области наблюдения дальних галактик?
Эксперименты проводят?[/QUOTE]
Например, изучают потоки высокоэнергетических нейтрино, приходящих из дальнего космоса.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это не моя выдумка, - космология безэкспериментальная наука сама по себе.
Другой вопрос, что она влияет на разные вещи, состав ранних звезд, но это астрофизика - космология как наука не может быть проверена экспериментом.[/QUOTE]
Космология основана на фундаментальных представлениях. Экспериментальная физика исследует области высоких энергий, фундамент космологической теории. Если фундамент другой, все что было построено ранее в космологии на ошибках - ошибка. С другой стороны, если космологические построения на физическом фундаменте не соответствуют наблюдаемой действительности, - ошибка в фундаменте.