Форум глючит. Написала текст, случайно нажала Backspace, все исчезло. Назад не возвращается. :(
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
09.08.2014 04:52:39
http://elementy.ru/lib/431131?page_design=print
[QUOTE]1980-х годах профессор Стейнхардт внес немалый вклад в разработку стандартной теории Большого взрыва. Однако это ничуть не помешало ему искать радикальную альтернативу теории, в которую вложено столько труда. Как рассказал «Популярной механике» сам Пол Стейнхардт, гипотеза инфляции действительно раскрывает много космологических загадок, но это не означает, что нет смысла искать и другие объяснения: ... Вот, скажем, с помощью инфляционной гипотезы удалось объяснить, почему мы живем в плоском евклидовом мире, но ведь большинство других вселенных заведомо не будет обладать такой же геометрией. [/QUOTE] Однако, как можно было объяснить с помощью инфляции, что мы живем в евклидовом мире, если инфляция закончилась образованием Вселенной размером, если не ошибаюсь, порядка 1 метра, согласно рисунку? Четырехмерная сфера диаметром 1 метр совсем не евклидова. И на рисунке ошибка, на шкале должен быть не 0 м, а 1 м. [IMG]http://elementy.ru/images/eltpub/concept_inflation_2_500.jpg[/IMG] |
|
|
|
|
08.08.2014 18:30:08
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Это какая-то фантастика, случаем это не Вершков говорил? Я так и не нашел пока времени посмотреть его лекции. Это домыслы, то откуда у n-браны вселенной берется энергия лежит за рамками м-теории, так же как вопрос о том откуда взялась сингулярность лежит за рамками теории большого взрыва.[/QUOTE] Верешков о бранах не говорил. [QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет: ЦитатаOlginoz пишет: Интересно, гипотеза расслоения пространства и строения вакуума как среды, образованной из струн размером 10^-35, общепринятая гипотеза, или существует только в представлениях физика Верешкова? Это общепринятая гипотеза и уши растут из КМ с её виртуальными флуктуациями, струнные теории пытаются проникнуть на уровень ниже обобщая элементарные частицы через более фундаментальные понятия.[/QUOTE] Я не знала, что гипотеза расслоения пространства общепринятая гипотеза. Можно об этом где-нибудь ещё почитать? |
|
|
|
|
08.08.2014 18:16:53
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
ут дело все в том, что пытаясь представить сингулярность у большинства появляется умозрительная картинка в которой некий "шарик" очень маленький и очень плотный и тяжелый висит где-то в пространстве, это неверное представление, тут есть только сингулярность и ничто вокруг, это ничто невозможно представить, представить можно что-то, а ничто как представишь? Обыденность дает очень стойкое ощущение того что если есть предел, то за пределом обязательно должно быть что-то, например что находится за пределом скорости света? [/QUOTE] Сингулярность, не шарик, сингулярность это математический предел, стремящийся к бесконечно малому объему и бесконечно большой плотности, геометрически ветвь гиперболоида вращения, сужающаяся и уходящая в бесконечность. Может ли такая математическая абстракция, придуманная человеком, отражать физическую природу вещей? Наверное нет. Но там, в неизведанных глубинах лежит новая физика, доселе не известная никому. [QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет: Вот мы движемся со скоростью света, что произойдет если мы её превысим? Время пойдет вспять, мы останемся там же где и были, только развернемся на 180 градусов, то же и с горизонтом событий, на нем мы развернемся и отправимся назад. [/QUOTE] Если мы движемся со скоростью больше скорости света, с нами ничего не произойдет, т.к. мы находимся в инерциальной системе отсчета, а они все равноправны. Но если мы посмотрим на мчащуюся мимо Вселенную, увидим ужасную картину, трехмерное пространство расслоилось на бесконечно малые не связанные никакими световыми сигналами слои, и превратилось в пачку двумерных пространств.
Изменено:
Olginoz - 08.08.2014 18:18:25
|
|
|
|
|
08.08.2014 17:55:48
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Да, но не только наблюдения ограничены, не сформулировано мат модели для описания того что там, мат аппарат ОТО сворачивается в не раскрывающиеся неопределенности и выдает отрицательные вероятности что само по себе бессмысленно, так что если мы рассуждаем в рамках ОТО, то там ничего нет.[/QUOTE] Не сформулировано мат. модели, не значит что её нельзя сформулировать. Мат аппарат ОТО не работает с вероятностями и неопределенностями, это же не квантовая механика. [QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет: Так можно рассуждать, её радиус ~13,7 миллиардов световых лет, но есть ряд проблем: во первых если бы это была черная дыра мы должны были бы ощущать излучение Хоккинга в виде равномерного (или точнее равноускоренного) исчезновения вещества из нашей вселенной, хотя оно может быть очень мало и незаметно для наших приборов, а если бы около черной дыры находилось вещество она бы его поглощала и мы бы наблюдали приращение (разогревание) реликтового излучения, чего мы точно не наблюдаем, если поглубже ковырнуть то гипотеза оказывается довольно слабенькой, но имеет право на жизнь причем в рамках ОТО.[/QUOTE] Излучение Хокинга для черных дыр размером с Вселенную ничтожно мало. Смотрим Википедию, температура излучения черной дыры https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга [IMG]https://upload.wikimedia.org/math/a/c/b/acb84abcf6ed768e255fdfda188cfebe.png[/IMG] Масса Вселенной 10^55 г, масса Солнца 10^33 г, получаем температуру порядка 10^-30 К Если верна гипотеза островной Вселенной, возле черной дыры нет вещества, или очень мало. Горизонт событий находится за поверхностью последнего рассеяния, и мы его не видим.
Изменено:
Olginoz - 09.08.2014 03:41:35
|
|
|
|
|
08.08.2014 17:06:14
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поскольку у физиков разные мнения о научности теории суперструн, предпочитаю считать её научной, но трудно-проверяемой. Потому что если считать её ненаучной, то и заниматься ею не нужно.[/QUOTE] Её разработали ученые, вся американская официальная теоретическая наука занимается теорией струн. Не могут ученые разрабатывать откровенно ненаучную теорию "летающих розовых слонов". Математика может верна, но физическое представление может оказаться ошибочным. [QUOTE]M.Reynolds пишет: А это единственная теория объединения, как же ей не заниматься?[/QUOTE] Это не единственная теория объединения, но самая разработанная и известная. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Верешков объяснял, что суперсимметрию элементарно обнаружить, теоретически - это возможно на более высоких энергиях. А это значит, что суперструнные теории соответствуют критерию Поппера. И даже могут быть подтверждены в будущем.[/QUOTE] Обнаружение суперсимметрии не означает подтверждения теории струн. Суперсимметрия может быть отдельно, а теория струн отдельно. |
|
|
|
|
09.08.2014 03:36:49
Да, конечно, мысль устроена как природный физический процесс. Иногда кажется, не только на уровне передачи электрических импульсов между нейронами, а очень глубоко устроена.
Природа удивительно устроена: неживая природа увеличивает энтропию, меру хаоса, а живая разумная - уменьшает. |
|
|
|
|
08.08.2014 19:38:03
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Я веду к тому что мысль материальна, если так, то и смысл должен быть материален.[/QUOTE] Мысль как взмах крыла бабочки. Есть неустойчивые системы с непредсказуемым поведением, такие как погода на планете, которые трудно предсказать. Однажды в поле села на цветок бабочка, взмахнула крылом, а через некоторое время в Москве пошел дождь. Бабочка машет крылом не осознано, а человек мыслит сознательно. Мысли материализуются через преобразуемый окружающий мир. Мысль не требует много энергозатрат, но управляет неустойчивыми природными системами, упорядочивая хаотическое движение окружающей природной среды. |
|
|
|
|
08.08.2014 18:52:57
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Техник, Sagittarius, извиняюсь, форум глючит, при попытке цитирования текста бросило на первую страницу топа и я потерял весь текст который пол часа набирал. Восстанавливать лень. Как-нибудь потом соберусь с духом и отвечу, сейчас мне нервов не хватит.[/QUOTE] Есть антиглючный прием: нажать в браузере кнопку возврата на предыдущую страницу. |
|
|
|
