[QUOTE]Gavial пишет:
Отана как! Вы хоть в курсе, что "заморочки" ОТО, из-за которых весь сыр-бор, в 2-мерном пространстве просто не возникают? Вообще-то знаете, что таковые имеют место быть? Для ВП, например, просто не существуют - все-де там в порядке! Сами же пишите[/QUOTE]
В двумерном не возникают, потому что для описания гравитационного поля нужно по крайней мере две разных геодезических. О каких "заморочках" Вы говорите?
[QUOTE]Gavial пишет:
Повторю вопрос: где это в объективной реальности физики (и Вы иже с ними) углядели 3-мерное изображение чего бы то ни было?[/QUOTE]
Что тут не понятного? Голограмма, например.
[QUOTE]Gavial пишет:
Когда до физиков дойдет, что все свои "фундаментальные теории" они строят для мира воображаемого, этой самой существующей только в их собственном сознании ФИКЦИИ, возможно, что-то у них и сдвинется.[/QUOTE]
Теории строят не для мира "воображаемого", а для мира "отражаемого" в изображении реальности. До физиков это давно дошло, больше ста лет назад, когда была создана теория относительности.

[QUOTE]Gavial пишет:
То ли Вы забыли, то ли с преподавателем философии не повезло, а сами думать не желаете. К Вашему сведению, основоположники "диамата", в отличие от адептов, его логическую противоречивость прекрасно сознавали и рассматривали ее не как банальное "отрицание идеализма", но как уродство теории, подлежащее в будущем устранению - "в свете новейших достижений естественных наук"[/QUOTE]
Преподаватель философии был интересный человек. Я склонна к материализму, и не считаю его "уродством теории"

[QUOTE]Alexpo пишет:
Тут Кастро указывал:
"Да, радиоактивный распад - процесс случайный. И, действительно, число событий распадов в единицу времени подчиняется распределению Пуассона. Однако, отсюда не следует, что число регистрируемых в эксперименте распадов обязано подчиняться распределению Пуассона. Всё зависит от экспериментальной установки. Ну, самый простой пример: любой детектор имеет мёртвое время - то есть временной интервал после регистрации первой частицы, в течение которого вторая частица не может быть зарегистрирована. В этом случае последовательная регистрация двух частиц уже не может рассматриваться как [B]независимые [/B] события. "[/QUOTE]
Независимые события и есть. Но часть событий будет пропущена.

[QUOTE]Alexpo пишет:
Эта работа приведена в УФН
Шноль С Э, Коломбет В А, Пожарский Э В, Зенченко Т А, Зверева И М, Конрадов А А "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах" УФН 168 1129–1140 (1998)


Но надо сказать , что эта работа имеет много недостатков в ней нет обсуждения условий получения данных, и грамотного анализа полученного результата. Не приведены, например, количественные оценки статистической значимости наблюдаемых флуктуаций. Это делает выводы работы недостоверными.

Замечания к работе можно прочитать тут
Дербин А В, Бахланов С В, Егоров А И, Муратова В Н "Замечание к статье "О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах"" УФН 170 209–212 (2000)
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_2/Russian/r002h.pdf[/QUOTE]

Я прочитала. С замечаниями трудно не согласится, особенно к рисунку 1. Но в передаче Шноль рассказывал о других условиях опыта, отличающихся от того, что написано в статье http://ufn.ru/ufn98/ufn98_10/Russian/r9810d.pdf. Совпадение распределений с одинаковой "тонкой" структурой наблюдается на одном и том же меридиане, т.е. в одно и то же время. А в статье написано, что эксперимент проводился непрерывно в течение 2-х дней подряд. Конечно, в этом случае будет получено много разного вида "тонких" структур, которые в сумме сложатся в гладкое Гауссовское  распределение. Не удивительно, что повторение эксперимента, описанное в замечаниях тонкой структуры не показало.