№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
19.10.2013 10:46:29
[QUOTE]janmik пишет:
ИЗвиняюсь, очепяточка. Но в вопросе то верно написано - 300 млрд. св лет.[/QUOTE] Даже если и так, то Вселенная кажется ЧД только с расстояния большего, чем 300 млрд. св. лет. Материя, которая гипотетически падает в ЧД нашей Вселенной с такого расстояния не скоро достигнет наблюдаемого радиуса Вселенной 13.7 млрд. св. лет. А раньше, чем 13.7 млрд лет Вселенной просто не существовало. Насколько крута метрика на границе Вселенной, и есть ли там материя, которая может упасть к центру? Вероятно не может, Вселенная расширяется, да еще и с ускорением. А ежели Вселенная замкнута как сфера, то и вовсе ничто не может упасть к центру.
Изменено:
Olginoz - 19.10.2013 10:48:54
|
|
|
|
|
19.10.2013 10:12:29
[QUOTE]janmik пишет:
наша вселенная представляет собой черную дыру, так как радиус Шварцщильда для нее [B]300 тыс. свет.лет, а она даже меньшего размера.[/B] [/QUOTE] Расстояние до ближайшей галактики Андромеды 2,52 миллионов св.лет
Изменено:
Olginoz - 19.10.2013 10:14:48
|
|
|
|
|
19.10.2013 14:23:31
[QUOTE]ecoil пишет:
Всё это стоит денег. Любители "теории струн" и т.п. хотят получать большие зарплаты, завидный социальный пакет и "свободу творчества". Прелестно. Давайте отдадим им весь пенсионный фонд. А пенсионеры ничего, выживут, не облезут. А если не выживут, то погибнут, как говаривал незабвенный Е.Т.Гайдар. Зато наша фундаментальная наука не отстанет от забугорной. А как быть с экономическими науками? Они тоже хотят свободы и не отставать...[/QUOTE] Неправда. Лично мне для "свободы творчества" хватило бы и минимума. Но у меня нет этого минимума. А деньги? Не там деньги ищите, не в пенсионном фонде деньги искать надо. |
|
|
|
|
19.10.2013 13:18:50
[QUOTE]ecoil пишет:
Это становится модным, т.к. приносит ощутимые дивиденды. ... Может быть стоит ограничить численность такого рода ученых?[/QUOTE] Такого рода ученых, озабоченных модой и дивидендами, стоит выгнать всех. А численность ученых и разработку типа физических теорий типа "теории струн", "Большого взрыва", "Бозона Хиггса" и т.п. ограничивать не надо. Иначе мы отстанем от мировой науки, мы и так уже от нее отстали. Человек - настоящий ученый должен быть свободен в своем выборе, и в стране должно быть место, где он мог бы реализоваться как ученый, а не уезжать для этого в Америку, и не "хоронить себя" в Российской промышленности. |
|
|
|
|
19.10.2013 12:48:30
Виктор Качан, мне лавочники не интересны ни в категориях, ни в степенях, ни без степеней. Лавочник всегда себя обнаружит, в каком качестве он бы ни находился. Общество само должно учиться наводить порядок в своих структурах, чего к сожалению далеко не всегда бывает. Не нужно привлекать "открытыми дверями", деньгами и властью кого попало, а за мошенничество, словотворчество, плагиат и ложь в диссертациях наказывать. Наказывать и воспитывать нужно начиная со школьной скамьи: за списывание, и решение чужих задач. Обнаглели: пишут и вывешивают объявления: напишу контрольные, переведу тексты по английскому - за деньги, разумеется. Вчера видела такое объявление на столбе. Сначала куплю контрольные, потом оценки за деньги, потом липовые диссертации, дальше - хуже, рука руку моет.
|
|
|
|
|
19.10.2013 11:33:05
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
Olginoz: ну и каким по-Вашему должен быть сегодня интерес у большинства россиян к этим самым теориям струн, если по большому счету они зачастую по определенным причинам не в состоянии понять как применить в обеспечении условий своей жизнедеятельности достаточно несложные законы Ома, Ньютона и им подобные?[/QUOTE] Есть некоторая часть россиян, так же, как и у жителей других стран, у которых есть интерес к физическим теориям. Я думаю, не стоит лишать их информации по желанию большинства (точнее по не желанию знакомится с этими вопросами) . Не хотят читать - ну никто их и не заставляет, инструмент в руки и работать, - приносить пользу обществу другим путем. |
|
|
|
|
19.10.2013 08:23:05
[QUOTE]Теория струн в настоящее время не формулируется как независимая от фона теория. В этом ее главная слабость как кандидата на роль квантовой теории гравитации. Мы понимаем теорию струн в терминах струн и других объектов, двигающихся в фиксированных классических фоновых геометриях пространства, которое не эволюционирует во времени. Так что открытие Эйнштейна, что геометрия пространства и времени является динамической, не включено в теорию струн.[/QUOTE]
Создание теории струн было мотивировано объединением всех поле и частиц. Что получилось? Пишетcя: [QUOTE]Вполне хорошо. На фонах, где определены последовательные струнные теории, колебания струн включают состояния, которые соответствуют всем известным видам материи и сил. Гравитон, частица, которая переносит гравитационную силу, происходит из колебаний петель (то есть, замкнутых струн). Фотон, носитель электромагнитной силы, также появляется из колебаний струны. Более сложные калибровочные поля, в терминах которых формулируется наше понимание сильных и слабых ядерных сил, также возникают автоматически; то есть, теория струн предсказывает в целом, что имеются калибровочные поля, сходные с указанными, хотя она не предсказывает той особой смеси сил, которую мы видим в природе.[/QUOTE] Все же теория струн "не предсказывает той особой смеси сил, которую мы видим в природе", если я правильно понимаю, эта фраза относится к сильным и слабым взаимодействиям. С другой стороны, теория создавалась на плоском пространственно-временном фоне, по которому движутся гравитоны. Совсем не соответствует ОТО с динамикой пространства времени, о каком объединении ОТО c квантовой механикой может идти речь? Просто добавлены еще одни квантовые частицы - гравитоны с подходящими свойствами. |
|
|
|
