[QUOTE][B]Алексей Трофимов[/B] пишет:

... изменение гармоник
[/QUOTE]
Да,  понятно, что в своей глубине  материя - это не элементарные частицы, придуманные нами  для простоты ее отображения в тех или иных моделях, с  помощью которых мы ее пытаемся виртуально воспроизвести для изучения с целью заставить ее  потом в виде тех или иных энергий, технологий и уже полученных продуктов и благ работать на нас, - не частицы, видать,   а только  какие-то силы в виде  тех или иных волн. Которые, ясен пень,  обнаруживаются нами лишь посредством наших ощущений в виде реакций на них. То есть, чувствуя какой-то предмет или  что-то осознавая, мы на самом деле  ощущаем волны в виде сил, воздействующих на наши сенсоры.  Как говорили еще древние индусы, - мы, - это ответные реакции на воздействующие на нас вибрации. Причем, говорили они далее, - вибраций пропасть как много, а количество нащих реакций на них значительно, значительно меньше.  Оттого и мир мы видим во всей своей кажущейся нам красе в очень узком,  бедном и весьма ограниченном  диапазоне, определяющемся  возможностями  наших сенсоров.  Отсюда,  естественно, от такого понимания, уже и недолго ждать придется до создания нами виртуального мира, ничем не отличающегося от первично-реального. Но не в том, конечно суть, - зная о виртуальном мире, мы,  как не знали, так и дальше ничего не будем   знать о реальном, действительном существующем мире, как бы глубоко не продолжали в него с помощью коллайдеров и прочих иных технических приспособлений вверчиваться, чиркая внутри их  краешками друг о друга до громадных скоростей разогнанные силы, заключенные в маленькие пространства, именуемые протонами. Или соударяя между собой другие, - к примеру разогнанный до околосветовой скорости электрон прямо в лоб находящемуся неподвижно в мишени  протону? :)    Да и существует ли вообще то, во что нам кажется, что мы вверчиваемся? Возможно, что и силы вышеупомянутые в виде волн (вибраций) тоже виртуально-иллюзиорны и давно уж-ж как кем-то или чем-то там так же придуман-н-ы, как мы начинаем придумывать их сейчас?  :) Другими словами, а не Атман ли Брахман, и придуманное Беркли, Кантом, Гегелем, братьями-сестрами Вачовски это всё и на самом деле? Но и что, в свою очередь, конечно же, не мешает нам и дальше заниматься познанием  сего, - недаром ведь с какого-то дива мы такие любопытные?  Ибо,  да, - может быть лишь двойственность, - либо все так настолько  просто, что эта простота мешает нам себя и все вокруг понять (смотрим в упор и не видим), - либо и на самом деле  все не настолько просто, что нам  и на самом деле все это трудно понять.  8) Ы-ы-м-м ...    
------------------------------------------------------------------

" .... Государство, обладающее достаточным научным потенциалом, и стремящееся к его развитию, непременно должно способствовать поддержке и развитию фундаментальных исследований, несмотря на то, что они зачастую не сразу являются рентабельными".
* * *
... Статья 2 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года за № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" даёт такое определение фундаментальным исследованиям: "Экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды.
.... Фундаментальная наука – это область познания, занимающаяся теоретическими и экспериментальными научными исследованиями основополагающих явлений природы – феноменов, которых только способен постичь разум человека. Её цель – поиск закономерностей, отвечающих за форму, строение, состав, структуру и свойства явлений природы, протекание и развитие обусловленных ими процессов. Фундаментальная наука затрагивает базовые принципы философского мировоззрения и миропонимания, что включает в себя как гуманитарные, так и естественнонаучные дисциплины, и служит расширению теоретических, концептуальных представлений об окружающем мире, о мироздании как таковом во всех его проявлениях, в том числе и охватывающих сферы интеллектуальные, духовные и социальное. ...", [I]и т. далее, -[/I] вот эдесь: [B]https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=10846[/B]
* * *
И главным, пожалуй, выводом из всего этого материала, по-моему, - является следующий, - что только государства, "обладающие достаточным научным потенциалом, и стремящееся к его развитию" [B][I]непременно[/I][/B] должны способствовать поддержке и развитию фундаментальных исследований, несмотря на то, что они зачастую не сразу являются рентабельными".
Гм-м ... должны, обязаны и прочее.  :(  Странный  вывод.  Ибо  России, к примеру, сейчас, - которая в силу дивных стечений обстоятельств ( :) ) уже не обладает, - и другим, - не успевшим еще  достичь  этого самого  "обладания достаточным научным потенциалом" , - им-то, что, -  им-то что делать? Странная ситуация. С далеко идущими непонятками. Которые даже непонятно к тому же вообще, как обсуждать. Что, обложить эти государства данью, как в свое время сильнейшие обкладывали слабых, - чтоб тоже, ясень пень, слабые способствовали погашению  затрат, связанных с нескорой их отдачей в плане рентабельности фундаментальных исследований, ориентированных на будущее, - или как-то по другому заставлять неразвитых брать участие в продвижении  прогресса на нашей планете, - как? Естественно, какие-то уже в этом направлении подвижки пошли, - это в первую очередь сейчас сманивание "умных мозгов" от "неразвитых" к "развитым". И прочие некие другие подвижки, - не буду сейчас о них, потому что в конце-концов это не тот путь, которым должна двигаться планетарная кроманьонская цивилизация в целом. И это должно быть понятно. Но, и вот, наверное,  только тогда, когда и на самом деле это всем станет понятно, - и развитым и неразвитым государствам, - что все они в одной шлюпке, -  только тогда, наверное, ситуация и изменится к лучшему. А пока, - ы-м-м ...  8)
--------------------------------------------------------------------------------

Ну, уже только одно то, что сегодняшнее наметившееся  сомневающееся отношение к  аксиоматичности утверждений,  положенных  в базисный фундамент понятийного аппарата и обслуживающих суть основных положений  доктрины научного диамата, - и в особенности  тех его  утверждений, которые непосредственно касаются кроманьонского сознания, - что оно является  только определенным  набором  свойств нашего мозга, как особо высокоорганизованной материи, и ничего более больше, - уже только одно  такое наметившееся отношение к аксиоматичности  упомянутых утверждений, - думается, - неплохо.
А вот насколько реально уже сегодня смогут продвинуться кроманьоны (современные кроманьонцы - люди) в изучении природы своего сознания при его же помощи - вопрос. Но то, что сегодня уже, по словам ув. Т. Черниговской,  общество не может обойтись без науки о мозге, - это уже действительно тот  состоявшийся факт, от которого, как от назойливой мухи, так просто не отмахнуться.  Как и факт того, и по словам той же нашей ув. Т. Черниговской, что  никто еще не знает на самом деле, что же это такое  - это самое наше сознание. Но, раз уже оно как факт, есть, - существует, - то есть ли у него та свобода выбора, как понимается это дело  нынешней современной философией? Или другими словами, - свободны ли мы на самом деле, как личности или на самом деле запрограмированны (дословно со слов ув. Т. Черниговской)? - < [I]как видим, - без философии и здесь не обойтись[/I]. [I]Прим. П. Тайгер[/I], 8) >. Ну, и, заканчим опять словами ув. Т. Черниговской, а точнее, - ее вопросом: "Кто мы ?" и ее самой же себе ответом на этот вопрос: "Мы - память, то, как мы себя помним, как себя идентифицируем. То, как размещаем себя в объективном времени и пространстве и как размещаем себя в нашем собственном времени". Сказано, - спрошено у самой себя и отвечено самой себе, - конечно же, неплохо. Остроумно и лаконично. Так, как никто еще до нее это не формулировал. Спрошено и отвечено так, как и подобает ученому, посвятившему свою жизнь такой сложной проблеме, как проблеме сознания.
Потому что до нее, в принципе-то, это дело, сводилось вот где-то к такому, - и что тонко было подмечено еще простым парнем [B]Ра[/B]-[B]Хари[/B], автором ироничного "Руководства для начинающего медитатора", выложенного в сети в еще не столь далеко ушедшим от нас 2001-ом году: "Все вопросы сводятся к вопросу: "Кто я?". Все ответы к: "А хрен его знает." 8)
* * *
Но, и, если уже серьезно, то, конечно, не решив  все вопросы того, как наша мыслительная деятельность связана с биологическими процессами и насколько она ими  обуславливается, мы вряд ли сможем, перепрыгнув через это, дать исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный  уважаемым ученым госпожей  Т. Черниговской и простым русским парнем Ра_хари.    
-----------------------------------------------------------------------------------