№07 июль 2024
|
18.10.2017 14:30:45
[QUOTE][B]Лилия Шаройко[/B]: Мне часто кажется, что я веду себя некорректно по отношению к собеседникам и я пока не знаю как это исправить. [/QUOTE]
Поверьте, на фоне того, что на этом форуме иногда происходило, - Вы просто агнец Божий ... :) Так что по поводу чего-либо такого не то, чтобы переживать, - Вам даже думать нечего. [QUOTE][B]Лилия Шаройко[/B]: ... вечером собираюсь выложить сравнение извлечения энергии из среды живыми и неживыми системами. Мне вчера муж высказал все что он думает, по этому поводу с точки зрения физики и астрономии. Конечно камня на камне не оставил от моих поползновений объяснить все биологические процессы без физики.[/QUOTE] Ну, учитывая, что само слово "физика" в переводе с др.-греч. звучит как "природа", думаю, Вашей семье консенсуса не миновать ... 8) Спасибо за ссылку. С удовольствием ознакомлюсь тоже. |
|
|
|
|
18.10.2017 08:55:02
[QUOTE][B]Лилия Шаройко[/B]: я конечно не претендую на то, что подойду к пониманию мышления и сознания ближе чем Макрофаг, Арефьев, Техник, Печерин и еще многие другие писавшие в теме "Мозг - это просто. ...". [/QUOTE]
Лебедь, Рак и Щука, на мой взгляд, еще не достаточно сильный отряд, чтоб сдвинуть воз с места. Необходимо его пополнение. 8) И Ваше хочу "видеть, как развивалась жизнь в процессе эволюции, как сознание формировалось у представителей живого мира в результате необходимости приспосабливаться", - может так случиться, станет хорошим подспорьем для решения проблемы в более широком диапозане ее рассмотрения. Но для отображения подобной динамики, по моему, статические рамки темы "Мозг - это просто. ..." явно узки. Наверное, надо придумать на сей счет новую тему с соответствующим наименованием. Не скажу, что предложенное Вами на форуме не предпринималось, - конечно же, - попыток таких уже здесь было достаточно, - но они все как-то, - да, - слишком уж-ж по веткам "древа" разделов форума тут же "растекались", - не дошли "мыслею" до необходимости концентрации материала на этот счет в каком-то одном месте. [IMG]https://www.litres.ru/static/bookimages/11/42/49/11424961.bin.dir/h/i_003.png[/IMG] Риунок взят отсюда: [B]https://www.litres.ru/mitio-kaku/buduschee-razuma/chitat-onlayn/[/B] " ... я стал профессором теоретической физики, но не утратил горячего интереса к разуму и сознанию". ------------------------------------------ [B]Митио Каку[/B], "Будущее разума".
Изменено:
Петр Тайгер - 18.10.2017 10:36:42
|
|
|
|
|
17.10.2017 15:41:02
[QUOTE][B]Лилия Шаройко[/B]: определелить разум, сознание.[/QUOTE]
Наверное, лучше всего это сделано в статьях Википедии "Сознание" и "Разум". Так и гуглим: сперва "Сознание Википедия", потом "Разум Википедия". Неплохо затем рассмотреть оба полученных материала из одной и второй статьи в их взаимосвязи. Опять же, - плюс пройтись по ссылкам в этих статьях. Всё, как обычно. Плюс, - возьму на себя такую смелость - сказать об этом, - этот форум в большинстве своих материалов тоже посвящен именно этому вопросу, - вопросу о сознании и разуме. Но несмотря на обилие дискуссионного в нем материала на этот счет, вряд ли можно сейчас сказать, что этот вопрос в ближайшей перспективе будет в той мере, как бы этого хотелось, прояснен. Пока только имеем какие-то некие обзоры, смахивающие, скорей всего, не на просто и ясно сформулированные выводы, а на подступы-предпосылки к ним. Так что трудиться здесь еще всем и трудиться в этом направлении. Что, наверное, и не плохо. Как и не плох сам процесс познания, который, судя по всему, - как говорило и продолжает о нем говорить большинство философов, - "бесконечен" настолько, покуда будет существовать во Вселенной вид Homo sapiens sapiens, - возникший и скромно пока обосновавшийся и обжившийся в теле уютно-защитной оболочки Земли, наименование которой - "биосфера", - он сам и придумал. :) -----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 17.10.2017 17:38:31
|
|
|
|
|
23.10.2017 10:59:47
[I]Еще раз о давно на форуме проговоренном[/I]. ;)
[QUOTE][B]Lectric[/B]: Сделать машину умной люди уже могут, а вот чего-то желающей - пока не видно. [/QUOTE] [QUOTE][B]Техник[/B]: Так нет такой необходимости. Пока устраивает и "слабый" ИИ, т.е. специализация машин на решении конкретных задач. А "сильный" ИИ - он и нафик не нужен.[/QUOTE] Вопрос в характере и степени желания. Пусть даже отбросить основные кроманьонские желания - "пить-еcть (кушать)" и "сексуальный зуд" ("Любовь и голод правят миром"), что вполне реально, - ибо ИИ, наверное, как и, скажем, престарелого академика, стоящего на пороге Вечности, в принципе, эти вещи не столь должны уж и волновать, - но вот насчет желания "зуд любопытства" (хочу знать!"), - тут не скажите! Ибо если ИИ (и не важно какой - белковый там, или, к примеру, твердотело-кремнийорганический, или еще-какой-нибудь другой ...), - если ИИ в отношении этого зуда не будет испытывать и чувствовать то же самое, что испытывает и чувствует-ощущает наш упомянутый любознательный академик, - грош, наверное, цена такому ИИ. Другими словами, как мы в этот вопрос ни крути, ни верти, а "душу" (психэ) по-кроманьонскому типу (или по "образу и подобию") ИИ в себе содержать должон. То есть, такую, что и "петь-радоваться" может, и "болеть-страдать" в той же мере. "Вот в чем вопрос ..." ("that is the question"). А что есть "психэ"-"душа" в понимании "кроманьонской", - ответа здесь, кроме в виде религиозно-философский построений и в плане "верую", потому что "так ощущаю" и потому что это "абсурдно" ([B]приписывается Тертуллиану[/B]), - ответа на этот вопрос у кроманьонов, и как мы здесь видим, - ответа на этот вопрос нет. Даже если мы и начинаем прибегать к помощи всяко-разных "полей смыслов" в "семантическом пространстве" Налимова, - концепции, которая в рамках единого методологического подхода пытается, так сказать, объединить материальную Вселенную и сознание в рамках понимания той же религиозной подоплеки индийской концепции-парадигмы акаша. 8) Но выход-то, какой-то, должен же быть! Причем, в любом случае, - и в случае нас, как просто иллюзии, и в случае нас как не иллюзиорных по отношению к самим себе сущностей. * * * В ином случае, если принять, что мы просто программка с самым высоким во Вселенной высоким уровнем адаптации, как способности накапливать знания и использовать их не только для выживания (в том числе и комфортного), но для прогнозирования будущего, - тогда, - чтож-ж, - тогда, да, - тогда ИИ именно в таком понимании возможен. Та же программка будет, - но в голом виде, - без желания комфортности и любознательного отношения к разгадыванию миростроения, - т. есть, - "неживая", "бездушная" машинка, которая ничем от своих более примитивного строения автоматов отличаться не будет. Более того, - мы сейчас каждый в отдельности хотя и "программка", - в принципе, - "букашечная", - способная существовать без дополнительных средств только в узких температурных, газовых и в прочих подобных рамках своей среды обитания, - мы, тем не менее, начали превращаться в новый слаженный общий социо-цивилизационный планетарный организм, желание которого, наверное, в плане "хочу знать!" во столько раз будет будет умощнено, сколько в этом организме найдется вышеупомянутых академиков, одержимых каждый и индивидуально обуреваемых тем самым желанием "хочу знать!". В случае объединения "неживых" "прораммок" подобное умощнение невозможно. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 23.10.2017 13:13:32
|
|
|
|
|
20.10.2017 09:59:31
[B]Лилия Шаройко[/B]: для научно фантастического романа.
* * * Утвердившийся в современной космогонии антропный принцип (слабый с сильным) подразумевает неизбежность появления кроманьона (поначалу дикаря-кроманьонца, затем нас - современных людей), - подразумевает неизбежность появления кроманьонов уже в самом начальном моменте [B]Big-Баха[/B]. По другому - по сценарию уже в самом начале Баха был прописан факт неизбежного появления кроманьонов через, как говорят, 14 млрд. лет. Т. есть, - до Баха был хаос (или Нечто что-то другое ..), после Баха стал формироваться Космос, а в Космосе заранее со 100% -ой предрешенной определенностью (детерминированностью), мол, было решено, что должна была возникнуть и в конце-концов таки возникла популяционно-планетарная цивилизация [B]Homo sapiens sapiens[/B]. И при этом допущении, ясен пень, можно интерпретировать всё и вся как угодно. Влоть до того, что можно сказать, что мы и есть искусственно созданный разум, как, собственно, в плане различных верований и мифо-культур это и утверждается, - а в общем случае, так сказать, доносится до ведома концепцией креационизма. В массе других случаев это дело рассматривается иначе, - но всегда эти "рассматривания" выглядят как те или иные литературно-забавные затравки для сюжетов упомянутых ув. [B]Лилией Шаройко[/B] как научно-фантастических, так и иного рода фэнтази-и-прочих произведений и сопутствующих им архи-вообще-запредельных "мулек". Примеры всего этого сейчас приводить не стану, дабы не утомлять и смущать внимание посетителей этой ветки форума и без того уже всем по этому поводу громадно-набившей оскоминой. Один Голливуд по этой части чего только стоит! 8) Взял сейчас в качестве примера киноиндустрию Голливуда исключительно только по причине все более и более тающего интереса публики к непосредственному чтиву книгопечатных изданий в наше время вообще. В том числе и в элетронном виде. Но это я уже так, - в виде лирического отступления, - ну, а если вообще, - тогда это отдельная тема для разговора. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 20.10.2017 16:01:07
|
|
|
|
|
20.10.2017 16:46:56
Та, да ... 8) Как известно, Шкловский тоже в свою очередь ответил Лему, - с такой же теплотой и уважением, как и Лем ему. И в своем ответе Лему, как известно, Шкловский в конце пишет: " ... А пока, в заключение этой заметки, я приведу стихотворный отклик на мою статью, принадлежащий киносценаристу Е. Аграновичу. Мне кажется, что суть проблемы в этом стихотворении схвачена правильно:
С борта космолета. Меня в научной косности Земляк, не упрекни, Но в обозримом космосе Мы, видимо, одни. .... продолжение стихотворения, естественно, в Интернете имеется. --------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 20.10.2017 16:52:06
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|
|
|
|
20.10.2017 15:55:19
Иосиф Шкловский относительно рассматриваемого сейчас нами предмета всегда писал осторожно, говоря лишь о : "О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной". Именно так называлась его первая статья , впервые опубликованная в 1976 г. в журнале "Вопросы философии". Далее, как известно, в следующем 1977 году эта статья в сокращенном варианте появилась опять, - и опять в варианте под осторожно-вопрошающим наименованием: "Одни во вселенной?". Станислав Лем, кстати, тогда же опубликовал на неё ответ. --------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||
|
|
