[QUOTE][B]Макрофаг[/B]: Рискну предположить , что со временем К. В. Анохин отойдёт от идеи гиперкогнитома.
... не учитывалось, что даже пчела с микроскопическим набором нейронов и совсем другой конструкцией мозга - выполняет некоторые когнитивные задачи наравне с человеком. [/QUOTE]
Ну, почему же не учитывалось? В принципе, тот же Вл. Ульянов в том же 1908 году, будучи 38-и лет от роду, в своем «Материализме и эмпириокритицизме» так тогда вопрос и ставил:
" … в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя)... на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущениям. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным данным...".
Конечно, прошло уже 109 лет, и сейчас вместо «атомов (или электронов)» мы говорим, как и тогда уже тем же Вл. Ульяновым, о куда более глубинном строении материи ("... электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна ...", [I]Ленин[/I].), - но несмотря на свои нынешние знания про протоны и нейтроны внутри ядра атома, их кварк-глюонное наполнение и всякое другое прочее вообще обо всех элементарных частицах, - мы сегодня, как и 109 лет тому назад несмотря на произошедшую за это время сверхошеломляющую НТР, все еще стоим в начале рассматриваемого нами сейчас вопроса, так фундаментально, ярко и просто сформулированного тогда упомянутым 38-и летним Вл. Ильичем. И, наверное, таки, да, - как нами уже неоднократно здесь говорилось, - уровнем электрохимии в этом случае не удовлетвориться, - здесь копание поглубже предстоит, - вплоть до квантового, и о чем уже много сегодня и в Интернете и в прочих медиа за его пределами пишется и разговаривается. Взять хотя бы уже пресловутое сравнение в плане того, что редукция, - коллапс волновой функции в физике, - аналогичен процессу осознания. Но это такое, так сказать. Это всё только разговоры, ведущиеся пока только в областях, находящихся в зоне научных фантазий и измышлений. До истинного же понимания процесса «возникновения» разумной сознательной мысли вследствие происходящих электрохимических реакций, как результата еще более чего-то глубинного, - даже более глубинного, чем только что упомянутой глубины квантового уровня, - до такого понимания, наверное, в плане и в рамках строго научного подхода, - предположения, постановка опытов, приборы, эксперименты, замеры и прочее, - до этого еще, наверное, в данном случае далеко. Потому-то, вот, и рождаются мысли насчет того, что, вот, мол, раз пока все равно лучше инструмента на этот счет, чем наша собственная голова с находящимся в ней мозгом, - нет, - значицца, надо думать, как в этом случае именно нею, а ни каким-либо другим инструментом, распорядиться. Но это уже, так сказать, дела «ментальные», отсюда и объяснимая боязнь традиционно-классически- маститых ученых за них браться или быть, не дай, Бог, уличенными даже в том, что они на них вообще обращают внимание.
* * *
[I]В качестве, так сказать[/I], [B]P[/B].[B]S[/B]., [I]что ли[/I] ...
Хотя, .... даже сам господин Ульянов, впрочем, будучи всегда последовательным материалистом и руководствуясь тем, что вне и независимо от материи сознание не существует, в то же время придерживался и положения об условности и относительности всех граней в природе. О чем он там же, в своем «Материализме и эмпириокритицизме» прямо и говорил, - говорил, что "различие материи от духа (ее свойства) относительно, не чрезмерно" и "пределы ... абсолютной истинности этого относительного противоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований". Но правда и то, что сильно ругался, как только кто-то позволял себе объяснять эти дела с позиций "фидеизма" ("поповщины"), как откровенного "мракобесия", к приверженцам которого он относил всех философов, не поддерживающих категорически и однозначно диалект-материалистическую концепцию, разработанную уважаемыми им его предшественниками, бородачами-классиками К. Марксом и Ф. Энгельсом. Но это уже скорей всего, была все же политика, а не философия, и тем более, не наука. Но это уже другой вопрос, о котором сейчас, естественно, лучше всего не упоминать. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
... не учитывалось, что даже пчела с микроскопическим набором нейронов и совсем другой конструкцией мозга - выполняет некоторые когнитивные задачи наравне с человеком. [/QUOTE]
Ну, почему же не учитывалось? В принципе, тот же Вл. Ульянов в том же 1908 году, будучи 38-и лет от роду, в своем «Материализме и эмпириокритицизме» так тогда вопрос и ставил:
" … в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя)... на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущениям. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным данным...".
Конечно, прошло уже 109 лет, и сейчас вместо «атомов (или электронов)» мы говорим, как и тогда уже тем же Вл. Ульяновым, о куда более глубинном строении материи ("... электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна ...", [I]Ленин[/I].), - но несмотря на свои нынешние знания про протоны и нейтроны внутри ядра атома, их кварк-глюонное наполнение и всякое другое прочее вообще обо всех элементарных частицах, - мы сегодня, как и 109 лет тому назад несмотря на произошедшую за это время сверхошеломляющую НТР, все еще стоим в начале рассматриваемого нами сейчас вопроса, так фундаментально, ярко и просто сформулированного тогда упомянутым 38-и летним Вл. Ильичем. И, наверное, таки, да, - как нами уже неоднократно здесь говорилось, - уровнем электрохимии в этом случае не удовлетвориться, - здесь копание поглубже предстоит, - вплоть до квантового, и о чем уже много сегодня и в Интернете и в прочих медиа за его пределами пишется и разговаривается. Взять хотя бы уже пресловутое сравнение в плане того, что редукция, - коллапс волновой функции в физике, - аналогичен процессу осознания. Но это такое, так сказать. Это всё только разговоры, ведущиеся пока только в областях, находящихся в зоне научных фантазий и измышлений. До истинного же понимания процесса «возникновения» разумной сознательной мысли вследствие происходящих электрохимических реакций, как результата еще более чего-то глубинного, - даже более глубинного, чем только что упомянутой глубины квантового уровня, - до такого понимания, наверное, в плане и в рамках строго научного подхода, - предположения, постановка опытов, приборы, эксперименты, замеры и прочее, - до этого еще, наверное, в данном случае далеко. Потому-то, вот, и рождаются мысли насчет того, что, вот, мол, раз пока все равно лучше инструмента на этот счет, чем наша собственная голова с находящимся в ней мозгом, - нет, - значицца, надо думать, как в этом случае именно нею, а ни каким-либо другим инструментом, распорядиться. Но это уже, так сказать, дела «ментальные», отсюда и объяснимая боязнь традиционно-классически- маститых ученых за них браться или быть, не дай, Бог, уличенными даже в том, что они на них вообще обращают внимание.
* * *
[I]В качестве, так сказать[/I], [B]P[/B].[B]S[/B]., [I]что ли[/I] ...
Хотя, .... даже сам господин Ульянов, впрочем, будучи всегда последовательным материалистом и руководствуясь тем, что вне и независимо от материи сознание не существует, в то же время придерживался и положения об условности и относительности всех граней в природе. О чем он там же, в своем «Материализме и эмпириокритицизме» прямо и говорил, - говорил, что "различие материи от духа (ее свойства) относительно, не чрезмерно" и "пределы ... абсолютной истинности этого относительного противоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований". Но правда и то, что сильно ругался, как только кто-то позволял себе объяснять эти дела с позиций "фидеизма" ("поповщины"), как откровенного "мракобесия", к приверженцам которого он относил всех философов, не поддерживающих категорически и однозначно диалект-материалистическую концепцию, разработанную уважаемыми им его предшественниками, бородачами-классиками К. Марксом и Ф. Энгельсом. Но это уже скорей всего, была все же политика, а не философия, и тем более, не наука. Но это уже другой вопрос, о котором сейчас, естественно, лучше всего не упоминать. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 17.10.2017 14:54:05
