[QUOTE][B]janmik [/B]пишет:

Вливайтесь в движение 20!8.
[/QUOTE]
Да, н-е-ет ... Я не пассионарий, я сбоку, - предпочитаю смотреть.  Не совсем, конечно: "Моя хата с краю, нiчого нэ знаю!",  не из молчаливого я совсем  большинства, - немного происходящим, конечно, интересуюсь, комментируя происходящее,  но не более.  Да и то, стараюсь это делать нейтрально и в исключительных случаях.  А мой сегодняшний предыдущий пост - это просто исключение из моих правил ([I]sorry, почти тавт.[/I]). Просто уже, наверное, задело за живое.
А что это за движение такое? - 20!8?  И так, и этак прогуглил, - (я спросил у ясеня ..), - ничего мне Гугл  не ответил.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Бр-р ...   :D
А посему, - давайте попробуем еще раз, но в более понятном цитировании Вашего же.      
[I]Итак[/I]:
[QUOTE][B]Алексей Трофимов[/B] пишет: [B]В моем случае[/B] ([B]в случае моего взгляда[/B]) следует предсказание существования Гигаблазара, взрыва на Планете, иное. Гигаблазар - это объект, вокруг которого скопления галактик вращаются с большой скоростью. То есть, это объект с массой сравнимой со вселенской, окружённый мощными облаками пыли и газа.
[B]В не моем случае [/B]демонстрируется полное соответствие взгляда и объекта наблюдения и состоит оно в том, что газовые облака вблизи чёрных дыр должны себя вести именно так, как и ведут, кометы состоять из того, из чего они состоят. Момент инерции Солнца и момент его импульса должны стремиться к нулю, что и происходит и т. д и т. п.
[B]В случае моего взгляда [/B] все эти вещи противоречат его сути.
[/QUOTE]
Всё верно?
И если верно, - вопрос по последнему  абзацу, - "[B]В случае моего взгляда [/B] все эти вещи противоречат его сути". Правильно ли я понял, что [B]в случае не Вашего взгляда[/B]:
[B]1[/B]. Наблюдаемые газовые облака вблизи чёрных дыр должны себя вести именно так, как и ведут.
[B]2[/B]. Что кометы состоять из того, из чего они и состоят.
[B]3[/B]. И что момент инерции Солнца и момент его импульса должны стремиться к нулю, что и происходит.
Правильно? Правильно я понял?
И если правильно, - двигаемся дальше: говорится о том, что утверждаемое  в п.п. 1, 2 и 3  противоречит сути излагаемого Вами. Если это так, прошу подтвердить. Просто подтвердить, и ничего больше.  А если неправильно, - сказать, где неправильно и не подтвердить, - и ничего, ничего  пока больше!  :)  

----------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE]Если у вас отобрали хамон, это ещё не кризис.
-------------------------------------------  [B]Техник[/B].
[/QUOTE]

* * *

" ... С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу ...  
----------------------------------------------------------------  [B]Дэниел Деннет[/B].

И вполне естественно, что когда так думать, справедливы тогда слова нашего ув. [B]Техника[/B] насчет триады Дарвина. Ибо обе упомянутые Деннетом биологические активности "умение думать" и "умение переваривать пищу" действительно легко объясняются теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленных. Ибо, еще раз употреблю "ибо", - ибо, если следовать принятой нынче в большинстве стран нашей планеты образовательной диаматовской концептуальности (ну, или концепции ..), - мы эволюционировали из перво-кварк-глюонной плазмы, образовавшейся сразу же после Большого Бах-Баха (Big Bang), к несмышленым бактериям, а от них к себе любимым и своему уму. То есть, мы как-бы принимаем в качестве цивилизованной рабочей гипотезы тот факт, что наше умное сознание-осознание со всеми его удивительными талантами является всего лишь результатом многочисленных сперва физико-потом-химико-потом-химико-био, а потом и непосредственно, как мы их сегодня называем, биологических экспериментов Природы.
Не забывая, что слово"физика", в принципе, если в переводе на нашу словесность, это и есть "природа. Но, это так, к слову.  
Ну, и если мы все вышеупомянутый факт признаем, - то, в принципе, к чему все эти наши разговоры в этой теме? Вопрос наш весь тогда лишь просто перекочевывает в простую плоскость выяснения того, насколько и в чем структурно-функциональный механизм  нашего "умения думать"  отличается от  структуро-функциональности механизма  "переваривания" пищи в той же, скажем, виноградной улитке? Раз уж принципиальная эволюционная подоплека работы этих механизмов одна и та же?  К чему тогда все разговоры о якобы какой-то психофизиологической проблеме, и в свою очередь, таким образом, получается, - вопроса о так называемом  феномене сознания по нашему, кроманьонскому типу? Нет тогда, получается, никакого вопроса о феномене нашего сознания, а есть простая задачка выяснения того, как все же на самом деле упомянутые механизмы работают, - в чем  именно состоит  основной объединяющий и объясняющий  работу этих механизмов принцип?  Не рассматривая, ясень пень, пока в этом случае само строение этих механизмов. Ибо понятно, что строение  механизма "умения думать" будет как никак, но  немного  посложнее механизма "переваривания" пищи.  :)  Ув. [B]Техник[/B], между прочим, еще в то время, как мы только что с ним познакомились на этом форуме (мой ты, Бог, - это уже-ж сколько ж-ж.. времени-то прошло! Ужас, сколько времени уже прошло!), - так вот, еще тогда уважаемым [B]Техник[/B]-ом подобный механизм здесь был представлен. В виде алгоритма и т.п. и т.д., - в виде соответсвующей ему блок-схемы и всего остального, к этим вещам традиционно прилагающегося. На общем фоне, так сказать, "спонтанной активности нейронов". :) Но потом все это как-то отошло на задний план,- поле дискуссии перекочевало в философские прерии-плоскостя-пенаты, запуталось, естественно, в них, и уже только спустя некоторое немного время погодя сумело выбраться из них благодаря ув. [B]Макрофагу[/B], который подошел к рассматриваемому здесь вопросу с вопросом, являющимся одновременно и названием этой темы, а именно, если все это еще помнят, - "Мозг - это просто, френология или методология?". Не просто "Мозг - это просто", а именно так. Попутно, кстати, вспомним, что есть "френология"? А френология есть по определению "антинаучной теорией о связи психических свойств человека и строения его черепа". Что же есть "методология", - думаю, приводить не надо.
А в общем, и, наверное, многие меня здесь в этом  поддержат, - и главное в том,  что тема-то - о-ч-ч-ень интересной здесь оказалась.  И кажется, в настоящее время начинает она приобретать даже второе дыхание. Что является предпосылкой  еще более ее интересного продолжения.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------