№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
03.04.2017 14:31:42
Массаракш?
Изменено:
Петр Тайгер - 03.04.2017 14:32:22
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|
|
|
|
03.04.2017 10:30:55
[QUOTE][B]Максет[/B] пишет:
Думание – это процесс обработки информации сознанием. [/QUOTE] В рамках психологии это определение когниции (лат., cognitio - осознание). В психологии когниция еще, как известно, является синонимом русского "познания". "Специальный психологический процесс, с помощью которого происходит обработка информации нашим сознанием называется когницией (познанием)", - когнитивный - познавательный. Получается, что русское "думание" - это то же "осознание". Думание - это осознание. И короче, и лучше, и понятней. Но, - проблема-то все равно остается. Проблема определения осознания, самоосознания и пр. К примеру, в философии осознание - это сознание сознанием самого себя. Но философское определение - это философское определение. :) Которое подразделяется к тому же на множество сего толкований. И все они - это лишь просто кроманьонские фантазии, - неуемные, дерзновенные и на первый взгляд даже кажущиеся безгранично-(продолжайте дальше сами ... ). Но все они - это лишь производное от нашего пока незнания того, что на самом деле представляет из себя это самое "осознание" ("думание"). Как в философском смысле, так, ясен пень, и во всех иных. Как "увидеть" нематериально-субъективизирующийся "фимиам", трансмутационно-трансформированно приобретающий "где-то там" или в "чем-то там" формы наших осознанных мыслей вследствие "туда-сюда" происходящих в водянисто-студенисто желейно-тепленькой среде нашего мозга аналогового и дискретно-вычислительного типа тех или иных материальных процессиков, - как такое пока "увидеть", - как ни крути, ни верти, - нам пока такое, "увидеть" такое неподвластно. Но ключевое слово все же здесь - это самое вот "пока". Пока неподвластно. Ибо ключевые направления в этой области наукой даже уже прямо таки сегодня начинают хотя и пускай осторожно, и ощупью, но все же уверенно намечаться. А наша с вами задача здесь, в этой теме, коль такая здесь возникла и активно продолжает себя проявлять в лице своих активных участников, - наша общая задача здесь, - это собирать материал по всем направлениям в этой области, анализировать его, обобщать и по мере возможности пытаться облекать его в доступную к пониманию всем форму тех или иных выводов и заключений. Как, собственно, это наглядно и демонстрирует здесь автор настоящей темы и ее бессменый ведущий - наш уважаемый [B]Макрофаг[/B]. Успехов нам всем! 8) * * * Конечно, упомянутая проблема, - разгадка феномена сознания, - выглядела бы куда проще, если бы в нашем мире существовала принципиально естественная возможность понимания-видения и восприятия-ощущения одним кроманьоном (современным кроманьонцем, человеком) всего того, что воспринимает и ощущает в данный момент другой кроманьон, - на языке фантастов и любителей парапсхихологии, как известно, это называется "телепатией". :) Более того, если бы плюс к тому была еще возможность "чувствования" и "видения" кроманьонами того, что ощущают животные, - то это было бы, как говорят, - "в-а-а-ще!". Но подобное в структуру нашей реальности Природой, к сожалению, не заложено, - а раз не заложено, - так и "на нет и суда нет". И такое, о чем было только что сказано, имеет лишь место быть в фантастической литературе, в раннем, среднем и позднем мифотворчестве западо-востока человечества (глиняные таблички, папирусные свертки и пр.), в легендах, сказках-сказаниях, да в неиссякаемом сегодняшнем желании некоторых "исследователей" разробраться в природе психофизических феноменов (существуют которые, или нет - это уже другой вопрос ...) с помощью сами знаете чего ... Там и оккультизм, и магия, и колдовские пассы, и эзотерика, и Блаватская со своей теософией, и Рерихи, и просто шаманские пляски с бубном у костра, и прочее подобное, которое, естественно, со счетов не сбрасываем, но относимся к этому научно-критически, - т. есть, - отсеивая в этой царине по всем известным и принятым в науке правилам плевела от зерен, двигаемся вперед согласно принятым в той же науке научным исследовательским методам, стараясь по мере возможности на этом пути не скатываться в ухабы, выбоины и канавы мистицизма, веры в нечто запредельное, и прочего сему подобному. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 03.04.2017 16:13:20
|
|
|
|
|
29.03.2017 10:38:05
[B]Внимание[/B]! Настоящее сообщение приводится со ссылкой на источник, находящийся вот здесь: http://businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_33574.html
* * * Говорится, что "На всякого мудреца достаточно простоты" ([I]пословица, А. Островский - одноименная пьеса, проч.[/I]). Но в данном случае, конечно, же (смотреть настоящее сообщение), - как бы и супротив этого выражения получается. :) Поэтому, - смотрим просто и читаем: [I]Вступление[/I]: Нынче в медиа-и-прочем пространстве кроме в известном смысле "британских ученых" частенько начали возникать и "канадские". Так вот, - говорится о том, что якобы некие "канадские ученые" объясняют процесс рождения мысли по кроманьонскому типу (кроманьон - это современный кроманьонец, - т. есть, - сегодняшний половозрелый, грамотный и образованный хомо-сапиенс), - так вот, сообщается о том, что якобы "канадские ученые" объясняют процесс рождения-появления мысли достаточно просто. А как именно, - вот: [B]1[/B]. Что в кроманьонском мозгу по сравнению с мозгами всех других обитателей Земли, включая высших приматов, - самое большое количество нервных клеток, способных к активированию, и именно, мол, что для "появления" мысли как раз и нужно, чтобы в мозгу накопилось определенное количество активных нейронов со всеми принадлежащими этим нейронам элементами (аксоны, дендриты и прочее ...), служащими для осуществления коммуникативных действий и процедур с другими с-с-активизировавшимися нейронами. [B]2[/B]. Если число активных нейронов мало, то мозг реагирует на внешний стимул бессознательно. [B]3[/B]. При увеличении количества активных нейронов до определенного значения мозг переходит в новое качество: он начинает думать! (Наглядный, кстати, если "канадские ученые" правы, пример диалектического Закона о переходе количества в качество 8) ). * * * В ссылке говорится и о том, что якобы работа "канадских ученых" в лице [B]Рэйви Менона[/B] и его коллеги из Университета Западного Онтарио ([I]фамилия не упоминается[/I]) нашла отклик во всем научном мире. И что некоторые ученые даже решили, что число активных нейронов - это и есть единственная мера сознательного восприятия. И что некая нейробиолог Сюзанна Гринфилд из Оксфорда полностью согласно с Меноном, считая, что он подтвердил её идею о том, что наш мозг работает подобно постепенно включающемуся освещению. И что, однако, английский физиолог Макс Велманс, думает, что активность нейронов лишь частично объясняет феномен сознания. Он считает, что не меньшее значение имеет то, в каких отделах мозга расположены активные нейроны, а также частота их активации. ------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 29.03.2017 11:13:26
|
|
|
|
|
22.03.2017 11:31:36
[QUOTE][B]Макрофаг[/B] пишет:
.... функциональная реализация на нейронных коррелятах. [/QUOTE] Ну, это, да, - это имеется. Бесспорно, - успехи в этом направлении оказались весьма скромными, - и это привело многих исследователей к весьма скептическому выводу о том, что изучать психику только методами физиологии бесперспективно. Поэтому, естественно, Ваше заявление о том, что ... [QUOTE] ... данные о механизмах психики, которые не связаны с функциональной реализацией на нейронных коррелятах - всё же есть ... [/QUOTE] ... весьма интересно. И хотелось бы еще раз в тезисно-кратком изложении услышать, что эти данные из себя представляют. И хотя, наверное, Вам уже надоело про это повторяться, и, как Вы говорите: "данные эти пока разобщены", но уж-ж, как говорится, не обессудьте, - ибо, во-первых: "повторение - мать учения", а во-вторых - не забываем о новых посетителях настоящей темы, - думается, им и интересно будет, и время более чем свое с-с-экономят. :) ----------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 22.03.2017 11:32:35
|
|
|
|
|
21.03.2017 17:07:34
[QUOTE] ... Если вы не занимайтесь непосредственно нейронауками, то скорее всего у вас сложилось впечатление, что у нейробиологов есть множество теорий относительно памяти, но, видимо, нет уверенности, какая из них верна. И так как, скорее всего, эти теории очень сложны, то о них не особо рассказывают в популярной литературе. Так вот, до сих пор, как ни удивительно это звучит, нет ни одной теории памяти. То есть, есть разные предположения о том, что может быть связано с памятью. Но нет никаких моделей, которые бы хоть как-то объясняли, как выглядят энграммы и как они работают.
[/QUOTE] Цитата взята вот отсюда: https://habrahabr.ru/post/309366/ В принципе, для всех, кто посещает эту тему, но не участвует еще в ней, статья, приведенная в этой ссылке, по-моему, может послужить неплохим стартовым материалом для понимания того, о чем, собственно, идет сейчас речь в настоящей теме. Статья небольшая, изложение куда уж-ж .. более, чем популярное, потому и читается настолько легко, насколько это вообще возможно в таких случаях. А случай у нас, естественно, онюдь не столь ординарный, как это может показаться на первый и неискушенный в этих делах взгляд. И свидетельством чего, кстати, вполне сможет послужить еще одна цитата из той же статьи по приведенной вверху ссылке [I](см. ниже)[/I]. Мало того, вполне может статься, что даже сможет произойти некоторое примерение взглядов, изложенных в настоящей теме самыми активными ее участниками, и которые в тех или иных случаях отчего-то вдруг оказались противоречиво-непримиримыми. А дискуссия ведь потому и дискуссия, что должна содержать в себе не только непримиримость и неуступчивость при расмотрении того или иного факта или ситуации, но и должна содержать в себе активный поиск всевозможных консенсуальных решений. :) Вот, внизу еще одна обещанная цитата с одновременным пожеланием приятного прочтения всей статьи в целом: [QUOTE]... есть разные предположения о том, что может быть связано с памятью. Но нет никаких моделей, которые бы хоть как-то объясняли, как выглядят энграммы и как они работают. При этом накоплены огромные знания о биологии нейронов, о проявлениях памяти, о молекулярных процессах, сопутствующих формированию воспоминаний и тому подобное. Но углубление знаний не упрощает ситуацию, а только усложняет ее. Пока о предмете исследований известно не особо много, удобно фантазировать. Полет фантазии не сильно ограничен рамками знаний. Но по мере того, как становятся известны все новые и новые факты, многие гипотезы отпадают сами собой. Придумать же новые, которые находились бы в согласии с фактами становится все труднее. Когда в науке наступает такая ситуация – это верный признак того, что где-то в самое начало рассуждений закралась фатальная ошибка. [/QUOTE] Ну, и так далее ... А пока присоединяюсь к сказанному ув. [B]Макрофагом[/B] и надеюсь, что это его пожелание разделит вместе со мной в той же степени и ув. [B]Техник[/B]: [QUOTE][B]Макрофаг [/B]пишет: Надеюсь, что люди, которые смотрят эту тему, разберутся. [/QUOTE] Конечно, разберемся! И консенсус найдем, и останемся в этой теме такими же друзьями, как это имело место быть в начале этой темы и наблюдалось на всем ее протяжении. Обойдем на время, - хотя, конечно, это и трудно, - и кто бы спорил, - но обойдем все же хотя бы на некоторое время известный императив: "Платон мне друг, но истина дороже!". :) Мы ведь уже сегодня где находимся-пребываем? Правильно, - в первой четверти XXI - ого века! В 17- ом его году. В ноябре, вот, даже известную годовщину будем праздновать, - столетие от начала и свершения одного весьма небезинтересного события, настолько кардинально поменявшего ход мировой истории, что даже и сегодня мы еще в полной мере ощущаем на себе все последствия этой бифуркации. Но это уже другая тема. .... Возвращаемся к своей. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 21.03.2017 17:20:33
|
|
|
|
|
21.03.2017 11:08:03
[QUOTE][B]Макрофаг[/B] пишет:
.... развёрнутое утверждение о механизмах памяти и синапсах как материальной основе памяти. [/QUOTE] Здесь ([I]см. ссылку внизу[/I]) развёрнутое, - и, - что самое отрадное, - очень и очень в то же время коротенькое повествование не только о синапсах, но и вкупе с ними, - о нейронах и о глие, - как о неком симбиозном ансамбле, обеспечивающем материальную составляющую (основу) памяти. О психической же составляющей памяти, а тем более, конечно, - "О, Боже, спаси и сохрани!", - о субъективизированно-формирующимся сознании по кроманьонскому типу (о разуме, логике, вдохновительно-экстазирующем, абстрагирующееся-творческом, интуитивном и о прочем "душе-духовном"), - обо всем этом "не материальном" .... [QUOTE] [B]BETEP[/B] II[B]EPEMEH[/B]: Разница между кирпичом и человеком лишь в том, что у последнего есть фантазия (в широком смысле), а у кирпича - нет. [/QUOTE] .... обо всем этом "не материальном" до соответствующего момента в нашей продолжающейся дискуссии, - пока, предлагаю, - ни слова! :) Пока ни пары с уст! 8) -------- [URL=http://www.medkursor.ru/biblioteka/pamiat/neyron_cinaps_glia/][B]Материальные носители энграммы памяти[/B][/URL] ------------ Там по ходу статьи можно по тезисах углубляться (проваливаться) и во внутрь, - в следующие ссылки. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 21.03.2017 11:28:38
|
|
|
|
|
03.04.2017 08:28:45
[I]Реплика[/I].
[QUOTE][B]Sapiens[/B] пишет: ... мы с женой заехали в торговый центр. Она пару с лишним часов ходила по магазинам.[/QUOTE] О, женщины! :) Думаю, - все же с перерывом хотя бы на цыплята Кентукки? Я в таких случаях практикую следующее: усаживаюсь перед очередным бутиком на скамеечку (хорошо еще, если она с мягкой спинкой), пытаюсь окунуться в некое подобие медитации и терпеливо её, жену, жду. Если с собой имеется запасливо-заблаговременно прихваченная газетка, - вообще хорошо. И желателен тут еще, конечно, пакетик любимых леденцов. Не забываем и про него. Тогда, в принципе, - не только считается, но и на самом деле получается, что оба обоюдно и чрезвычайно довольны случившейся вылазкой и подобный день заканчивается миром, согласием и спокойным умиротворением от того, что не был прожит зря. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 03.04.2017 08:29:11
|
|
|
|
|
30.03.2017 13:51:30
Маслом кашу не испортишь!
[QUOTE][B]ecoil[/B]пишет: .... посредственности от медицины чуть что сообщают пациенту: "Вам нужно пройти обследование". [/QUOTE] Уважаемый [B]ecoil[/B]! Наверное, в наш технологический век это нормально. Думается, чем точнее диагноз, тем лучше для лечения. А ще лучше - абсолютно точная постановка диагноза. А это, увы, - без электронной и прочей диагностической аппаратуры и методов лабораторного анализа даже при наличии опытнейшего врача-практика, - который же, конечно, в любом случае лучше "посредственности", - нынче уже невозможно. "Приблизительно точный" диагноз возможен, но "абсолютно точный" - вряд ли. И, наверное, второй вариант все же для пациента предпочтительней. Тем более, что и стоимость подобных услуг в наши дни, за некоторыми исключениями, не такая уж и высокая. -------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 30.03.2017 13:59:54
|
|
|
|
|
28.03.2017 08:49:43
[QUOTE][B]janmik[/B] пишет:
... назовите пару тройку имен людей (желательно не политиков), которые по Вашему мнению будут гомерами нашего времени. [/QUOTE] Вот же, бли-и-н-н, - фокус, а?! Потому что в первую очередь-то именно политики и лезут в голову! :) В мою, например, сразу Ленин и Горбачев. Первый создал, второго выбрали-определили катализаторо-клоуном развала-уничтожения всего созданного первым. Но Ульянов-Ленин, естественно, - был титаном, - и это трудно, наверное, оспаривать. А Михаил Горбачев, ясен пень, - позером и фанфароном. Был, - и таковым еще продолжает оставаться. Если не поумнел. Но, однако, же, - вот, - почему-то именно эти оба равноценно в голове всплывают. :( На счет же других гомеров, - не политиков, - мне, опять же таки к примеру, - в первую очередь Казимир Малевич в голове всплывает со своей идеей супремуса (supremus), в виде тайного смысла вложенного им в "Черный квадрат". И потрясно, и в то же время - забавно! Недаром ведь - две самые узнаваемые картины в мире, - "Джоконда" Леонардо да Винчи" и "Черный квадрат" К. Малевича. Неспроста ... Так, кто же еще? А никто больше в голову и не лезет! Видать, или это так и взаправду в действительности, или что-то со мной не в порядке, - если весь мир в моей голове сузился всего до трех гомеров нашего времени, - причем, - двое из них политики (правда, - Ульянов, - в большей все же степени не политик, но это уже вопрос иного порядка ...). 8) Леонардо, - четвертый, которого я привел, - не в счет, - он из, хотя и недавнего, но все же из другого времени. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 28.03.2017 08:54:52
|
|
|
|
