Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 354 След.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B] приводит ссылку:

...  проще всего предположить, что в составе темной материи в Галактике имеются сверхмассивные частицы массой более 10^21 эВ, живущие дольше возраста Вселенной (10^10 лет).  Продукты их распада в атмосфере и порождают ШАЛы.
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B]пишет:

....  проблема космических лучей экстремально высокой энергии загадочна и интересна ....
... на роль объектов, способных объяснить существование космических частиц сверхвысокой энергии подходят [B]трофионы[/B].
[/QUOTE]
Ну, что ж-ж ...  Еще плюс к этому интересная, кажись, информация, правда, уже 8-и летней давности:
" .... Группа американских исследователей, возглавляемая выпускником Физического факультета МГУ Игорем Москаленко из Стэнфордского университета (Stanford University, США, штат Калифорния), написала работу, которая подвергает сомнению нашумевшую интерпретацию результатов, полученных Обсерваторией имени Пьера Оже (Pierre Auger Observatory, Аргентина) в конце прошлого года ( ... это было в 2007 году, [I]прим,[/I] П. Тайгер). Напомним, что речь тогда шла о вероятном внегалактическом происхождении космических лучей ультравысоких энергий (Ultra-high-energy cosmic rays - UHECRs, до 10^20 электрон-вольт) и о том, что источниками их являются, скорее всего, сверхмассивные черные дыры, таящиеся в активных галактических ядрах. ....".
Эта  статья тогда (в 2008 году) была принята для публикации в "Астрофизическом журнале" - Astrophysical Journal (ApJ).

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 12.02.2016 16:00:18
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B]пишет:

....  путь исследования вещей.
[/QUOTE]
Путей этих, по большому счету, два.  Первый - предметный, тот, по которому движется наука, создавая все новые и новые технологии. Второй путь - так уж угодно кому-то или чему-то  там было случиться, - это путь привычно  уже так  называемых философских рассуждений. Как светских, так и религиозных, или в их симбиозе.
Самое более обобщенное  из всех этих рассуждений, в принципе,  самое для понимания всеми элементарное. Потому что мы так устроены. Рекурсивно думаньем устроены. Не можем представить себе бесконечность просто так, а только через конечные в ней объекты.  Потому в общем случае получается что-то сродни нижеизложенному, выше которого, кажись, уже и нечего  придумать.  Ибо край это:  :)      
Итак:
" .... возьмём бесконечный ряд последовательных чисел с его беспредельными дробными значениями, в котором за нулевую точку отсчёта примем наш мир – нашу планету Земля.
Тогда, плюс единице будет соответствовать мегамир +1, следующий за нами огромный мир. В этом мире наши астрономические объекты исполняют роль микрочастиц.  Ещё более огромный мир мегамиров +2 состоит  из своих  объектов  Таким образом  любой мир вправе считать себя нулевой точкой отсчёта между мега- и микро- бесконечностями.
Точно так же  повернёмся на 180 градусов вниз и последуем в обратном направлении, в бесконечную глубину материи. Здесь численному значению минус -1 соответствуют ближайшие к нам мельчайшие миры, создающие нашу материю, которые, в свою очередь, создаются из ещё более мизерных миров минус -2. Такая бесконечная цепь миров (ещё более малых размеров) уходит в бездонную микроматерию. Словно ряд бесконечных отрицательных чисел с определённой величиной пропорциональности между различными микромирами.  ....".

------------ из Инета, некий очередной мыслитель [B]Николай Диденко[/B].

Цитата  именно этого (а таких Диденко сейчас не счесть-сосчитать, - ибо мы сами все эти Диденки), - цитата именно этого  Диденко приведена здесь исключительно из-за того, что она универсально в общем случае точь-в-точь повторяет досужие  рассуждения многих из нас. Потому что так уж мы устроены. У нас у всех рекурсивное "думанье". Даже у тех, кто об этом никогда не задумывался, и понятия не имеет, - что это за зверь такой, - эта самая "рекурсия".
Не говоря уж о ее разных, так сказать, видах и проявлениях, - ипостасях.  8)
Изменено: Петр Тайгер - 11.02.2016 11:14:14
Сборник рецептов
В состав [B]Сoca-Col[/B]-ы, который можно было увидеть на этикетке, кроме сахара, фосфорной кислоты, кофеина, карамели, двуокиси углерода входил, как известно, еще и, как говорили, некий таинственный экстракт. Исследователи установили, что это натуральный краситель кармин или пищевая добавка кошениль, добываемая из кошенильных червяков. В пищевой промышленности этот экстракт также известен как карминовая кислота.
Кошениль - это общее название нескольких видов насекомых из разных семейств подотряда кокцид, самки которых используются для получения красной краски - кармина.
Изменено: Петр Тайгер - 11.02.2016 10:25:04
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Техник [/B]пишет:

....  долговременная память (которая личный опыт) заключена в межклеточных связях, в синапсах, а не внутри клетки...
[/QUOTE]
[I]В дополнение[/I]:
Образуется либо путем создания  новых синаптических связей между имеющимися нейронами, либо путем изменения уже имеющихся синаптических связей между имеющимися нейронами.
[QUOTE][B]Макрофаг [/B]пишет:

Чем же обогатила науку философия со времён Аристотеля?
[/QUOTE]
Главное, что наоборот получилось.   :)

---------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 12.02.2016 15:17:59
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Астсергей [/B]пишет:

как работают .... нейроны у мухи ..
[/QUOTE]
Как, как? Элементарно, если в принципе, - работают, складываясь в  необходимое на данный момент АЛУ, способное решить ту или иную мухину проблему.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Астсергей[/B] пишет:

Выберите объект, который можно обсудить ...
[/QUOTE]
Дык-с, выбрали бы вроде уже - "яблоко".  :) Объект всем хорошо известный - "от ... и до самых до окраин ...", как пел когда-то незабвенный нами всеми [B]Поль Робсон[/B]. Чем, кстати, тоже не объект?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Olginoz [/B]пишет:

... организация мозга у животного наследуется, а у человека в большей степени формируется под влиянием окружающей среды.
[/QUOTE]
У людей тоже наследуется. В том-то и  вопрос - как случилось, что наследуемая организация нашего мозга в отличие от всех остальных на Земле пропастево совершенная другая? Почему нет поступательно-логических промежуточных организаций в том смысле, как я задал вопрос в своем верхнем сообщении? Маленький кроманьончик рождается с абсолютно готовой к дальнейшему развитию в условиях существующего и воздействующего  на  него социума  мозговой структурой, а шимпанзенок или орангутенок, естественно, нет. Потому даже если их поместить в ту же среду, что и человеченка, и воспитывать этих обезьянчиков наравне с ним, - а такие эксперименты, как известно, уже проводились, -   что получим в итоге? А ничего не получим. Человечешко продолжит соответственно своей природы развиваться, и даст Бог, станет учиться в Кембридже, а потом станет преуспевающим адвокатом в какой-либо области, а шимпанзенок с орангунтенком в лучшем случае продолжат свои дни в обезьяннике той лаборатории,  в которой ученые  пытались  напрасно развить их мозги до какого-то только им, ученым этим,  желаемого уровня.  Не желая признавать тот прискорбный факт, что это все равно, что взять кусок обыкновенного пластилина и пытаться с ним проделать то же самое. Не понимая того, что в данном случае мозги и "сознание"  шимпанзе в той же степени отличаются от кроманьонских, в которой  суть  отличны от них структура и "сознание" куска пластилина. И это, в принципе, простые к пониманию вещи.  А дело-то, ведь, в другом. ...  И самое поразительное, что в чем,  кроманьоны давно уж как-бы и поняли.  Но каждый раз всё об этом заводят разговоры и заводят,  спорят и спорят,  что-то друг другу всё доказывают, - и нет этим дискуссиям конца и края, и долго еще, наверное,
края этого не будет.  :) И это, наверное, хорошо! Потому, что если бы  было иначе, на Земле бы в одночасье  вдруг стало скучно всем и тоскливо. А так, вот ... всегда "через тернии к звездам", от непонимания к пониманию, которое тут же оказывается очередным следующим недопониманием, и так далее, по спирали, вверх, отрицая предыдущее отрицание и делая его тем самым  очередной ступенькой нового знания, - и опять, опять к новому незнанию .... Нет, точно, неправ был незабвенный наш Николай Васильевич Гоголь, когда в тоской в сердце  в конце своей бессмертной повести "О том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем", - написал там в сердцах: "Скучно на этом свете, Господа!".   :) А довелось бы ему поприсутствовать на нашем форуме, - ни в жизнь бы такого не написал!  8)  
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Макрофаг[/B] пишет:

.... сознание возникает в черепной коробке. Но какой ценой! К ногам человека нужно положить весь мир во всех его проявлениях , чтобы работали механизмы сознания.
[/QUOTE]
Тот же весь мир  положен и к  ногам ( или к лапам  - не так уж это сейчас и  важно ... ), - к ногам гориллы. Ну, или к  лапам примата, имеющего общего с нами предка, - до сих пор, кстати, ведутся дебаты, - кто же это в конце-концов?  И вот, - загадка, - почему-то горилла или  сейчас там  какой-то  другой наш родственничек ни сейчас, ни в ближайшем,  ни в отдаленном будущем микросхему, к примеру,  не сделает.  Почему такая пропастевая,  спрашивается, существует разница между сознанием нашим и любым другим сознанием, соседствующим нынче с нашим в лоне нашей общей матушки-Земли? Ведь, наверное, было бы делом более логичным иметь поступательно-связную цепочку этих сознаний, - в смысле - вот абсолютный инстинкт, вот не очень уже, - усложненный, вот с проблесками разумности, вот недоразумный, вот слегка разумный, вот более разумный, вот весьма близкий к нашему, а вот и мы сами  независимо  от того, что некоторые еще из нас в первобытном обществе обитают, как-то жители центра Амазонии или  тропических островных лесов Индронезии, или служат клерками в центральных офисах Уолл-Стрита, или заседают в обеих палатах Государственной Думы РФ.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Рибозимы.

18 Марта 2015 г.  

" ... может случиться  так, что в один прекрасный день в какой-нибудь научной лаборатории жизнь сможет ещё раз зародится с нуля.  ..."

------  https://www.nkj.ru/news/26050/ ,"Наука и жизнь", "С чего начиналась жизнь на Земле".

-------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 09.02.2016 09:12:25
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
ecoil пишет:

... а жизни всё нет.
Да, и на Земле ее, если по большему счету,  и это давно известно,  - тоже нет.  :) Если даже олигархи плачут ...
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 354 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее