[QUOTE][B]Dyk [/B]пишет:

Искусственный интеллект невозможен ...
[/QUOTE]
В данном вопросе, очевидно, нельзя утверждать что-либо категорически.

* * *
Вот, к примеру, хотя и спорно, конечно, но - понравилось, - из недр Инета:

" ... Основная  методологическая ошибка, которая наблюдается при исследовании нервной деятельности, это представление о том, что безусловный рефлекс, условный рефлекс, интеллект и сознание это некоторые рядом положенные явления. Это равносильно тому, если бы мы считали, что живые существа состоят только из клеток, пластмасса - из молекул, а чистые металлы - из атомов. На самом деле живые существа состоят из клеток, которые состоят из молекул, состоящих в свою очередь из атомов. Точно также и творческая интеллектуальная деятельность человека состоит из отдельных актов мышления и сознания, которые строятся на базе условных рефлексов (сотканы из них), а последние состоят из безусловных рефлексов.
* * *
[B]Подобные методологические сложности возникают и при подходе к пониманию искусственного интеллекта[/B].

-- [I]во-первых[/I], его можно рассматривать как нечто рядом положенное с естественным интеллектом, в большей или меньшей степени копирующее последний. Такой подход наиболее распространен. Но по большей части в таком случае идет речь не об искусственном интеллекте, а о моделях естественного интеллекта, его отдельных компонентов. По причине этой же методологической ошибки моделирование ЕИ постоянно заходит в тупик, поскольку моделирование всегда идет на одном каком-то уровне (безусловный рефлекс, условный рефлекс, или логическое мышление), в основном на высшем. Но как бы мы не старались у нас не получится третий этаж на земле, если под ним не будет первого и второго. В лучшем случае получаются модели отдельных компонентов или функций, которые даже самые отъявленные оптимисты не называют пока искусственным интеллектом.
-- [I]во-вторых[/I], большинство, говоря о полноценном искусственном интеллекте, понимают под этим нечто большее, чем точную копию естественного интеллекта. Подразумевается, как минимум, что если он будет создан, то станет мощнее, чем естественный. Таким образом, речь уже идет об сверхинтеллекте. Но возникает вопрос, зачем городить огород и создавать как элементы сверхинтеллекта его искусственные компоненты равнозначные человеческому интеллекту. Не проще ли, и более рационально создавать сверхинтеллект из человеческих интеллектов и усиливающих их функцию искусственных элементов. То есть получается следующая пирамида: безусловный рефлекс, условный рефлекс, мышление (естественный интеллект), [B]сверхинтеллект[/B] ... ".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

[I]Рубрика[/I]: "[B]Мнения[/B]", или: "[B]У попа была собака, он ее любил[/B] ...".
([I]Изложенного в этой теме ув.[/I] [B]А. Трофимовым[/B] [I]изложенное ниже касается как-бы не прямо[/I], но ...)

[QUOTE][B]Петр Тайгер[/B] спрашивает:

... местоположение Гигаблазара?
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B]отвечает:

[I]Гигаблазар (ядро Празвезды) [/I] [I]находится[/I], естественно, в центре Вселенной ( ... имеется в виду Вселенская Галактика).
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Дмитрий Вибе[/B], Institute of Astronomy of the RAS Pyatnitskaya str., 48, Moscow, 119017, Russia, выдвигает предположение:

... у расширяющейся с ускорением Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия - надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет.
[/QUOTE]
[QUOTE][B]BorSergAnt [/B] возражает:

Какое красивое лукавство! "Измученные наукой" люди сумели ввести в заблуждение человечество этой сказкой о воздушном шарике. На самом деле, что они рисуют на шарике они рисуют на плоскости и, соответственно, в пространстве аналогия должна быть другой. Геометрический центр существует - область пространства, где Господь "щелкнул пальцами"!
[/QUOTE]
[QUOTE]Комментирует лауреат нобелевской премии по физике [B] Стивен Вайнберг [/B]:

... вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле и который начинается из определенного центра и затем распространяется, захватывая всё больше и больше пространства, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала "всё пространство", причем каждая частица материи устремилась прочь от любой другой частицы. В этом контексте «всё пространство» может означать либо всё пространство бесконечной Вселенной, либо всё пространство конечной Вселенной, которое замкнуто на себя, как поверхность сферы.
[/QUOTE]
[QUOTE]Ну, а вообще-то, говорит некий [B]ЮрX[/B]:

...  центра не было, тем более геометрического, так как не было пространства как такового. Такой себе безсчелчковый BigBang (Большой Бум).  
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Дмитрий Вибе[/B], Institute of Astronomy of the RAS Pyatnitskaya str., 48, Moscow, 119017, Russia:

 ... BigBang (Большой Бум) термин был придуман известным физиком [B]Фредом Хойлом[/B], который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод - "Большой взрыв" - выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. ...

....  у расширяющейся с ускорением Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия - надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет.
[/QUOTE]
^  :)  :D
|____ [I]см. третью цитату вверху этого сообщения[/I].

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE]
"... изменения в общественных отношениях людей при коллективном обеспечении их бытия на Земле  изменяют условия их жизни ..."
---------------------------------------------------------------------------- [B]Виктор Качан[/B].
[/QUOTE]