....

[B]Интуиция[/B]. [I]Озарение[/I]. Insight (инсайт). Внезапная догадка. Проникновение в суть на простеньких примерах. Ощутите это.

* * *
Может быть, и легенда. Но по сути? Попробуйте сами. Понятно, относится к тем, кто  не знает  ответ на вопрос  ниже приведенной задачки.  
* * *
В XIX веке  учитель задал  ученикам вычислить сумму всех целых чисел от единицы до ста.  Ученики принялись  складывать числа: 1+2+3+4+5+ ...  и т.д. до ... +100.  Но один из учеников нашел  ответ  за несколько секунд. Им оказался Карл Фридрих Гаусс - будущий великий математик.

Еще.
"В чащах юга жил был цитрус, но фальшивый экземпляр".
"The quick brown fox jumps over the lazy dog".

Что общее в этих  двух предложениях?
* * *
Кроманьон  прыгает со стула. В руках он держит весы, на чашке которых лежит груз 10 кг. На каком делении будет стоять стрелка весов во время нахождения кроманьона в воздухе (во время его падения)?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

Хотя и не тему малость ...  :)
[QUOTE][B]Meshulam[/B] пишет:

" ... сознание - свойство материи". Чушь.
[/QUOTE]
А " ...  сознание - свойство души",  или, что тоже самое: " .. сознание - это  состояние психики (в переводе - той же "души" ..  :) ) индивида, как  субъективного осмысления  событий  реально (материально) существующего внешнего мира и понимания своего в нем  присутствия"? - не чушь? Не говоря уж о солипсизме.
И не являются ли чушью, в принципе, также  все  философские теории сознания ( ибо научных, к сожалению, и вроде как, на сегодняшний момент времени  не имеется):
- идеализм,
- материализм,
-  дуализм,
-  двухаспектная теория,
- функционализм
- логический бихевиоризм,
- феноменологическая теория,
- индуизм,
- эмерджентная теория?

* * *
Вопросы эти я вовсе не из-за вредности или из-за комического тщеславия задаю, - что, я, вот, смотрите, самый умный такой здесь выискался, - нет, - задаю их потому, что и сам на них ответов не знаю.  Кстати, как и не знал ответы на эти вопросы и сам кроманьоно-сократо- гигант  [B]Вл. Ульянов[/B] в свое время, хотя многие в известно-гипнотический период времени (будто убаюканные птицей Сирин спали ...), - многие ошибочно думали, что он на эти вопросы ответил. Ни в коей мере! Он только очень, как на мой неискушенный взгляд, всего лишь очень верно и остроумно сформулировал на этот счет вопросы. В своем, если кто помнит, а может быть, даже читал, "Материализме и эмпириокритицизме" (1908 г.). А ответов, - нет, конечно, же, - ответов, естественно он на свои же вопросы дать тоже не мог, но в своей хитровато-лукаво-бесовской манере, тем не менее, смог, решая свою узко-партийную задачу, - смог в то время вволю потешиться над Беркли, Махом, Р. Авераниусом, своим другом Базаровым и всеми остальными "фидеистами", вместе взятыми. :) Прошло с того времени 106 лет, - а воз и ныне там. Вопросы, всё более и более шлифуясь, чеканятся, но ответов на них, как ни было их 106 лет тому назад, так и нет их сегодня.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Техрук[/B] пишет:

... не получается [B]серьезного [/B]обсуждения именно общественных наук.
[/QUOTE]
Да и не требуется этого сейчас! :)  Тем более, как говорится, любое дело тут же  легко можно прикончить, стоит только с "серьезным" видом к нему подступиться.    
* * *
В общем ведь, используя весь накопленный багаж предыдущих эпох и времен, так называемые нынче "общественные науки" (где самые из них сегодня на слуху - это современная философия, социология, политология,  антропология и др.), -  эти науки гораздо моложе современной физики или биологии, - они очень молодые, - им лет 150, - так вот, и оттого, разумеется, что они такие молодые, они  в середине 19-ого века и начали  восприниматься, как науки, - а до этого была только, скажем так, была  вместо них некая общественная мысль.
* * *
Сегодня, -- а что сегодня? Cегодня возьмите хотя бы ко вниманию тот факт, что  даже  самые маститые ученые из этой  академической отрасли наук настолько пессимистически на них смотрят, что время от времени  даже задают себе  вопросы, подобные, например, вот таким: "А что я вообще здесь делаю?" и "Кому это нужно?". И по мере своего, так сказать, "развития" (в кавычках) они приходят  ко все более и более неутешительным ответам. Не буду их сейчас все приводить, думаю, достаточно и одного:  

"... никакие теории в общем-то не нужны, а чтобы анализировать общество и быть экспертом, достаточно обладать всего лишь здравым смыслом. ..."

---------------------------- [B]Ноам Хомский[/B], - и это, так сказать, звезда современной социальной науки, известный лингвист, политолог и общественный деятель (находится, кстати, в активной оппозиции к "корпоративно-государственному капитализму" и систематически критикует современную мировую политику в целом".

* * *
Но, невзирая на рефлексию относительно своего предназначения, в царине общественных наук  вот что иногда, тем не менее, происходит:  

" ... Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский - возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов".

---------------------------- [B]Нью-Йорк таймс Бук Ревью[/B].

" ...  Хомский  самый цитируемый из живущих ученых и восьмой по частоте использования источника для цитат вообще.

---------------------------------------------- [B]Arts and Humanities Citation Index[/B].

Поэтому сейчас, думается, стоит задача: вернуть "общественным наукам" хотя бы какой-то авторитет, пусть и не такой, какой они имели 150 лет тому назад, но хотя бы такой, чтоб публичный дискурс вокруг них не превращался в простое переливание из "пустого" в "порожнее",  не являл собой откровенное "бла-бла-бла"  и  не вызывал  скуку, от которой, как говорится,  даже дохнут мухи.
Ну, и как следствие, вызвать у общества хотя бы какую-то, но первоначальную саморефлексию.  :)  В виде, разумеется, самоиронии с  вкраплением в ее ткани частичек  положительного юмора.

[I]Справка[/I]:
А пока, - пока только каждый год только в одних  США  в области  именно только "общественных" наук получают свои степени  150 000 бакалавров, 30 000 магистров и 4 000 докторов.  :) Вдумайтесь, - это только в одних США!  О чем  только они все пишут - можно только догадываться!   :)

---------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]M.Reynolds [/B]пишет [B]Сапиенсу[/B]:

Чего вы тему в Кучу отправляете?
[/QUOTE]
Вот те на, - а при чем здесь ув. [B]Sapiens[/B]? Он-то как раз против ее отсылки в "Кучу". О чем деликатно Вам и намекнул через "аванат а-никру". :)

[QUOTE][B]Sapiens[/B] пишет:

... бракуе [B]сенсу[/B].
[/QUOTE]
" ... - Який у цьому сенс? - спитав Кролик.

- Та бач,- сказав Пух,- ми оце досі шукаємо Дім і не знаходимо його. От я й подумав, що коли ми шукатимемо  Яму, ми її  обов'язково не знайдемо, і тоді ми, напевне, знайдемо те, чого ми нібито не шукаємо, а воно буде саме те, що ми насправді шукаємо.

- Не бачу в цьому ніякого глузду,- сказав Кролик.

- Це правда,- сказав Пух скромно,- глузду тут немає. Але коли я починав говорити, він збирався тут бути. Мабуть, із ним щось трапилося по дорозі. ...".

* * *
Наверное, эта  философия в полной мере применима и к любому другому форуму в Инете, коих сейчас количеством несметно. Чем же наш настоящий лучше или хуже оных?  Не всюду же "сенс" искать, тем более, что  в большинстве случаев и помимо форумов, як Вы цилком слушно зауважуетэ,  "багато  чого иньшого надруковано, алеж бракуе сенсу".  Почему же именно  этот форум должен быть каким-то исключением?  :)  
* * *
... [I]Удалил тут кое-что[/I] ...
Потому что в соседней теме  только что  ув. [B]ecoil[/B] написал:
[QUOTE]
... форум больно хороший....
[/QUOTE]
:)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH [/B] в своем сообщении от [B]25.01.2011 г[/B]. приводит рассказ [B]Л[/B]. [B]А[/B]. Фирсова:

"... Для того, чтобы выбраться из вольеры, две молодые самки шимпанзе - Лада и Нева - отломили палку от стоявшего внутри вольеры стола, с ее помощью содрали штору с удаленного окна лаборатории. Закидывая штору как лассо, они сбросили ключи со стоящего далеко от решетки стола, затем подтянули их к себе (с помощью той же шторы) и открыли замок. Всю эту операцию они проделали в течение короткого промежутка времени, а при воссоздании исходной ситуации - ключи оставлены на удаленном от решетки столе - с охотой все повторили. Надо быть слишком предубежденным к психическим возможностям антропоидов, чтобы во всем описанном увидеть только совпадение ..."

----------------------------- [B] Л.А. Фирсов[/B], 1987 г., "Высшая нервная деятельность человекообразных обезьян и проблема антропогенеза", Руководство по физиологии. Физиология поведения: Нейробиол. Закономерности. Л.: Наука. С. 639-711.
[/QUOTE]
Интересно, и сегодня эта байка  в плане серьезного научного восприятия проходит, как не байка? Ладно уж, Бог с ними, как говорится, с этими 90-ыми годами! Чего только в их бытие не писали, - начиная от безумных эзотерико-оккультистов и заканчивая безумно-ошалевшими от дарованной свободы кандидато-докторантами из  советских еще НИИ-лабораторий.  Но нынче, то, нынче?  :)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------