Доброго дня (времени) суток, NT! Рад приветствовать тебя!  
* * *
90 млн лет назад приматоморфы разделились на приматов и шерстокрылов.
* * *
Приматы  включают в себя кроманьона, кроманьонообразных и других обезьян, а также полуобезьян.
* * *
История приматов.

85 млн. лет назад приматы разделились на сухоносых и мокроносых.
80 млн. лет назад среди приматов наметились линии  долгопятообразных и обезьянообразных, а  лемуры отделились от лориобразных.
43.5 млн лет тому назад от  общего  предка всех обезьян образовались две линии - сперва линия  широконосых, позже - узконосых обезьян. От широконосых пошли обезьяны Нового Света, впоследствие эволюционировавшие в в игрунков и капуцинов, - а от узконосых (Старый свет) образовались макаки и павианы.
Образование этих двух линий - это целая история в нескольких томах, - тут и материковые сдвиги, и глобальные  климатические изменения, и тайфуны-астероиды-вулканы,  - а, вообще, - если с позиций парасинергетики, - это всё локальные действие Универсума, но под бдительным надзором, а  в особых случаях, - и вмешательством Суперуниверсума. Но опять же таки, - и это еще одно большое "если", - это если на Земле на самом деле происходила эволюция в том виде, как мы ее сейчас расписываем, - ведь сейчас существует масса альтернативных по отношению к ней мнений, - в том числе и предположение того, что на нашей планете было все наоборот, -  что обезьяны произошли от кроманьонов. Которые на сегодняшний  день, мол, являют собой деградировавшие существа по сравнению с тем, как  были они вначале.   Но это, конечно, быть может,  еще более удивительная сказка по сравнению с той, которая  нынче в виде гипотезы о происхождении человека на Земле  принята  всем мировым научным сообществом в целом в качестве были.  
* * *
.... но вернемся к продолжению  настоящего сообщения:

...  далее по верхней схеме, - гоминиды, - от них произошли (17-21 млн лет назад в Африке) человеко-(кроманьоно)-образные приматы-проконсулы (предки гиббонов, орангутанов, горилл и шимпанзе) и мы, кроманьоны, в верхней точке схемы разделившие свою эволюционную судьбу, как считает наука,  с шимпанзе,  генетическое с которым наше тождество  ...
А с бананом, кстати,  - 50 %.    

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[I]Рубрика[/I]: "[B]Завуалированное[/B]". 8)
[QUOTE][B]Техрук[/B] пишет:

.... интересно выделение буфера кратковременной памяти на сознание ...
[/QUOTE]
А если усечь "материальное", - то, -  "интересно выделение буфера .... на сознание".   :)  
* * *
Ведь по большому счету всё легко начинает объясняться, когда в качестве рабочей гипотезы принять утверждение, давно уж как на этом форуме спостулированное  одной из уважаемых его дискуссионных участников [B]Валентины Кульчицкой[/B] о том, что сознание - это свойство души, а не мозга. Что по другому, если не прибегать к загадочно-многочисленным и туманно-завиральным толкованиям "души" с позиций "тео", - так это о том, что структурно-функциональное строение нашего мозга в виде его нейронной (аксино-дендритовой) сети не порождает мыслительного движения, а лишь отображает процесс развертывания психического акта (... или движения, опять же таки, как ни крути, - но [I][B]души[/B][/I], - душевного двигательного акта, - ибо в переводе с греческого "психо" - это и есть "душа", "дух" ... :) ([I] тавтология перевода [/I].), - так, вот, - мозг, как видится в этом случае, не порождает мыслительного движения, а лишь отображает процесс развертывания психического акта, протекающего в областях какой-то иной мерности. Ну, или если сказать еще проще, то мозг сам по себе мыслить не может в силу того, что психический процесс вынесен за его пределы. За пределы, возможно даже, самого пространства-времени. Как с точки зрения философии в целом, не учитывая ее диаматной части, так и с некоторых уже на сегодня даже точек зрения современного естествознания, вмещающего в себе, как известно, добрых две-три сотни различных направлений теоретических и прикладных наук. Кх-м-м ... :) В том числе и синергетики. Правда, по разному уже всеми, кстати, и воспринимающейся.

---------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

Так что легче, - какой путь предпочтительней, - не удовлетворяясь лишь понятиями о тензорах и полном дифференциале,  а просчитывая какие-то другие (перечень в студию! ...  8) ) представления в общем дифференциале, добиваться того, чтоб официалы от науки, как говорит ув. А. Трофимов, смогли сквозь пелену мешающих их прозрению взглядов  наконец-то  для начала увидеть хотя бы общую светоносность  очертаний настоящей картины мира, - или же,  понимая и отдавая себе отчет в сложности проведения подобных мероприятий, - направить усилия на разрешение вопроса об истинном строении Юпитера, - что он из себя представляет? - как утвеждает нынешняя космо-радио-физико-и вся остальная астрономия, -  газо-(водородно-гелиево)-образный гигант или же скальной природы планету по типу земной, как предполагает А. Трофимов? Что легче? Какой путь предпочтительней? Ну, и, ясен пень, понятно, - дешевле?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]eLectric[/B] пишет:

... прочитать статью в вики гораздо быстрее ...
[/QUOTE]
...  и, ясен пень, очень даже целесообразно. Но Вики "гипотез не измышляет" (с). Она ограничивается лишь кратким изложением-фиксацией плюс-минус на сегодняшний день устаканенно-известного без какой-либо своей собственной оценки рассматриваемого, и, тем более, не расставляя акценты, указывающие ее на предрасположенность или предпочтение при рассмотрении того или иного вопроса. Такая себе "невозмутимая Будда".   А при обсуждениях  на форумах само собой разумеется, что участники с  информацией, изложенной  в Вики, знакомы не в меньшей мере, чем и сама  Вики, а то и более. Что еще лучше.  

---------------------------------------------------------------------------------------------------------