Неплохо сформулировано. Многие над этим задумывались. Вот, к примеру, суждение того же  И. Канта о том,  что именно  кроманьон, обладающий разумом и есть "... последняя цель природы по своему назначению, однако всегда только обусловлено, всегда только при условии, что он это понимает, и обладает волей и способностью дать ей и самому себе такое отношение цели, которое могло бы быть в своей самодостаточности независимым от природы, тем самым – конечной целью, которую, однако, не следует искать в природе».    
----------------------------------------------------------------------------- из "Критики способности суждения".  

Если другими словами и проще: возникновение кроманьона в качестве "Инструмента" было задумано и осуществлено  Природой с целью, чтобы впоследствии он сам мог придумывать и осуществлять по своему выбору только ему известные следующие цели независимо от Природы.  Вот как вот.  Есть другие мнения?  И не перекликаются ли подобные мысли по отношению к проблеме создания ИИ?  Когда машины, поблагодарив в свою  очередь своих создателей, дальше уже сами будут решать,что и как им  дальше делать.   Боже, как примитивно, - так рассуждать! Но какие еще могут быть предположения  на этот счет?  Кроме реплики о том, что интеллектуальные машины в отличие от нас будут вполне определенно и конкретно знать о том, кто их творец.  Мы не знаем, а только фантазируем. Чему свидетельством этот пост,  да и вся настоящая тема "Хронология эволюции человека".  

--------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *
Гость: "Попытки свести сознание к одному из его возможных проявлений (осознанию, самосознанию, ощущению, самоощущению, пониманию, мышлению, воображению и.т.д) не представляются очень оправданными".

Ну, кроманьонское то уж точно - сводится к самоосознанию самого себя! И именно  оно является тем самым  крайним форпостом (по крайней мере, пока так считается...), в лице которого Вселенная воспринимает себя и понимает, как существующую.  Иначе как, - через кого или через что все это бы осуществлялось?  Извечный вопрос, а точнее - утверждение само-собой как-бы разумеющегося:  не было бы кроманьонов - не было бы и бытия.  Не мог же червяк или динозавр,  либо какой-нибудь пусть даже  из самых высоко  по эволюционной лестнице взобравшихся приматов посредством своих мозгов (или тем, что  имеется вместо них в того же червяка...) подобно кроманьону "увидеть" это самое Бытие и при этом еще и ощутить его бесконечность, а в конечном итоге представить все эти дела в виде разработанной  научной картины Мира?    Т. есть, - не было бы кроманьонской формы самоосознания сознанием самого себя - была бы себе и дальше неосознающая факта своего существования Природа в общем смысле этого слова, - а другими словами, -  нечто такое вечное и бесконечное,  несотворенное и прочее, составной частью которого является наша и другие (из Мультиверса...) Вселенные в том понимании, как мы сегодня их себе представляем, а часть своей и наблюдаем. Другими словами, - нет разумного наблюдателя  Мира , - нет и самого Мира. Далее, ясен пень, вытекающий отсюда сильный антропный принцип и прочие от него производные.  И только в таком контексте я всегда рассматриваю кроманьонское сознание.  А  иначе как его рассматривать, - не знаю.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *
Гость П. П.:  Предположение, что сознание - свойство мозга мало отличается от предположеня, что зрение - свойство очков.
wad1940ned:  Неужели Ваше сознание - это свойство большого пальца Вашей правой ноги?
Гость П. П.: А разве сознание – это свойство Вашего мозга как ощущение в Вашем пальце – свойство Вашего пальца?

" Человек отличается от животных тем, что у него есть свобода воли - он ест, даже когда не хочет".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- античный афоризм.

Да-а… На этом форуме о  «сознании» уже столько было сказано-пересказано – горы терабайтов – Джомолунгма с Монбланом в придачу да воз и тележка у их подножия. И вагон  прицепить бы еще не мешало.

Но, в принципе,  все обсуждения на эту тему ничего нового не привнесли и  свелись как всегда к понятийному набору часто употребляемых  в большинстве случаев попыток определения таких  терминов, как: отражение, раздражение, возбуждение, ощущение, восприятие, память, эмоция,  представление, образ, мышление, рассудок, ум, разум ( в контексте  самосознающего рассудока), интеллект, интуиция,  душа (психо), Дух (.. в том числе, как высшая форма сознания ..) и последние в этом ряду «ощущение бесконечности» и «самосознание как сознание сознанием самого себя».

Всевозможные комбинации этих понятий  кроманьонами сводятся к двум главным моментам:
-- первым  утверждается, что сознание это свойство высокоорганизованной материи (материализм).  
-- второе гласит, что  существуют только сознание и оно первично, а  материальные объекты физического мира не существуют вне их восприятия (субъективный идеализм).
В середине и по бокам этих крайних  утверждений находится целое интерпретационное   море их производных  толкований, - как комбинационно их примиряющих, так и наоборот, разводящих их еще более в разные стороны. В этом ряду можно указать самые известные из них:

-- Дуализм - теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты.
-- Логический бихевиоризм.
-- Функционализм.
-- Двухаспектная теория.
-- Феноменологическая теория.
-- Эмерджентная теория - теория о том, что хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому, как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими.
* * *
Также на форуме на протяжении двух лет существовала тема Валентины Кульчицкой (удалена под Новый 2013 год из раздела «Общественных наук») «Что же такое сознание? Сознание - это свойство души, а не мозга (материи)».
Предлагаю ко вниманию то главное,  что в этой теме ув. В. Кульчицкой  утверждалось:
 "... Начнём с души. Как я уже писала, обращаясь к ув. Петру Тайгеру, без этого слова и понятия – «душа», не могли обойтись тысячелетиями ни философы, ни поэты, ни писатели всех народов и континентов, ни учёные-энциклопедисты, жившие в век классики и расцвета настоящей науки, ни историки, ни юристы, ни думающие физики, ни просто мыслящие люди, ни вообще люди, не испорченные ложными теориями и ложными взглядами.
   Но вопреки здравому смыслу и пренебрегая психологическим, историческим, юридическим и всяким другим тактом (интуицией) народа, создавшего это слово, оно вместе с понятием было выброшено из «серьёзной науки» и заменено другим – словом «психика», что означает в переводе с греческого – «душа», в чём отразилась поразительная «мудрость» тех, кто совершил столь многозначительный шаг. Конечно, под словом «психика» (душа) и значение у него было – «другое», то есть психика как производное от материи, а не самостоятельная, подобно материи, субстанция природных явлений, правда, явлений из области человеческой, а не внешней, природы.

   На подобные мыслительные операции великий, на мой взгляд, знаток этой самой человеческой души, К. Д. Ушинский восклицал (не помню дословно): «Какое преступление совершает государство против самого же себя, не давая своим гражданам основательного логического образования».

   И действительно, в середине ХIХ века во время реакции на вольнодумство не только философия была изъята из университетов, но и безобидная логика – из гимназий. Мы хорошо знаем, на примере нигилистов, террористов и революционэров всех мастей, во что вылилось подобное пренебрежение основательным общим образованием и разумным воспитанием. При более пристальном взгляде можно наблюдать как постоянно и разрушающе действовала эта причина – отсутствие глубокого умственного образования и правильного нравственного воспитания – в ХХ веке не только в нашей стране, хотя мало кто приписывал такие разрушительные последствия в немаловажной степени действию и этой причины.
   
Но чтобы не сильно отклоняться в лирические отступления, я приступлю сразу к делу.

   Сначала – о материи. Хочу идти небольшими шажками. Я выскажу несколько суждений в надежде, что кто-то из участников захочет уточнить, опровергнуть или дополнить их.
   Что такое материя в своей сущности (как объективная реальность, о которой говорил В.И.Ленин) нам неизвестно: мы можем наблюдать материю только сквозь призму нашего сознания, в наших ощущениях, и никак иначе.
   Например, внешний стимул, воздействуя на рецепторы органов чувств, передаётся в центральную нервную систему и отражается в движении нейронов мозга; а эти движения нейронов превращаются в сознании в ощущения (всю несоизмеримость движений нейронов мозга (материи) и самых элементарных ощущений (цвета, звука, запаха, вкуса, осязания), я буду подробнейшим образом рассматривать потом, чтобы эту несоизмеримость выставить во всей своей красе).

   Таким образом, что такое материя вне нашего сознания, вне наших ощущений – мы не знаем и знать не можем. Все технические средства, которые позволяют нам наблюдать мельчайшие материальные предметы (электроны, протоны, нейтроны, нейроны мозга и т.п.) только усиливают отражение, впечатление внешнего стимула в мозге, в движениях нейронов; но в нашем сознании мы обнаруживаем уже не эти движения нейронов, а – ощущения – цвет, свет, звук, вкус, запах, тепло, холод, величину, форму, тепло и т.п. – и кроме ощущений, мы ни чувствовать, а, тем более, знать – ничего не можем. ..."

----------------------------------------------------------------------------------------------

А вообще, что значит быть, скажем, "умнее", "более ознакомленней", "мудрее", " <  быть видящим и чувствующим >  более" и т.д.  и т. п.  ( научная интуиция, озарение, прозрение и т. д., - всё это  действительно  имеющее  место быть  сейчас не рассматриваем, - это всё по крайней мере хоть как-то  объяснимо...), вопрошающе повторяюсь, - быть "умнее", "более ознакомленней", "мудрее", " < быть более видящим и чувствующим >" и т.д.  и т.п.  самого из когда-либо живших или живущего сейчас  на нашей планете гения-кроманьона? Среднестатистических кроманьонов и гениев во внимание не принимаем. Думаю, кроме богословов-фантазеров (это когда они пускаются в рассуждения касательно  ветхозаветных пророков, "прозорливых старцев", йогов, "уподобляющихся" посредством сатори, -  и других многочисленным подобным только что перечисленным), - никто, кроме богословов-фантазеров  ответа на этот вопрос не даст.   Ну, еще туда же, в тот же ряд, конечно, можно отнести и просто писателей-фантастов.  Понятно, все эти попытки донельзя примитивны, - в рамках того разума, который обеспечивается структурной функциональностью  кроманьонского мозга, пусть это даже мозг какого-либо выдающегося писателя-фантаста или киношного сценариста,  или того же фанатически-офонаревшего в  своей экстазменной (экстатической ?) эйфории (как они говорят - познавшего"духовный, < религиозный опыт >) ученого-богослова.  
Кстати, к слову, тот же  Станислав Лем в попытке изобразить придуманный им "мыслящий Океан" в  виде некой сверх-разумной Высшей реальности, - что? Правильно, - все равно эта попытка так и осталась в рамках  мыслящего мозга кроманьона, - пускай даже и очень-очень оригинально мыслящего мозга С. Лема, - но все же в тех рамках, котрые только что мной были обозначены чуть выше.  Говоря так, я, конечно, всегда склонялся перед недюженным писательским   талантом как  Лема, так и  Клиффорда Саймака  или братьев Стругацких, - да и  и перед многими другими подобными талантами, - в том числе и перед талантом религиозных философов или просто философов (особенно субъективно-идеалистически мыслящих... : Нет ли  где-то поблизости  сейчас Васи из Минска? - а то неровен час, - побьет ведь ...   ).  За их попытки, подобно мухам, попавшим в межстеколье, пробиться только исключительно  силой мысли и ценой неимоверно духовного напряжения  сквозь пределы толстого оконного стекла. За которым  луга, поляны, горы, реки, леса, моря и океаны, лито-атмо-и-иные сферы (страто, ионо, магнито, другие ...), переходящие в Космос. Вот когда появятся мухи, изобретущие некий, назовем это "лазер" и продыравлят им дырку в стекле, - ну, тогда уж, - тогда уж эти мухи точно будут называться учеными. Шучу, конечно. Понимаю, что подобная аналогия не совсем в этом случае к месту. Эх-х-х... Как же мы, кроманьоны, мало обо всем знаем. Наверное, так нам положено в силу своей природы. Но отчего именно так, - нет, того, наверное, так и  ни-ког-да  не узнаем.  Агностицизм (как философский и теологический, так и научный), наверное, навсегда останется нашей главной кроманьонской путеводной звездой.   Каким он и был еще с  тех времен, когда он так не назывался, но уже существовал в виде знаменитой фразы: "Я знаю, что ничего не знаю".    

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------