* * *

[B]Вневременная реплика[/B]... :)

[QUOTE] [B]Александр Антонов[/B] пишет:

... а то ли мы видим вокруг, что на самом деле?
[/QUOTE]

"... У муравьев иные глаза, чем у нас, они видят химические (?), световые лучи (“Nature” от 8 июня 1882 г., Леббок), но мы в познании этих невидимых для нас лучей ушли значительно дальше, чем муравьи, и уже тот факт, что мы можем доказать, что муравьи видят вещи, которые для нас невидимы, и что доказательство этого основывается на общих только восприятиях нашего глаза, показывает, что специальное устройство человеческого глаза не является абсолютной границей для человеческого познания.
* * *
К нашему глазу присоединяются не только еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления. С этой последней дело обстоит опять-таки так же, как и со зрением. Чтобы знать, что наше мышление способно постичь, совершенно не нужно через сто лет после Канта стремиться к определению границ мышления из критики разума, из исследования орудия познания; это столь же бесполезно, как бесполезно со стороны Гельмгольца в недостаточности нашего зрения (которая ведь необходима: глаз, который видел все лучше, именно поэтому не видел бы ровно ничего) и в устройстве нашего глаза, ставящем нашему зрению определенные пределы, а и в этих пределах не дающем полной точности репродукции, видеть доказательство того, что глаз доставляет нам ложные или ненадежные сведения о свойствах видимого нами. То, что наше мышление способно постичь, мы видим скорее из того, что оно уже постигло и еще ежедневно постигает. А этого вполне достаточно как в смысле количества, так и в смысле качества. Наоборот, исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель.
* * *
Разумеется, мы никогда не узнаем того, в каком виде воспринимаются муравьями химические лучи. Кого это огорчает, тому уже никак нельзя помочь. ..."

------------------------------------------------------  [B]Фридрих Энгельс[/B].

Это Энгельс  написал, как мы знаем, еще где-то  в 1884-85 году ( в "Диалектике природы", ). Именно отрывок, который сверху,   Саму-то "Диалектику природы" он писал 26 лет, так ее и не окончив. Издалась она уже в таком виде, в каком мы ее сейчас знаем, лишь только в СССР в 1926 году.  Но, это к слову. Давайте дальше. Понятно, что Энгельс поспешил с выводами и это простительно, -  сколько лет-то назад  он так сказал!  Сегодня мы распрекрасно знаем, как работает механизм нашего зрения, сегодня мы в состоянии  создать механизмы-имитаторы того, как работает зрение  любого насекомого или животного. И смотреть на мир их глазами.  А если вдруг лягушки станут разумными и создадут свой фотоаппарат, мы, разглядывая снимки, сделанные этим фотоаппаратом, будем видеть на них мир так, как видят его лягушки.  Но и без разумных лягушек и без их фотоаппарата мы сегодня, ясен пень, видим те же снимки, видим на них мир глазами лягушки или того же муравья,  что в свое время было трудно вообразить даже такому титану мысли, коим был Энгельс..        :)

-----------------------------------------------------------------

* * *

Эпиграфом к неожиданно (!) получившемуся внизу моему посту в виде положительного критического отзыва, я бы хотел взять верхнее высказывание ув. [B]Техрука[/B] :
[QUOTE]
... [B]невозможно изучить систему находясь внутри ее. Так что если хотим изучить окружающее, надо куда то выдвигаться[/B]. ...
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Александр Жирнов[/B] цитирует обратившегося к [B]Мефистофелю[/B] [B]Гомункула[/B]:

--  Ты б дельное занятье мне нашел." ...
[/QUOTE]
... и, продолжая далее цитировать  прервавшего [B]Гомункула[/B] [B]Вагнера[/B], по-моему, очень верно заостряет именно на этом наше внимание:
[QUOTE] [B]Вагнер[/B] обращается к [B]Гомункулу[/B] :

-- Одно лишь слово. Дай мне ключ к проблеме.
Теснят меня вопросами все время.
Вот в чем я, например, не разберусь;
Душа и тело слиты нераздельно...
[/QUOTE]
Но самое в "Фаусте" в эпизодах с Гомункулом интересное, так  это не вопрос к Гомункулу  Вагнера, его создавшего  алхимика, а желание учителя Вагнера Фауста узнать у Гомункула то, что, как на это надеялся Фауст, знает только сам Бог.  Гомункул не оправдал его надежд, хотя и обладал  возможностями большими, чем  кроманьон Фауст, и даже в какой-то мере  знал то, что еще не было ясно Фаусту.  Но Гомункул не знал больше Мефистофеля. А Фауста интересовало знание Абсолюта-Бога.  :)  В принципе, можно сделать вывод, что  Гете хорошо понимал проблему невозможности создания искусственного разума, который бы превзошел   разум  своего создателя. И то уже хорошо.  :) Я специально не останавливаюсь на таких аспектах в "Фаусте", как соотношение духа, не связанного законами пространства и времени, и по чем томится Фауст и чем обладает Гомункул, - как соотношение духа  и того, по чем тоскует мгновенно ставшее обладателем всех земных знаний  созданное в пробирке разумное существо, для которого нет ни оков, ни преград, - но тоскующее, еще раз хочу повториться, -тоскующее   по жизни, по плоти, по реальному существованию в реальном мире.  :) И не знающий, как и  Фауст, как Вагнер, как  Мефистофель того, о чем знает только Бог, создавший и Мефистофеля, и Фауста, и Вагнера, создавшего Гомункула.  Подобные рассуждения тысячами существовали и до Гете,  продолжали так же тысячно множиться и после него, и продолжают в той же мере множиться и в наши дни.  Это рассуждения известны и в полной мере освещены как различными направлениями светской философии, так и философско-религиозными и наоборот тоже многогранно  представленными трудами и разработками.    
* * *
Ну, а сама статья ув. [B]Александра Жирнова[/B], в названии которой в виде постановки проблемы уже звучит ее полный анонс и суть, конечно же, не может не понравиться. Хороший слог, четкая и последовательная аргументация излагаемого материала, - чего ж-ж... чего не должна эта статья понравиться? :) Понравилась, конечно! Автору - свои предельные семь баллов!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------