[QUOTE][B]CASTRO [/B]пишет:

"... оторвали кусочек вышеупомянутого мной выше глюонного облака. "

Вы простите, конечно, но написанное Вами никакого отношения к современной физике частиц не имеет и является по большей части плодов Ваших фантазий и домыслов.
[/QUOTE]
Не прощаю,  :) , ибо не мои это фантази и домыслы, а коллег Ваших.  :D  Ибо неужели Вы думаете, что я бы сам мог такое выдумать? Хотя и работавший целый добрый десяток лет на пусках  почти всех существующих ныне в СНГ и одного в Коздодуе (Болгария) атомных реакторов-"миллионников", но все же не в качестве ядерщика-физика, а "пускача" информационно-управляющих систем  реактора и машзала турбины.  И чтоб не быть голословным, -  предлагаю, давайте, пройдемся по Инету касательно тематики выше расположенных  наших постов, - глянем, что по этому поводу  Ваши коллеги думают и в каком стиле пишут.  ;)  
[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH[/B] пишет:

На самом деле кирпичики уже давно кончились, и произошло это еще в тот момент, когда умер корпускулярно-волновой дуализм с его различиями между природой классического поля и классической частицы. Поэтому можно говорить о том, что с тех самых пор физика занимается изучением уже не самих отдельных кирпичиков, а физических свойств самого пространства-времени...
[/QUOTE]
А я разве об этом только что не упомянул вверху, говоря о взаимопревращениях внутри "подложки" мироздания, как о третьем варианте рассматриваемого вопроса?  :)  Но даже такой подход,  - "а ля третий вариант", не освобождает нас от философии, - и вопрос "бесструктурности-структурности" остается открытым и в случае "подложки", - как-бы там сию первичную и неразложимую более пока для нашего  понимания  "сущность" не называли, - и, кстати, - определение ее "пространством-временем" лучше, по-моему, не озвучивать, -  ибо эта штука давно уж как привычно озвучена формой существования материи, и, вроде, против этого еще никто особо не возражал. Впрочем, - это тоже уже  философия, причем, кондовая, а где кончается экспериментальная  физика с ее фиксированными результатами, - там  философия и  начинается. А ее перемешивать с предыдущим упомянутым лучше не надо, - ибо все превращается тогда далее в пустые разговоры ни о чем, хотя и очень занимательные для игры ума и будоражащее воображение, которое в свою очередь, конечно же,  дает толчок новым и дерзновенным фантазиям, в конечном счете и на самом деле, как показало бытие кроманьонское, приводящим к новым правильным (истинным) знаниям,  на основе которых создаются новые, от первого и до последнего маленького винтика, технологии. Прогресс, однако. Непрекращающаяся, и на самом деле принявшая форму перманентной,  НТР.   :)  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]CASTRO [/B]пишет:

Это не соответствует действительности.
[/QUOTE]
Почему же?  Глюоны – частицы безмассовые? Безмассовые. А масса возникает, предполагается, как свойство глюонного облака, взаимодействующего с кварками. Отсюда - чиркнул протон о протон, - получилось вне протонов глюонное (клеевое) облако. Дальше все можно даже опустить - идем от конечного результата - от массы. Раз образовалась масса - значит, глюонное начало взаимодействовать с кварками, значит, в этом самостоятельно существующем облачке каким-то образом появились кварки.  :) Разве такое представление – не  одна из значимых передовых на  "фронтах" современной физики?

--------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]CASTRO [/B]пишет:

Надо разделять экспериментальные факты и теоретические предположения...
[/QUOTE]
Не спорю, в принципе, об этом же и мой верхний пост.  И, если не трудно,  хотелось бы от Вас, как от профи в данной области, хотя вкратце, пусть даже  в виде перечня, - о экспериментах,  стопроцентно доказывающих, кто кварки таки, как их себе представляют ученые, и на самом деле  существуют.  :) Интересно ведь.

------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Лев Кропин[/B] пишет:

...  не бывает скачкообразного перехода.... Всегда процесс эволюции взаимнопроникающий. Всегда остается часть старого, наряду с появлением нового.
[/QUOTE]
Не дает скачкообразно Кропин отсюда уйти!  :) Вцепился мне в фалды, пьяницей меня обзывает...  Всё, - хорошо, - еще раз,  - и на сей раз действительно последний  здесь пост от меня!  ... За других расписываться, ясен пень, не буду...  
* * *
[B]Кропин[/B], кто возражает, что старого не остается? Остается старое, еще как остается - по себе чувствую, сколь много во мне "огромной, волосатой обезьяны", - жуть, как много! Может, даже больше, чем в Вас. :) Но вот какая незадача, - стою я у клетки с гориллой, смотрю на нее, - "старым" с ней мы точно, - почти один в один близнецы-братья, но, преисполнившись антиантропоморфным снобизмом, тешу себя мыслью, что толика "нового" в моих мозгах все же качественно-пропастево отличается от всего в горилле атомно-элементно-старого. И в той же мере, представьте себе, [B]Кропин[/B], "новое" в моих мозгах отличается точно так же от того нашего с тараканом совместного "старого", что продолжает себе спокойно существовать в нем во всем и, в частности, в его микро-булавке серого вещества. Но, вот, почему-то выделился я, кроманьон, пропастево из "царства животного мира" и живу именно с этим бременем выделенного, а не просто только с тараканье-горилловым или там, скажем, амебо-неандертальским "невыделенным"... :) Конечно, если мыслить вульгарно-синергетически-механистически-пригожино-и-прочее, - нагреем-ка мы, Кропин, одну часть стекла хорошенько, а другую охладим не менее, - что произойдет? Естественно, - стекло треснет. Причем треснет уже после того, как мы с Вами так и не сумели зафиксировать температурную разницу, в момент достижения которой прискорбный факт со стеклом случился. Не можем, выражаясь научно, предугадать с известной долей точности, когда бифурканет система с названием "стекло", после чего треснет. Точно так же, - было, вот, еще мгновенье назад живым, - сложно до жути архи-мета-гипер-дальше-фантастически-невозможно организованным, - и, - бэмц-ц, - вот оно уже неживое. И мы то с Вами, должны понимать,[B] Кропин[/B], что не 0. 000 ... и далее в какой-то 10 в минус архи- n-нной степени, как последнее "прощай" длительного плавного эволюционного процесса делают погоду, при которой оставшиеся "старые" 99. 9999... 9999....-и-далее [B]n[/B]-девятки с этой 0. 000 ... и далее в какой-то 10 в минус архи- n-нной степени новизной вдруг предстают чем-то, пропастево уже отличающимся от того, кем они были до момента этого чудесного соития... :) Нет, Кропин, тут что-то другое зарыто, какая-то другая хитрая фишка имеется. А вот какая, как ее искать, - ну, пускай пока, конечно, не совсем искать, а хотя бы наметки сделать, как вообще к этой проблеме подступиться, с какой стороны, так сказать, - про это уже в той теме, куда мы отсюда должны с Вами, [B]Кропин[/B], ноги уносить, пока нас не турнули в "[B]Кучу[/B]", где гибнет все, что бы туда не воткнули. Так что, - до встречи, [B]Кропин[/B], там, - куда мы сами лучше перенесемся! ... :D Не ко двору почему-то здесь оказалась тема "Эволюция разумного поведения", не втискивается, оказывается, спровоцированное статьями [B]Зориной[/B], в рамки "научно-популярного обсуждения простых и сложных "почему" в рамках современных научных представлений"... :)
* * *
А "[B]Куча идей[/B]", кстати, смотрю, этому форуму вообще не нужна. Пылится себе сверху, а внутри перегнивая, - и кой из этого толк? Кому это нужно? Назвали бы уже, как это всюду делается, - "корзиной", - и всем хорошо, - все ж корзина, откуда еще при желании что-то можно извлечь и дать ему новую жизнь, - а перегной куда, - какие им тут клумбы удобрять? :)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------