[QUOTE][B]CASTRO[/B] пишет:

Текст, который Вы выдали выше - не более чем набор сваленных в кучу к месту и не к месту наукообразных формулировок.
[/QUOTE]
Вы умный и достаточно в меру воспитанный кроманьон и, должно быть, сами понимаете, что это не ответ, а типовая отписка, в которой так и сквозит предвзятый  снобизм. Зачем Вам это? Ведь Вы в общем пока  не создавали  о себе такое впечатление. Тем более,  я предупредил в [B]P.S.[/B] что к чему. :|
[QUOTE][B]CASTRO[/B] пишет:

Хотите, чтобы я Вам рассказал, как устроен протон и как происходит взаимодействие протона с другими частицами - так и скажите.
[/QUOTE]
Скажу, - если есть у Вас такое желание, почему бы и не услышать от Вас про это, с первых, так сказать уст.  :) Думаю, и другие не против будут этой информации. И в этом контексте, - а почему только протона с другими частицами? А протона с протоном? И именно когда "чирк-чирк" они друг о друга...  :) О чем много ваш коллега,  популяризатор физики [B]Игорь Иванов[/B] рассказывает. И его интерпретация, как ученого, почти уже всем ламерам от физики известна. А вот Вы что про это расскажете? Лоб в лоб не так, как я понимаю, интересно, - как и в случае, скажем, на линейном ускорителе, - когда разогнанным электроном лупят протон?
[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH[/B] пишет:

В этом контексте перепутаны отношения взаимосвязи.
[/QUOTE]
Могли бы Вы хотя несколько конкретизировать сие?  Не надо многословно, - достаточно и кратко, - но так, чтоб понять, что Вы  на самом деле под сказанным Вами подразумеваете?

[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH [/B]пишет:

... снова путаница. На этом месте как раз философия и заканчивается.
[/QUOTE]
Спорный вопрос. Кажется, мы с Вами уже на эту тему как-то уже перекинулись парочкой-другой слов. И пришли, насколько я помню, тогда к общему мнению, что  физика сегодня добралась  сегодня до того, когда после получения ею тех или иных результатов в плане преодоления этого самого "того",  сможет дальше что-либо еще сказать и философия. Сегодня философия, конечно же, создается такое впечатление,  себя исчерпала. Но, может, это только мое мнение, - рад бы услышать что-то в этом ключе  кроме профи-философов (от нашего же [B]Сергея Корягина[/B], например ..) , - услышать что-то в этом плане и от вас, физиков-окопников, - пребывающих сегодня, как я понял из всего вами тут изложенного, на самых передовых рубежах физики элементарных частиц.

--------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

Н-н-да, ув. [B]СASTRO[/B], - получается пока, - я излагаю, - Вы это объявляете неверным, но не объясняете, как оно будет правильно. :) Хорошо, - подойдем ко всему с другой стороны, - еще раз и по порядку, - оторвали кусочек вышеупомянутого мной выше глюонного облака. Понятно, что получившийся "ущербный" протон этому безобразию воспротивиться, и на месте "выемки" глюонное вещество тут же самовосстанавливается, поскольку, как предполагается, кварки без не ущербного облака существовать не могут ( целая мудреная теория на этот счет существует...). Конечно, хитрые физики-экспериментаторы с теоретиками придумали удобную для себя (гипотетическую скорее, ежели реально происходящую..) схему, при которой из чиркающих друг о друга протонов обязательно из одного и другого протонов глюонные облачка вылетают. Вылетают, какое-то время существуют самостоятельно, но тут же на протоны, уже успевшие в глюоновой своей части за счет приобретения массы из вакуума самовосстановиться, снова возвращаются в виде так называемых померонов. Да и, кстати, они померонами (вырванные кусочки облаков) начинают быть сразу же, едва оторвавшись от своего материнского лона. Так вот, кроме того, что я здесь еще добавил, я говорил вверху о том, что помероны на самом деле ничего и не прикрепляются обратно к чиркнувшим друг об друга протонам, а и на самом деле успевают превратиться в новые протоны. А почему бы и нет? Силы притяжения внутри облачков (энергия притяжения) через рождение внутри облачков кварков и сами делаются протонами. То же, по сути, самое, что происходит и внутри кратковременно получившихся "ущербных" протонов. Правда, в этом случае кварки распространяют вокруг себя силы, а в первом случае все происходит наоборот. :) Главное, там и там "силы", которые становятся частицами.

---------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH[/B] пишет:

Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
[/QUOTE]
[QUOTE][B]CASTRO[/B] пишет:

...  никакой принципиальной разницы между открытием кварков и атомного ядра нет. Хотя, впрочем, есть небольшая. ......
[/QUOTE]
Спасибо, господа русские физики, за простые и ясные ответы!  :) Так бы всегда!
Получается, действительно все "просто"  :)  -  просто раскалываем  "крепкие орешки", - но, ясен пень, пока те, которые по нашим силам.  Ядро раскололи, нынче  пытаемся  из протона чего-нибудь выбить. Пока только глюонное облачко, похоже, удастся, из протона выколотить.  :) Которое тут же, как прогнозируется,  должно разрастись и обзавестись внутри себя кварками и трансформироваться в  тот же в итоге протон. Откуда берется облачком материал для  собственного роста и создания внутри  себя кварков - это и есть гипотеза рождения массы из "ничего", а по другому все же, из физического вакуума нашей Вселенной ( скалярное поле Хиггса, его внутри его переносчики-бозоны  с тем же  его имени, прочий массо-строительный материал...).  И это все первоочередные задачи.  В принципе, - это процесс все большего и большего проникновения вглубь строения материи, к все меньшим и меньшим размерам ее "твердых орешков", находящихся в микро-пространственных областях, граничащих с планковскими размерностями. И чем меньше область со своим очередным "твердым орешком", тем больше энергии (собранной в импульс) требуется для того, чтоб орешек "тр-а-а-х" !!!  :)  Понятно и то, чем большей величины энергия для этого будет востребована, тем больших размеров должен быть построено инженерно-техническое для этих целей сооружение (БАК-и, линейные ускорители, прочее...).   Ну, а дальше начинаются издревле известные философские предположения, и, ясень пень, в первую очередь касающиеся фундаментальных понятий о микро-конечности (бесструктурности) кирпичиков мироздания, или же, как говорил Ильич, - или же о структурной неисчерпаемости вглубь этих кирпичиков, каким бы "маленьким" последний "кирпичик", который пока  не поддается  раскалыванию,  не оказался. И как когда-то, - как еще пять тысяч лет тому назад, так и сегодня пока в вопросе того, - "бесструктурно или нет" и существует ли вообще самое-самое малое "бесструктурное", или же вообще все в нашем мире более хитро устроено, - на взаимопревращениях внутри какой-то странной микро-микро подложки все основано, - все эти вопросы пока бурно обсуждаются как физиками, так и философами. Обсуждать не вредно. Тем более,  что еще говорят и о том, что в глубине строения материи, глубже планковских границ действует какая-то совсем другая физика, нежели до этих границ сверху действующая и нам привычная.  Ну, а пока коллайдер, вестимо, - это самое на сегодня из все  того, что делали кроманьоны, - величественное и дерзновенное. И надо пока хотя бы выбить на нем  из протона глюонное облачко и посмотреть, получится ли из этого то, что предсказывает СМ.   :)

[B]P.S.[/B]

Я не специалист в вышеупомянутых делах, просто пересказчик чего-то услышанного, рассказанного или прочитанного на эту тему, поэтому, естественно, могу в чем-то ошибаться или не так что-то интерпретировать. Поэтому прошу  меня не слишком строго судить.  Да и физики, если что, надеюсь, поправят меня, - выскажутся не таким сленгом, как я, а как им  подобает, - степенно, важно и научно, а главное, - не соврут.  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------