[QUOTE][B]BETEP IIEPEMEH[/B] пишет:

... непустая пустота.
[/QUOTE]
И самое прикольное, что   с точки зрения  морфо-лингво и прочего из этой братии это абсурдно-сюрр выражение в какой-то момент времени и на самом деле  стало считаться вполне приличным и даже чаще употребляемым, чем синонимическое ему  выражение "физический вакуум"...  :)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

[B]Рубрика[/B]: "Меня попросили".

* * *

Ко мне обратился ув. Валерий  [B]Пивоваров[/B].

* * *

Уважаемый [B]Петр[/B]!

По известным причинам я не могу ответить на явную несправедливость. Ведь я свой довод подтверждаю аргументами из учебников известных авторов, а в ответ получаю только частное мнение без единого(!) аргумента.

Но, не это я считаю несправедливостью, а то, что в отсутствии достойных аргументов применяется более простой способ «забанить».

Не настаиваю, но если сочтете нижеизложенный диалог уместным, то отправьте его, пожалуйста, от своего имени. В любом случае искренне Вам благодарен. Валерий Пивоваров.
[QUOTE]

Ниже в письме дается:

[b]Петр Тайгер[/b] 21.07.2010 в 17:18:16
Если за ноль принять уровень пола 4-го этажа, то на 3-ем этаже потенциальная энергия, очевидно, отрицательна.

[b]BETEP IIEPEMEH[/b] 21.07.2010 в 17:30:10
А если наоборот, то, очевидно, положительна.
[/QUOTE]
Верно. Но, в первом случае, все же, отрицательна и тогда Пивоваров прав. Во втором случае – положительна и Пивоваров не прав.
Естественно, мы выбираем только вариант «наоборот» и Пивоваров всегда не прав. Можно банить.

[B]P.S.[/B]

Вынудила меня отозваться на просьбу В. Пивоварова не техническая подоплека рассматриваемого, а элементарная вежливость, на которую нельзя было не отозваться. В технических же деталях спора касательно данного  вопроса я не столь силен, чтобы делать со своей  со своей стороны какие-то однозначные заключения.  Думаю, что ни в школе, ни в своем техническом ВУЗ-е в свое время проблеме "Энергия, ее виды и их определения.." не уделил должного внимания. Поэтому, естественно, не могу быть, тем более, каким-то третейским судьей в настоящей теме, и в особенности в  споре, имеющем место быть между двумя смыслящими в физики оппонентами.  

-----------------------------------------------------------------------------------------

* * *

Протоны для соударения или чиркания друг о друга разгоняют по кругу, электрон, чтоб им бабахнуть в лоб того же протона, - по  прямой. В первом случае строят синхрофазотроны, причем такие огромные, как БАК,   во втором  случае - не менее огромные линейные ускорители длиной в 42 км.  По кругу электрон разгонять нерентабельно - на кривой, на перманентном, так сказать, повороте, электрон постоянно излучая, испускает кванты и сильно тормозится.  
А вот, для того, чтобы столкнуть между собой, скажем, световые фотоны, ничего строить не надо, достаточно двух фонариков..  :)  Включить их и направить их лучи в лоб друг другу. Вопрос, ясен пень, такой - что происходит в этом случае с фотонами при столкновении? Ведь хотя бы два фотона из этих двух снопов света должны "соудариться"?   :)  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Неплохое начало к теле-рекламо-ролико-клипу: "Лучшее от диареи - только в сети  наших аптек!"      

-------------------------------------------------------------------------------------