[QUOTE]СИёжик пишет:
Я лучше.....
[/QUOTE]
Лучше, не лучше, - но мне кажется, что мы  уже на чатовское баловство (бесовскую чатовость... :)  сбились.  Не гоже это.
И хозяину темы  вряд ли это нравится.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
....анизоторопия так же свидетельствует о "небольших размерах" Вселенной (неоднородности не успели выравняться), что в свою очередь свидетельствует в пользу ГР, утверждающую конечность Вселенной.
[/QUOTE]
Анизотропия и конечные размеры нашей Вселенной свидетельствуют в пользу  и утверждают в свою очередь не только гипотетичность ГР, а и десяток - другой  более-менее доказательно устаканенных  теорий и еще более числом иных экзотических.  
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
.....РИ относится к одному из экстремумов частотного комплекса объективной реальности...
[/QUOTE]
С чего вдруг?  РИ  (фоновое излучение в коротковолновом  
радиодиапазоне на  см, мм и субмм-ых волнах) - хорошо изученное, мы  уже это проходили,  зачем наделять его какими-то особыми еще и  мифологическими свойствами? Какой экстремум какого частотного комплекса какой объективной реальности, - чего, собственно, этого всего вместе?  :oops:
Расшифруйте, если сможете, эту словесную  абракадабру....
***
Насчет "[B]неоднородносте[/B]й".
Именно потому, что  РИ и характеризуется высочайшей степенью изотропии (интенсивность практически одинакова во всех направлениях), можно спокойно говорить о [B]однородности [/B] Вселенной в ее больших масштабах, ровно как и о модели горячей и расширяющейся Вселенной.
Мож быть, не надо все же приумножать и приумножать сверх меры того, о чем  один схоласт-францисканец  еще в далекие 30-ые годы 14 века толковал.... :)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE]Техник пишет:
Нас с Техником интересует главным образом процесс[B] сбора [/B]! элементов :) .[/QUOTE]
Естественно. Я, в принципе,  всегда, когда говорю "БД", подразумеваю под "базой данных" (БД) именно не БД, а СУБД - систему управления базой данных. Ну, я то занимаюсь реляционными СУБД - поэтому РСУБД. Объектно-ориентированными СУБД по не надобности не занимаюсь пока.   Естественно - РСУБД, - это не традиционная файловая система. В общем понимании - это уровневый  последовательный  каскад, где начиная с нижнего уровня, - это  непосредственно организационно и логически-иерархически  формализовано-структурированное  хранилище данных, потом система-хост,  потом непосредственно СУБД, потом приложения, - и юзера. Такая конструкция в итоге и позволяет моделировать данные, т. есть строить ту  или иную модель....  :)
Ув, Техник, Вы, прям таки, вынуждаете меня становится в неприятную позу ментора-лектора.... ;) А чего я страх как не люблю, так это проводить читку лекций. Особенно в непосредственной  сфере свой деятельности.  :oops: Давайте лучше  к разговору о природе  так называемой "первичной" и "вторичной" информации еще раз возвратимся. Там корень всех чертовых причин лежит, нашего недопонимания всех  проблем.

[QUOTE]Техник пишет:
....подлинная формализация... (графы без циклов) - ациклические графы...
[/QUOTE]
Природа - не Илля Муромец  перед дорожным камнем указателем:  "....пойдешь налево - сбудется определенно это, пойдешь направо - не минёт тебя вот это, пойдешь прямо - фиг тебе и там,- получишь в дыню, - повернешь назад - будет то же, но еще хуже, а  будешь столбом стоять без движения - вообще кирдык без промедления...."  Эволюция прет себе, не раздумывая, потому что читать не умеет.  Да и фиксированных целей у нее голосом чьим нить проговоренным нет. Все неочевидно. Графы без циклов,  никакого путеводителя-алгоритма, любой ее шаг вперед, - это во сто крат даже хуже, не так, как у вдрызг пьяного мужика. У того автопилот будь здоров, - лучше, чем у самого наилучшего перелетного  лоцмана-птаха, - до дома пусть и  с перерывами, валяясь по канавам, но обязательно доползет.  Самое смешное в том, что мы, пытаясь смоделировать подобные процессы, не можем, ясень пень, не программировать. Природа, говорят, - не программирует. Она как пьяный мужик без автопилота. Кто-то что-то в этом может понять?  Как развиваются системы, достигая венцов эволюционного совершенства,  хаотическим образом выполняя каждый последующий шаг? Только благодаря бесконечно бешеной количеством избыточности  при выборе следующего шага? Ну, и как себе это представить? Я лично не сумел бы такое  спрограммировать. Я не понимаю, как можно  программировать, не программируя.... :)   Я   вообще,  выше третьей нормальной формы, где  можно все, даже карася,  реку, море и болото сформализовать, разнести по первичным справочникам и скрепить ссылочной целостностью, при проектировании реляционной базы данных не прыгаю. Знаю, что при недостатке данных для тотальной формализации могу спроектировать базу четвертой или пятой нормальной формы. Но, я - всегда - формализатор. Я не могу решать задачу, не зная, что от нее требуется в результате. Природные  системы, принято сейчас так говорить, целей никаких не имеют, как не имеют и ограничений. Конечно, тут следует оговориться, - может, - они мне не очевидны.  Потому-то я, наверное, их замечаю, когда они "проявляются"... :)  Или "вижу" что-то другое?.... :D

[B]P.S.[/B]

А вообще-то, я страх как не люблю распространяться на темы, близко сопряженные с тем видом деятельности, коим я профессионально занимаюсь. Ибо тут так - знаешь уже столько, что по настоящему  в этом, чувствуешь,  начинаешь понимать,  что ничего не знаешь. "Я знаю, что ничего не знаю...". Мудр, собака, все же был тот древний,  который  это смог так кратко сформулирвать.  :)  

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE]kolobok пишет:
Пока не сгруппируешь .....и не посокращаешь....
[/QUOTE]
Как Хевисайд у Максвелла.... :D
Зато сколько восторга в конце!

***
Недавно в Инете надыбал на презабавное:

"....Все религии как математические уравнения:

[B]-x+y+z-x-y+z = 2z [/B]
.
....противоречия сокращаются...".

:)  :)

Неплохо и так:

-x+y+z+x-y+z = 2z   :)  

------------------------------------------------------------------------------------------------