Естественно,  потому что  триаду Дарвина в отношении всего живого на Земле  еще пока никто не отменял, - в плане, так сказать,  пересамосборочного эволюционного процесса (самоорганизующегося)  вследствие дополнительных "полезных" мутаций, происходящего с тем или другим живым организмом в плане естественного закрепляющего отбора на его длинном-предлинном пути от примитивнейшего (того же прокариота) к высокорганизованному (нашего с Вами и иже еще с семью с половиной  плюс сегодня миллиарда на Земле, таких как мы).  И это, - "от живого живое", - это понятно. И это вот, - мы воочию зримо и наблюдаем у себя на Земле.  Я же говорю, - в очередной раз снова позволю себев этом повториться, - что главный вопрос находится вне пределов этого "зримо-наблюдаемо-существующего", - и он состоит в ... , - он состоит в том,  каким образом сие произошло? Ответить на этот вопрос означало бы, что раз сие "чудо"  смогло, как Вы пишите, "спонтанно"  произойти на Земле (неживая химия превратилась, - эволюционировала, -  в живую "био" (от др.-греч. βίος - жизнь), значицца, это есть фундаментальный Закон, действие которого распространяется на весь необозримо безбрежный  Космос,  частью которого является в настоящее время и обозреваемая нами часть нашей "домашней" Вселенной.    8) Хоть по  "химико-био", как у нас,  хоть по  не  "химико-био".  Ибо вполне возможно, что это может происходить на "элементной", так сказать,  базе чего-нибудь другого. И про это, кстати, у огромного количества наших земных фантастов написаны уже на сегодняшний день информационно-терабайтовые массивы захватывающе-интересных романов, повестей, рассказов и прочего.   О несметно существующем количестве наших "братьев по разуму" - как с родственными нашему разуму разумами, так и с не родственными нашему разуму разумами. С которыми, - не родственными нашему разуму разумами, - да, вполне может так статься,  - что никакой  стыковки может и не произойти. В смысле, - как с бетонной, к примеру, разумной стеной, разговориться? И пусть это очень слабенькая, конечно, метафора для этого случая, - но тем не менее ... Но это всё фантастика. На сегодняшний момент времени, -увы и ах, - но вот, - факт, - мы пока, как ни крути, ни верти, но единственные в своем числе и такие уникальные в своем роде существа во всем Космосе. Который через разумную призму нашего всепланетного  (в плане обще-суммарно-накопленного знания) сознания семи с половиной миллиардов мозгов с какого-то перепуга начал вдруг изучать самого себя.    Странно всё  это  как-то, - очень и очень странно ... Одни церковники этим не особо парятся, - у них всё очень просто. Но это уже совершенно другая , так сказать, тема,  к нашей "материалистической" еще  здесь пока во всех отношениях теме никакого, конечно, отношения не имеющая.    8)

.

Прям, по Гегелю:  

Мифология повествует, что среди титанов, как и среди всех  других тогдашних богов,  были как "хорошие", так и "плохие". Что, естественно, не мешало и тем, и другим все равно оставаться теми, кем они были, - титанами.  А уж кто там среди них оказывался "хорошим" или "плохим" титаном, - это зависело уже только исключительно от точки зрения  тех, кто считал себя в то время достаточно грамотным и  достойным подобную точку зрения высказывать. Как в нынешнее время позволяют себе это те или иные критики, - литературные, театральные, киношные, ресторанные, искусствоведческие,  моды и прочие.  8)  Слава Богу, что нет сегодня среди них  "научных критиков", - а то совсем бы беде быть, - ведь недаром  ж-же .. нынешних  борцов с лженаукой, - (или тех, кто  наоборот, так сказать ),  не именуют  "критиками науки".  Хотя бы тут порядок навели. ...    
Но я отклонился от того, о чем начал, - от "титанов", так сказать. ... Потому возвращаюсь к продолжению своего  повествования:
Итак,  тоже самое, что насчет титанов,  касается и политиков, -  всех более-менее, конечно, крупных, имеется в виду, времен и эпох, - политиков, - и если уж-ж совсем и в общем, - так насчет них, как  мы сегодня видим, -  ни в одной еще из сред историков-профессионалов того или иного времени не было, нет, и, судя по всему, и никогда  не предвидится  ничего такого, что смогло  бы объединить  их  хоть когда-нибудь в какой-то  одностайній (укр., - единодушной, руск.)   оценке по поводу того или иного крупного государственного политика-деятеля.       Не было такого, нет сейчас, и судя по всему, как я уже только что сказал, - и никогда, пожалуй,  не предвидится.
Потому, наверное, лучше всего нырять непосредственно в первоисточники от первого лица и настоящие документы того или иного времени.  Которым можно стопроцентно доверять. И которые  если уцелели.  Впрочем, - это уже совсем другая тема.  ...  8)

.