[QUOTE][B]Случайный прохожий[/B]:

-- Планета  /полу/придурков, пользующихся видами транспорта во всех видах путешествий?? [/QUOTE]Фраза абсолютна не понятна. Хотелось бы, если можно, её раскрытия. Что именно имеется в виду, что она в себе содержит?

[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B]пишет:  

Обвиняя человека в таком деле, насколько можно рассуждать, нужно давать конкретную ссылку, чтобы все могли видеть: то ли я говорил такую чушь, то ли Вы не так поняли?
Помнится, я объяснял Вам это обстоятельство, что на приемник их не поймаешь.[/QUOTE]Не стану искать в наших недрах, - лучше еще раз сошлюсь ради вящего вот на этот ресурс:
[URL=http://phys.wiki-wiki.ru/forum/lofiversion/index.php/t16152.html][U][B]Студенческий форум Физфака МГУ > Наука физика > Физика: Альтернативные теории, проверка теорий на прочность[/B][/U].[/URL]

[B]Нейтрино в свете предлагаемой ув. Алексеем Трофимовым "Гипотезы Развития (ГР)"[/B]. Выдержки из выше приведенного ресурса: [QUOTE][B]Алексей Трофимов[/B]:

Гипотеза развития - это, по сути, математическая концепция, основанная на представлении о некой дискретности, уровневости, следующей из критики представления о бесконечности, как неопределенности, следствием чего должна просматриваться структура, в противовес однородному распределению с применением сомнительной аксиомы о бесконечности Эти уровни и отвечают логарифмической функции, как соответствующей "естественному" развитию распределений. В приложении к физике, мы имеем комплексы частот в форме квантов. Аналитически эти частоты определяются из формул Планка и Эйнштейна:
Е = hν ; E = mc^2,
что с учетом зависимости для скорости распространения волн υ = λν, приводит к соотношению де Бройля:  λ = h/mc.
Теперь, если в числителе мы ставим логарифмическую функцию заявляемого соотношения, по основаниям всеобщей логарифмической структурности предполагаемых распределений (вводимые «постоянные Планка» для соответствующих уровней частот), зависимую от размера (длины волны)  λ = log100h/mc, то мы получаем универсальную функцию, описывающую все взаимодействия. Соотношение мощности различных сил функционально, здесь, "по определению". Так как фотоны, элементарные частицы, атомы и более мощные образования (по масштабам, но не по сути), например, глобальный атом (волновой комплекс, в который переходит "материя" из формы ЭЧ при определенном пределе масштаба упомянутой функциональности), представляют собой исключительно волновые комплексы с подобной структурой. Например, в отношении атома, это значит, что электронные орбиты воплощают только определеный уровень частот. В атоме имеется подобный всему атому ядерный уровень, (по общей "формуле" предлагаемой к рассмотрению структуры распределений, когда центр, ядро волнового комплекса, является периферией более глубокого уровня структуры) и соответственно, гравитационный и пространственный. То же самое, касательно иных масштабов макро (планета) и мега (звезда и более массивные образования). «Переменная Планка» описывает уровни распределений, кванты более в общем смысле (фотоны), волновые комплексы. То есть, размеры квантов, здесь, идут в упомянутой зависимости, от «кварков» в центре ядра атома и до Вселенских масштабов. Экстремумы, гребни волновых комплексов стоячих волн, вероятно, теряют определенность по мере увеличения длины волны, но, опять-таки, до предела, за которым начинается новый уровень, в том числе, определенности гребней "поля" . Представление о подобных волновых комплексах не допускает независимой структуры. То есть, не могут быть ЭЧ внутри ЭЧ. (Например, атом, здесь, как волновой комплекс, не допускает существования внутри себя отдельных независимых электронов, протонов или других элементарных частиц).
Таким образом, выявляемая функциональность описывает существующие взаимодействия и допускает их экстраполяцию в обе стороны по частоте. То есть, должны быть обнаружены кванты "квазитронные", («на порядки» меньше и тяжелее протона) и, соответственно, кванты пространственные («на порядки» больше и легче гравитонов).
Здесь, масса представляется как количество частоты, составляющей этот логарифмически распределенный квант, устойчивый по определению.
Такой ракурс рассмотрения проблем (непрерывное уровневое "искривление" универсального поля, заданная "математически" присущая структурность) позволяет представить корпускулярно-волновой дуализм ЭЧ, как естественное состояние, пытаться применять подобное отношение к иным вопросам физики, космологии. Например, звезды и более массивные образования не могут иметь структуру из ЭЧ (внутри находится качественно более "плотное" ядро и , соответственно, нет ни давления, ни температуры), так как частотные уровни, "поля" соответствующих сил, взаимно переходят друг в друга по достижении предела (напряженности, определенности гребня обязательной структуры поля). Кванты соответствующих полей взаимообратимы и соответствуют всеобщей функции рапределений, когда по формуле де Бройля масса и длина волны соответствующих "квантов" обратнопропорциональны ([B]например здесь нейтрино это чистой воды радиоимпульс[/B]).[/QUOTE] [QUOTE][B]Техник[/B]:

Надо ли Вас понимать так, что Вы не готовы предложить сколько-нибудь законченную теорию, а высказываете только некоторые соображения (мысли вслух)? И что Вы не пожете сделать никаких количественных предсказаний относительно наблюдаемых явлений?   [/QUOTE][QUOTE][B]Алексей Трофимов[/B]:

Магнитное поле Солнца находится, очевидно, в предельном состоянии (по квантовому состоянию) и излучает весь спектр фотонов. Формируется упомянутое, здесь, из определенного предела гравитационного поля (по мере нарастания массы небесного тела) "по формуле" (функции) преобразования полей, квантов друг в друга, (соответственно, формируется и ядро Солнца, в качестве органической части ВК, волнового комплекса). То есть, достаточно массивные космические объекты это, по сути, не что иное, как волновые комплексы, где материя, поле, находится в форме стоячей волны. Например, здесь Солнце имеет строгую структуру, включающую периферию и ядро по размеру белого карлика, в которое оно когда-то превратится. (Соответственно, голубые гиганты имеют ядро в форме нейтронной звезды, которая и остаётся после взрыва массивной звезды). [/QUOTE] [QUOTE][B]Марсианин[/B]:

Как в вашу модель вписываются [B]нейтрино[/B]?[/QUOTE][QUOTE] [B]Алексей Трофимов[/B]:

[B]Нейтрино[/B] имеют очень небольшую энергию, массу, следовательно, из формулы де Бройля, должны иметь огромную длину волны, судя по энергии, массе, находящуюся за пределами ЭМ спектра частот, то есть длиннее радиоволн. А это, как раз, область частот гравитационных. (Такой вывод делается из соотношения сил ЭМ и гравитационных, учитывая, что здесь сила прямопропорциональна длине волны взаимодействия по определению). Таким образом,[B] получается, что нейтрино это "легендарный" гравитон и ловить его нужно не "нейтринными детекторами", а очень низкочастотными радиоприемниками, вероятно, особых конструкций, учитывая, что импульс очень слабый, но, здесь, вполне определенный, регистрируемый![/B]
Кстати, подставляя в эту же формулу (де Бройля) известные значения, мы получаем размеры электрона и протона, соотносящиеся с размерами всего атома и его ядра, что свидетельствует в пользу настоящего ракурса и, с позволения сказать, противоречит СМ (стандартной модели). То что размер электрона получается в половину размера атома, здесь поясняется "усредненностью" длины волны (частоты), вычисляемой настоящими зависимостями, без учета защищаемой модели. "В действительности" периферийная длина волны, (размер электрона) должен оказаться равным размеру самого атома. [/QUOTE][QUOTE][B] Техник[/B]:

Увы, я вынужден повторить вопрос:
Надо ли Вас понимать так, что Вы не готовы предложить сколько-нибудь законченную теорию, а высказываете только некоторые соображения (мысли вслух)? И что Вы не можете сделать никаких количественных предсказаний относительно наблюдаемых явлений?
Ещё раз спрошу Вас: где количественные предсказания Вашей теории?[/QUOTE][QUOTE][B]Nacht-Wandler:[/B]

Ну как где,  ясно же сказано: нейтрино нужно ловить низкочастотным радиоприёмником![/QUOTE][QUOTE][B]Пакер[/B]:

ретробес и мракоград… [/QUOTE][QUOTE][B]Free Researcher[/B]:

Нет, серьезно, я не понимаю где тут физика. Где какие-то попытки численно смоделировать (даже не в смысле написания программы, хотя под численным моделированием понимают сейчас чаще всего именно это) хотя бы одно явление, которое современная физика смоделировать не может?
Жирно выделю "[B]численно[/B]" - должен быть некоторый результат вида "величина такая-то в таких-то условиях равна тому-то". При этом результат может быть обеспечен какими угодно конструкциями (скажем мы считаем что электрон - на самом деле зеленый ежик с бутылкой водки, а протон - это длиннокот на пятимерном многообразии, при этом гениталии кота наблюдаются как кварки), сие не важно.
Результаты где? Конкретными числами, а не "если взять очень-очень длинноволны, то будет [B]нейтрино[/B]"? (как представитель Тройки люто вращаю глазами и вытаскиваю наган …).[/QUOTE][QUOTE][B]Марсианин[/B]:

Если в течение суток последовательная и полная формулировка теории не появится, то теория будет признана провалившей проверку.[/QUOTE][B]Уведомление[/B]: "Гипотеза Развития (ГР)" провалена.

Российские ученые, участвующие в коллаборации LHCb на Большом адронном коллайдере, объявили об открытии новой частицы, представляющей собой новую форму материи. Об этом сообщается в пресс-релизе на сайте CERN: [URL=http://lhcb-public.web.cern.ch/][U][B]Экзотический tetraquark Tcc+[/B][/U] [/URL]

[I]Реплика по поводу предыдущего сообщения № 7098.[/I]

Раз у Вселенной имеется  центральный объект Вселенной, значит он расположен в её центре? Так?

А теперь попробуем-ка  по порядку:

1. Для начала в виде общей справки отметим следующее: в классической космологии считается, что Вселенная – это абсолютная единица, составляющая всё мироздание.  Правда,  есть и другие версии, но про них не будем, потому что  провергнуть их так же невозможно, как и подтвердить.

2. Вопрос о том, где находится центр Вселенной (а в нашем случае, наверное, таки априори и мироздания), всплывает как на серьезных астрономических форумах, так и в кухонных дискуссиях с претензией на философию. Но если следовать в этом отношении давно уж как известному, которое сейчас здесь приводить нет смысла, ровно и как  разводить софистику, правильный ответ такой: центра у Вселенной нет.

3. Установлено, что одной из основной причин возникновения  вопросов о  центре Вселенной   является  словосочетание "Большой взрыв", которое в свою очередь является переводом английского термина "Big Bang" - Большой Бум: [QUOTE]Этот термин был придуман известным физиком Фредом Хойлом, который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод - Большой взрыв - выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. Раз был взрыв, значит, было и место взрыва, и то, что взорвалось... На самом деле у расширения Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия - надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет[/QUOTE]Ну, и, наверное, нет тем паче никакого смысла говорить о центре Вселенной, если предположить, что не было никакого "Big Bang"-а. :) Ни локального в случае для нашей Вселенной, ни в случае этого самого всего мироздания. А ведь сегодня поговаривают и о таком ...
Но лучше всего, по-моему, по этому поводу очень кратеньно и популярно, и, как Вы любите повторять, -  "в общеизвестном", -  вот здесь:  [URL=http://][B][U]Есть ли центр у Вселенной[/U][/B]?[/URL]

[IMG]https://n1s1.hsmedia.ru/09/6e/e3/096ee30658da59d929340e964d382265/300x366_0xac120003_11341301681615817446.jpg[/IMG]

Самой большой головной болью творчески мыслящих марксистов, задавшихся целью построить совершенно новый мир, - "мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем ..", была, очевидно,  проблема, как сделать так, чтобы  став чиновником, рабочий продолжал оставаться рабочим (пролетарием, гегемоном), а не действовать как чиновник. Пламенные марксисты прекрасно понимали,  что если этого не сделать,  то новая бюрократия не только сохранит прежнюю  эксплуатацию и угнетение, но и вдесятеро их усилит. Вспомним хотя бы сейчас статью Вл. Ульянова-Ленина: "Как нам реорганизовать Рабкрин" (январь 1923 г.). После которой была еще написана  им  статья "Лучше меньше, да лучше" (март 1923 г.) - "Лучше маленькая рыбка, чем большой таракан", - продолжившая статью  "Как нам реорганизовать Рабкрин", -  и всё, -  через немногим  меньше  года  вождя, похожего на Марка Аврелия,  не стало.  Некому было дальше продолжать  им задуманное.
А может быть, - и да, -  что утопия это всё, - мудрые и хорошие чиновники, впоследствии переродившиеся в "партийную и советсткую номенклатуру",  рулят счастливыми гражданами, с каждым днем все приближая и приближая безоблачное будущее, грозящееся лозунгом "Победа коммунизма неизбежна!".
Ну, а в общем, думается, можно вполне согласиться со следующим:  Шустрый Владимир Ульянов: