Так как гипотеза (формула ) Дрейка в большей степени, конечно же, фантастика, чем чистая наука (хотя к характеру, так сказать, и к самой методике вычислений там претензий, разумеется, нет), думается, что толика еще большей фантастики сейчас не помешает:    
Итак, без всякого сомнения, что, конечно, 100%-но достоверная информация о наличии сложных,  крупных живых организмов, - не обязательно с белковой формой жизни, - пусть даже по "разуму" подобных еще только нашим орангутангам, но  где-нибудь в другом уголке Космоса, - такая информация, естественно, очень сильно бы нас, землян, встряхнула. Ну, а уж шанс встретиться и обменяться знаниями с такими же, как и мы по разуму организмами, навсегда поменял бы курс нашего развития именно в такую сторону, о которой мы сейчас даже не догадываемся, что это за сторона такая.  Не говоря уж о контакте с космической иноцивилизаций, несоизмеримо превосходящей  нас   в плане  - 1). сверхразума как такового вообще, или в  плане - 2). настолько  технологически выше,  которого в данный момент времени мы не можем себе представить даже мозгами наших самих в этом отношении выдающихся писателей-фантастов. Правда, сегодня есть уже и  подозрение в том, что какя-то из этих  упомянутых сверх-иноцивилизаций (или сверхтехнологическая, или сверхразумом обладаюшая) существует бок о бок вместе снами, - но! Но мы  интересуем её в той же степени, как скажем, пингвинов в Антарктиде интересует проблема того, почему в настоящее время в Бразилии не водятся слоны. Хотя, - хотя если такая сверх-иноцивилизация в действительности существует, - а про это очень занимательно, кстати, писал еще в свое время К.Э. Циолковский, -  то пуркуа па? - то почему бы и нет? Ведь если, так сказать, гора не идет к Магомету, то мы, магометы, наверное, сможем придумать, как нам самим к ней подойти. А уж потом, вторым своим шагом подумать, - а как, собственно, дать знать этой горе о себе, - что вот, мол, мы здесь, - что, мол, обрати на нас как-то свое внимание, но так, чтобы мы поняли, что ты это сделала. И, конечно, без всяких там плохих последствий для нас.  Как-то так.  8)

[QUOTE][B]Техник[/B] пишет:
Как нейросеть принимает решения?[/QUOTE] Это проблема того, каким образом вообще эта физическая система способна порождать нечто, означающее "быть чем-то", и почему у этого уже "есть" (субъекта) появляются определённые состояния сознания? В данном случае это состояние - это по ув. [B]Технику[/B] - "принятие решения".
* * *
Всему этому делу  в 1995 году австралийский философ [B]Дэвид Чалмерс [/B] дал определение "трудной проблемы сознания", т. есть проблемы объяснения того, каким образом какая-либо высокоорганизованная физическая система способна порождать субъективный опыт? А мы воочию видим, что да, такое место имеет быть. А Чалмерс при этом еще, и что немаловажно, обратил наше внимание и особо подчернул то, что данная проблема хотя и может быть сформулирована различными способами, но в обязательном порядке должна включать в себя два важнейших вопроса:
1) Почему мозг (высокоорганизованная материальная система)  порождает сознание?
2) Каким образом мозг порождает сознание?

* * *
[I]Примечание[/I]: К "лёгким проблемам сознания" относятся те, которые при исследованиях сознания решаются путём использования стандартных научных методов. Эти методы позволяют объяснить с позиции третьего лица, что делает сознание, как оно изменяется с течением времени, и какова его структура.

* * *
"Трудная" же , - еще раз позволим себе  напомнить, "проблема сознания" помимо уже сформулированных нами только что вверху  двух вопросов  возникает при постановке вопроса 3. "Почему вообще существует сознание?".  И понятно, что  ответ и на этот вопрос требует выхода за пределы применения общеизвестных научных методов.
* * *
В данной теме, - так уж получилось, - мы давно вышли за рамки обсуждения "легких проблем сознания" и вовсю пустились, как видим, и что называется, - во все тяжкие  нахождения путей решения "трудной проблемы сознания".  :) Причем что делать уже нам это, к сожалению, приходится без направляюще и указывающе путеводной  звезды ув. автора этой темы [B]Макрофага.[/B]. Но что поделаешь, - так сложилось ... :|
* * *
Вернемся к Дэвиду Чалмерсу. Известно, что сам Чалмерс отмечал, что он фактически лишь предложил [B]удачную [/B]формулировку для давно и хорошо известной проблемы, которой занимались до него многие исследователи. Такая формулировка, говорил он, позволяет избежать игнорирования проблемы и обозначить возможные подходы к её решению.
А так, как мы  явно давно уже не из тех, кто  хотя бы намеком в отношении самого  себя мог подумать о подобном и дать слабинку в отношении  игнорировании этой проблемы, - с нас  теперь насчет  всего этого  уже далеко не "взятки  гладки ",  а  особый спрос.  8)  Пути определены, проблема с учетом обозначенного  Дэвидом Чалмерсом очерчена, - значит, что? -Правильно! - За работу, сударыни и судари!  :)

[QUOTE]Насколько каждый из нас готов рисковать в зависимости от того, рассчитывает он получить прибыль или проиграть? Оказалось, что мы стремимся не рисковать, когда речь идет о предполагаемой прибыли, но с легкостью рискуем, когда речь заходит о возможных потерях. Такое поведение идет вразрез с теорией, которая гласит, что оценка рисков не зависит от степени опасности ситуации.[/QUOTE] ------------- [B]Юлия Смирнова[/B], источник: www.nkj.ru, 3 мая 2012 года.
[B]https://www.nkj.ru/news/20655/?utm_source=grf-eng&utm_medium=partner&utm_campaign=giraff.io[/B]

Читать всего приятней:   8)

[IMG]https://media.springernature.com/full/nature-cms/uploads/product/nature/header-9a912abb419d552ac49f29390d1ad819.svg[/IMG]
Хотя, конечно,  и в нем,  кх- м... кх-м...  Не без ложки дегтя, как оказалось. Но это все равно, - единично лишь случаи: [QUOTE]Нобелевский лауреат по медицине 2013 года [B]Рэнди Шекман[/B] при вручении ему премии заявил, что ведущие научные журналы, среди которых и Nature, мешают научному процессу, так как желание увидеть свою публикацию в ведущих журналах побуждает учёных «срезать углы» и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Кроме того, по мнению Шекмана, проблема в том, что редакторы этих журналов являются не учёными, а издателями и их интересуют прежде всего шумиха, сенсация и фурор. Он пообещал больше не отправлять свои статьи в журналы Nature, Cell и Science.[/QUOTE]

Мы в теме: "Невероятно точная вероятность".
[QUOTE][B]Sapiens[/B] пишет:
Если инструкция составлена так, что её невозможно понять неправильно, её обязательно поймут неправильно. ;)[/QUOTE][B]О чем гласит многомировая интерпретация квантовой механики?[/B]
1. Что статистическая вероятность существования иной разумной жизни где-либо во Вселенной практически несомненна.
2. Что квантовая механика - это всего лишь один из множества способов объяснить поведение частиц.  
3. Что в каждом электроне есть маленькая вселенная, а то и множество.
4. Что все вероятности волновой функции становятся альтернативными реальностями.
5. [I]Свой вариант ответа[/I] ....

Вот такой вопрос:  
[B]http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic19879/messages/message381438/#message381438[/B]

25.02.19 г., 18-34 по киевскому времени. Там уже продолжение  ...
----------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Игорь Кожухов[/B] пишет: .. и --- в бой.[/QUOTE]После упомянутых процедур в самый раз на бочок и всхрапнуть сладко. Что, собственно, и является основной заслуженной привилегией высокопоставленных генералов после изнурительно долгого вскарабкивания вверх по служебно-карьерной лестнице. Ведь не каждый же капрап в свое время таки решился не мечтать ("Какой капрал не мечтает стать генералом"), а действовать. И плюс еще если принять во внимание, что из таких решительно настроенных сотни-второй капралов, - сколько-то там получается генералов? - правильно, - единицы! 8) Так что, кх-м .. кх-м .. Вряд ли так запросто cможет произойти так, чтобы: [QUOTE] ... гражданские при наличии специальной подготовки могут смело осадить любого высокопоставленного генерала. [/QUOTE]Даст генерал этому самому гражданскому (как на военном жаргоне обозначаются гражданские - знают почти все ...), даст генерал этому самому гражданскому в морду сразу, да и делу конец, а кто слушал - молодец! Ибо где это видано, чтобы пушки вдруг с какого-то переполоха вдруг взяли, да умолкли при виде какого-то повара, размахивающего перед их жерлами пацифистским флагом. Ладно бы еще повара, перепутавшего обеднее время с войной и приглашающее размахивающего поварешкой. ;)