№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.
Ударим квотами по климату
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Да элементарно, возьмите мед статистику о здоровье населения, в том числе указывающую на увеличение рождения уже не только нездоровых детей, но и увеличения случаев рождения детей с врожденными пороками по нашей родной России (статистика будет не в пользу нашего времени, если сравнивать с тем, че было лет 40-50 назад), иль Вам, уважаемый, надо чтобы каждый третий уродом стал рождаться, чтоб как вы говорите "увидеть" ответ природы на деятельность человека. Ага, а ещё лучше свалить это на усилившуюся солнечную активность.

"начни с себя" классный совет, а главное такооой, блин, конкретный (как у К.Пруткова хочешь быть счастливым -будь им) И чего это все ученые суетяться, когда решение суперпростое - "начни с себя"! Нет, люди, это уже просто словоблудие какое -то. [/QUOTE]

А теперь - внимание: сопоставляем эту статистику между регионами урбанизированными и живущими в гармонии с природой. Будь это глобальные изменения, пострадали бы все, ан нет: например, на этническом Кавказе, мало задетом цивилизацией, продолжительность жизни значительно больше, чем в урбанизированных "техногенных" районах России: то есть страдают именно те, кто вредят природе.

Внутри регионов доступной статистики мало, но и здесь мы можем видеть высокую смертность среди алкоголиков, осложнения родов в семьях, работающих в промышленном секторе, на "вредных" производствах - то, что вредит природе, вредит и человеку. Но природа восстанавливается, а человек - болеет и умирает. При этом, в тех же самых регионах, люди, живущие ближе к земле и природе - болеют значительно меньше. В сельских больницах практически не сталкиваются с уродствами новорожденных, это - бич городов. Качество жизни выше не там, где высок техногенный уровень, а там, где меньше вред природе.

Если вам непонятен смысл фраз "хочешь быть счастливым - будь им", и "хочешь изменить весь мир - начни с себя", читайте классику. Без сарказма. Там всё есть. "Маленький принц" намного глубже, чем сказка. "Проснулся, умылся, привел себя в порядок - приведи в порядок свою планету".

Словоблудие есть то, что не приводит ни к каким результатам. Отсутствие собственных поступков, ожидание чего-то от других, бесконечная критика и недовольство. Спросите себя: что лично вы, сами, сделали практического для того, чтобы решить волнующие вас проблемы, для себя, для своих близких? Большое начинается с малого. Просто действуйте. И тогда вам не придется уповать на политиков и их сомнительное регулирование квотами. Действие - это и есть жизнь. Именно они приносят радость бытия. Тогда вы и поймете, что значит быть счастливым. Я считаю, что это - быть нужным и полезным, видеть результаты своей деятельности. Я - вижу. В своем маленьком окружении. И я счастлив, своим маленьким человеческим счастьем, чего и вам желаю.
Ударим квотами по климату
Насколько понимаю, тема изменения климата - коммерческая.
Она выгодна тем, кто имеет с этого дивиденды:

- политикам: повысить рейнинги отметившись у частием, побарыжить квотами
- приближенным к власти: поставкой дорогих, но "экологически чистых" технологий под бюджетные деньги
- журналистам: гонорары с заказных статей, увеличение рейтинга и аудитории
- ученым: пробить финансирование экспедиций, исследований
- производству, торговле: поставка новых холодильников, кондиционеров и т.п., на замену "вредящим экологии"
- энергетикам: спрятать доходы в размазанные "экологические программы"

Ну и чего мы спорим? В убытке только налогоплательщики, которые оплачивают весь этот спектакль, а так,
всем "реальным людям" - это выгодно. Соответственно, всегда будут появляться истерические комментарии паникёров в стиле "шеф, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!" - отчасти это уже зомбированные люди, отчасти те, кто их зомбируют, "задавая тон".

Для меня критерий правды - позиция А.Капицы, зав.кафедрой рационального природопользования МГУ им.Ломоносова, прямо указавшего, что потепление климата и хозяйственная деятельность человека - явления не взаимосвязанные. По поиску вполне можно найти первоисточники.

Полагаю, само появление этой темы - следствие уродств экономической системы, в которой проще получить деньги, оплатив массовую истерию по поводу выдуманной проблемы, чем сделав что-то реально полезное. Именно потому, что в первом случае после освоения денег не придется ничего делать: проблема-то выдумана, достаточно будет через некоторое время отрапортовать о "достигнутых результатах".

В таких условиях, налогоплательщику остается рассчитывать только на себя, делая самостоятельно то, что в его силах, по возможности уклоняясь от участия в подобных спектаклях.

Чем я и занимаюсь: сам, своем окружении, стараюсь как можно меньше вредить природе, снижаю энергопотребление, стараюсь пользоваться только экологически чистыми продуктами и "голосовать рублем" только за те предложения товаров и услуг, которые по своей хозяйственной деятельности наиболее гармоничны с природой.

Это мало. Почти ничто в масштабах планеты. Но если подобным образом поступят многие - эффект будет много больше того, которого можно достигнуть любыми государственными акциями.
Ударим квотами по климату
В том и дело, что человечество для экосистемы - как блоха для слона. Да, мешает, но не особо фатально.
Речь может идти о вреде техногенной деятельности для самих людей, но не для экосистемы в целом.
Было бы смешно предполжить, что это первая такая блоха за долгую жизнь слона.

Экосистема лишь адекватно отрабатывает изменения, вносимые человечеством и создает условия противодействия критичным нарушениям - как и любая отлаженная сбалансированная система, экосистема стремится к равновесному состоянию.

Понять ВСЕ принципы действия экосистемы люди всё равно не в состоянии (объективно, количество влияющих комбинаций факторов в экосистеме больше числа нейронов в мозгу человека). Соответственно, как-то "исправлять" экосистему довольно глупо - всё равно что плотнику чинить компьютер.

Если окажется так, что деятельность людей существенно нарушает работу экосистемы - её логичный ответ будет заключаться в ухудшении условий жизни людей.

Соответственно, всё, что мы можем сделать - это не ухудшать техногенной деятельностью свою собственную жизнь.
Этого будет достаточно. Понять эти принципы легче, чем работу всей экосистемы. Каждый из нас может просто не участвовать в тех техногенных процессах, которые ухудшают его собственную жизнь - в противном случае будет "пожинать плоды".

Это философский взгляд, но он действует практически везде, наиболее прост для понимания и наиболее эффективен - даже без глубинного понимания затронутых процессов. Это принцип лежит в основе мирознания: что посеешь, то и пожнешь.

Поэтому, мне смешны все эти симпозиумы по изменению климата, деятели которых прилетают на самолетах, потребляющих то самое экологически грязное топливо. Единственный результат, который будет достигнут - участники этого процесса вдохнут воздух, дополнительно загрязненный продуктами сгорания авиационного топлива и др. задействованных систем инициированного процесса.

Договариваться-торговаться просто не о чем: хочешь чистоты - начни с себя.
Ударим квотами по климату
Таяние ледников совпадает с периодами усиления солнечной активности. Увеличение приходящей от солнца энергии - больше величины, содержащейся во всей нефти. Тут хоть не сжигай вообще, и даже дровами печку не топи - картина не изменится. Нормальный процесс. Не в первый и не в последний раз. Хорошо это или плохо - не нам решать. Это данность. Независимо ни от каких решений, в ближайшие годы будет становиться чуть-чуть теплее, соответственно будет расти истерика, на ее почве появляться новые налоги, дорожать все подряд энергоресурсы, а их производство всё более монополизироваться.

Кстати, есть и более отчаянная истерика по этому поводу, еще менее научная - адаптированная для тех, кто не понял всей остроты момента из основной версии. Привожу не как повод для паники, а только как пример, до чего же изобретательны люди: якобы, в Сибири при таянии вечной мерзлоты будет выделяться метан, что еще больше усилит "парниковый эффект", и в тех местах оживут доселе невиданные древние животные, насекомые, микробы и прочие твари, вплоть до мутировавших динозавров. Закончится всё лавинобразным процессом потепления, ледники полностью исчезнут, бури и ураганы разрушат горы, все континенты скроются под водой (и далее всё по версии конца света с вариациями) , воды закипят, а спасутся только те, кто вовремя платил налоги и поддерживал борьбу с международным терроризмом.

А серьёзно, взглянем на картину иначе. За миллиарды лет экосистема отлажена как часы. Ничего лишнего в ней нет, ресурсы самовосстановления вытаскивали и не из таких катаклизмов - при этом вымирали те, кто мешал эволюции. Если ледники накапливались, значит, заключенная в них вода для чего-то понадобится экосистеме. Может быть, есть смысл обратить внимание на свойства талой воды многолетних льдов?
ОШИБКА В ПРОЕКТЕ. ЛЕНИНСКИЙ ТУПИК
Эта "мелочь музатая" - единственный, кто смог получить выгоду от Второй Мировой, стравив Сталина и Гитлера: речь о провокации обоих на нарушение пакта Молотова-Риббентропа, которая привела ко вторжению Германии на территорию СССР. Выгода Черчилля: прекращение военных действий армии Роммеля в северной Африке.
ОШИБКА В ПРОЕКТЕ. ЛЕНИНСКИЙ ТУПИК
Нет практического смысла трактовать современные события и историю последних десятилетий. И непредвзятых фактов мало, слишком велик интерес участников, имеющих возможность управлять доступным материалом, и поверка временем - единственно верная - невозможна. Минимум, когда хоть что-то начинает вырисовываться - 50 лет. Здесь у вас та же ошибка, что и с изучением Черчилля по карикатурным источникам советского времени.

По этой грани я провожу различие "истории" как науки, отделяя её от "политики" как разглагольствования.
О современных событиях и сам воздержусь (пустая трата времени), и вам не рекомендую.
ВЫЖИВАНИЕ ЖИВОГО
Если говорить о вреде техносферы, то, скорее всего, наиболее успешны будет не те, кто лучше приспособятся к вредным воздействиям, а те, кто своим образом жизни будут их лучше всего избегать, там самым "неучастием" тормозя вред, наносимый техносферой, и, в конечном итоге - оставят лучшее потомство, еще более успешно торомозящее такой вред. Это нормальный процесс эволюции.

То есть выживут не те, кто выработают в себе иммунитет к ядовитым лекарствам, а те, кто не склонны ими пользоваться. Не те, кто смогут пить отравленную нефтью воду, а те, кто озаботятся тем, чтобы быть от нее подальше. Не те, кто способствуют вредному техногенному развитию, а те, кто окажутся в стороне от него. Не те, кто доверяют свою жизнь сомнительным финансовыми и политически воротилам, а склонные рассчитывать на себя.

И этот процесс начался не вчера. Население крупных городов вырождается, численность снижается. Одновременно в городах уменьшается число рабочих рук, отсюда неизбежно начнет падать уровень жизни (в какой-то момент работать станет некому). До какого-то момента в городах будет "держать" более высокий уровень зарплат, но в связи с неизбежно учащающимися финансовыми кризисами (это "плата" за освоение техносферы), сама ценность денег будет пересматриваться. Процесс отдаления людей от городов начался уже давно. Процесс небыстрый. Еще более медленный процесс - отдаление людей от технического прогресса, если он будет нести больше проблем, чем преимуществ.

Нашим потомкам предстоит очень интересный период: переоценки ценностей, отказа от навязанных нами им соблазнов техносферы. Считаю, что нашей задачей должно быть не привитие вкуса к "благам" цивилизации, а создание в них такой самостоятельности, которая позволит без них обходиться. А что они выберут, что окажется лучше - не нам решать, это будет их судьба и их выбор. Они же существа разумные.
ДОН КИХОТ БЫЛ ПРАВ?
Создаваемый лопастью перепад давления при таких условиях не может оказаться опасным, если безопасным считать перепад давления, создаваемый собственными крыльями летучей мыши, пролетающей мимо нее птицы, взлётом стаи летучих мышей (особенно в тесной пещере). Надо полагать, от этого летучие мыши не гибнут?
И второе: зачем летучей мыши, имеющей достаточные средства для избегания столкновения со стволом дерева, лететь в сторону турбулентного потока, не менее заметного теми же средствами?

Полагаю, всё это страхи из той же серии, что и аргументы противников первых автомобилей и паровозов: "при движении с такой скоростью человек сойдёт с ума!". Забавно, что перед запуском человека в космос говорили ровно то же самое...

Расскажите лучше, сколько летучих мышей гибнет в трансформаторных будках высоковольтных подстанций, а сколько рыб - в перепускных каналах ГЭС. Потом плавно переходите на добычу и захоронение ядерных отходов. Можете упомянуть душещипательные кадры с разливом нефти. Это будут факты, имеющие вполне научное доказательство.
ДОН КИХОТ БЫЛ ПРАВ?
:D
Всё равно "импульс" перепада давлений не будет более 0.1 атм. Такое воздействие мы испытываем, входя, например, в вагон метро, или стоя на краю оживленной автострады - ощутимой опасности не представляет.

Да и вероятность такого  события ровно такая же, как и столкновение летучей мыши с "вихрем" от автомобиля на автостраде или жд вагона. С той лишь разницей, что автомобилей много больше.

Мышку, как и птичку, очень жалко. Даже если она в полете стукнется об ствол дерева.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Прошу пояснить, какие результаты даст СТО и релятивистская теория в таких условиях:

Есть точки A, B, C, находящиеся на одной прямой, расположенные достаточно далеко друг от друга.

Эксперимент 1.
Точки A и B движутся к точке C, со скоростью близкой к световой.
Посылается сигнал из A в C, проходя через B.
Вопрос: когда будет получен сигнал в точках B и C.

Эксперимент 2.
Точки A и B неподвижны, к ним движется точка С.
Что изменится во времени получения сигнала и расчете его скорости.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее