[QUOTE]Павел Чижов пишет:
От Василия мы так и не дождались, чем же сей факт противоречит СТО. Может Вы нам поясните...[/QUOTE][QUOTE]eLectric пишет:
Более ничего содержательного у Плюснина нет. Имхо, честный человек должен заявить: "Полностью не поддерживаю"[/QUOTE]
Есть такие сведения.
Б.Уоллес - Радарные измерения скорости света в космосе.  http://ritz-btr.narod.ru/radar.html
Цитирую:
[QUOTE]«… Радиолокация Венеры в 1961 г. впервые дала возможность преодолеть технический барьер и выполнить решающий эксперимент по проверке относительной скорости света в пространстве. Предполагалось, что радар даст погрешность +- 1,5 км, и при этом из-за вращения Земли в вычисленных расстояниях могла возникнуть разность до 260 км в зависимости от того, какую принять из двух моделей для распространения волн. Венера наблюдалась в нижнем соединении.
В [3] на рис. 4 значения большой полуоси орбиты Земли – астрономические единицы (а.е.), полученные по ньюкомбовским орбитам Земли и Венеры и вычисленные по лазерным наблюдениям в Мильстоуне с использованием эйнштейновской модели для распространения света; при этом были обнаружены чрезмерно большие вариации в значении а.е., превосходящие иногда [B]2000 км…[/B].»[/QUOTE]
В то же время, при ньютоновском сложении скоростей света и планеты результаты укладывались в пределы ошибок. То же имеет место при наблюдении Ио.
В ГАО многие астрономы предлагают отказаться от СТО и считать по формулам ньютоновского сложения скоростей. Это намного точнее при их точностях измерений.

[QUOTE]Gavial пишет:
Ёрничаете? Ну-ну... Что вам еще остается?[/QUOTE]
Если вы уклоняетесь от темы, другого не остается.
[QUOTE]Gavial пишет:
... кроме сентенций о "гнилом фундаменте СТО", и замене его неким "модмфицированным преобразованием для э.м. волн", сказать больше нечего...[/QUOTE]
Понимаете, противника надо "знать в лицо", знать его слабые и сильные стороны.
Вы считаете, что содержания стандартных учебников, чтобы постичь СТО, достаточно? И всякий, кто (как вы с диаматом) пытается критиковать СТО, их не знает? Уверяю вас, знает! По крайней мере прочитал. А многие поняли алогичность следствий из  "мысленных экспериментов". Но у каждого свое видение решения проблемы, которая есть! Не зря столько критики, и она растет.
Что касается диамата, то прочтите саркастическое эссе на наших философов: "ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1008061.html
Надеюсь, что хотя бы по этому вопросу у нас не будет разногласий.
[QUOTE]Gavial пишет:
Будем считать, что "побеседовали".[/QUOTE]
Жаль, конечно. Вы умный человек. Зачем же впадать в догматизм по поводу СТО?
Неужели трудно проанализировать и найти ошибки у критиков, а не цитировать то, что всем "хорошо известно".
Эйнштейн не сразу стал гением. Сначала он был захудалым клерком..

[QUOTE]Gavial пишет:
В основе – элементарное непонимание.[/QUOTE]
Продемонстрируйте свое знание и понимание. Ответьте на вопрос: описывает ли СТО Эйнштейна явление либрации планет?

[QUOTE]Gavial пишет:
то до дела, так "обсуждение" это вопрос-ответ - хоть как-то аргументированный, а не ряд безответных вопросов. Пройдитесь по нашему "междусобойчику", и если внятно ответите хотя бы на один – что ж, побеседуем. Изменено: Gavial - 28.12.2009 00:31:31[/QUOTE]
Обсуждение предполагает знание точки зрения оппонента и анализ его аргументов. Тогда и критика ваша будет аргументирована.

Вы же не хотите этим себя особенно утруждать. По себе знаю, что трудно "влезать" в идеи многих теорий (Ацюковский, Дмитриев, Каравашкин, Бахарев и др.). Если поймешь их идею, то ясно видны "болевые точки". Но это ТЯЖЕЛАЯ РАБОТА и не всем она под силу. Я вас это делать не заставляю.

Что касается ваших предыдущих аргументов, то они были поверхностными. Например, вы причислили нас (противников эфира) к сторонникам эфира. Это делает вашу аргументацию легковесной.