[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
Причем вопрос-то ведь не в деньгах, которые релятивисты пытаются не пропустить к альтам, а в махровой релятивистской цензуре и пропаганде. Кругляков делает вид, что он не понимает разницы между псевдонаукой и научной гипотезой. А как научная гипотеза может превратиться в полноценную научную теорию кроме как в результате открытой научной полемики? Да, никак. вспомните хотя бы перипетии создания ТО.Демагогический прием Круглякова состоит в том, чтобы одним чохом превратить всех поголовно альтов в шарлатанов, то есть эта комиссия так и заявляет: все теории, противоречащие ТО являются лженаучными, хотя противоречат не экспериментальным данным, а всего лишь священному писанию релятивистов, теории относительности. Ну а судя по названию комиссии от лженауки до шарлатанства один шаг.[/QUOTE]
Сергей Вавилов прав.
Запреты на критику СТО, неопределенные критерии (= их отсутствие) в определении лженауки - все это характерно для выступлений Круглякова и позволяет ему манипулировать результатами и оценками в свою пользу. Например, он заявляет, что "есть мировая наука, а все что не она есть лженаука" или "Комиссия знаеи как отделить науку от лженауки" и т.д.
1. Ну если она знает, то пусть поделится "секретами". Глядишь и альтернативщики поймут, где у них плохо! Но это демегогия, поскольку таких критериев у них нет.
2. Каждое новое открытие разрушает сложившиеся представления, т.е. заставляет пересматривать положения "мировой науки". Следовательно критерий "мировая наука" заставляет исследователей плестись в "хвосте", запрещает им идти "вперели планеты всей"!
Крайне непродуманная и вредная политика!

[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
Да, и вот было бы очень интерсно узнать о редакционной политике журнала "Наука и жизнь" как раз в связи с выступлением г-на Круглякова. Наверное Вы уже знакомы с попыткой комиссии РАН по борьбе выдать рекомендации по отделению "настоящей" науки от лженауки[/QUOTE]
Эта политика тоже "засекречена" (как и критерии Круглякова)?

И еще. Появилась работа, в которой найдены серьезные ошибки в мысленных экспериментах Эйнштейна. Она сводит на нет его "доказательства" "замедления времени и сжатия масштабов".
Почему бы редакции в популярной форме не познакомить читателей с этим? Или она считает (следуя Круглякову) Эйнштейна "непогрешимым", а СТО "священной коровой"?  

Даю ссылку http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10123.html
СТО КАК  ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО).
© Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А.

[QUOTE]eLectric пишет:
Вот именно - ОПЫТ, эксперимент. А Эйнштейн вслед за Пуанкаре подменил идею экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения Галилея условием инвариантности мат. уравнений относительно преобразований координат, еще академик Фок это заметил.[/QUOTE]

Вопрос упирается в опыт, но какой?
Есть ЭКСПЕРИМЕНТ - опыт первого рода
Есть ФИЛОСОФИЯ - опыт второго рода
Но все они есть исторический общечеловеческий ОПЫТ!

Проблема здесь не в эксперименте, а в МИРОПОНИМАНИИ, МИРОВОЗЗРЕНИИ (т.е. философская проблема).
Каковы свойства пространства, времени, материи?
Никогда мы с полнотой не установим этого. Человеческий опыт ограничен.

По этой причине и приходится вводить гипотезы ФИЛОСОФСКОГО характера о свойствах (предполагаемых) этих объектов познания.

Пуанкаре, хотя и был конвенционалистом на словах, выдвинул МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ принцип - принцип отсутствия  АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета, т.е. принцип РАВНОПРАВИЯ всех инерциальных систем.
Действительно, а почему данная ИСО должна иметь привилегии по отношению ко всем остальным?

Какие ждя этого ДОСТАТОЧНЫЕ основания? Их нет, кроме субъективного подхода к проблеме!
Вот по какой причине многие выдающиеся ученые, в т. ч. и РИТЦ, были против эфира, как модели, нарушающей однородность пространства.

Исходить нужно из этого.