[QUOTE]Gavial пишет:
Не порите чушь, victory.[/QUOTE]
Выдрессировали обезьяну в ВУЗе. Она на вас похожа.
Не порите чушь, victory.[/QUOTE]
Выдрессировали обезьяну в ВУЗе. Она на вас похожа.
№05 май 2024
№05 май 2024
|
03.01.2010 21:36:51
Для Gavial
[QUOTE] Теперь, представьте себе, что в магнитное поле влетают частицы, скорость которых близка к скорости света, например, v = 0,9995 с или же v = 0,99995 с. Частота их вращения в магнитном поле равна f = с / 2пR, где R = радиус траектории частиц. Следовательно, частота обращения этих частиц, двигающихся по окружности в магнитном поле, должна быть примерно одинакова, например f = 1,328 МГц (синхротрон АРУС в Армении). На самом деле эта частота оказывается разной для v = 0,9995 с и v = 0,99995 с. Например, для v = 0,99995 с эта частота оказывается равной 132,8 МГц, т.е. в 100 раз больше!Поэтому, чтобы согласовать такое расхождение предсказаний СТО и эксперимента, была выдвинута следующая гипотеза: "под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g = 100". Такова версия СТО. Эта фантазия в некоторых учебниках по ускорителям преподносится как «остроумная гипотеза». .[/QUOTE] Уж если вы считаете себя крупным специальстом по СТО, объясните термины: 1. что такое устойчивые равновесные фазы? 2. где и когда они образуются (до или в магнитном поле)? Вам за это будут благодарны инженеры, проектирующие ускорители. |
|
|
|
|
03.01.2010 18:09:12
[QUOTE]Gavial пишет:
Чушь. Основа любой науки о Природе - в т.ч. и ФИЗИКИ - опыт.[/QUOTE] ВОСПИТАНИЕ и ОБРАЗОВАНИЕ отличает человека от обезьяны. Выбирайте выражения. Все отличие в том, что понимать под словом "ОПЫТ"? У жуков-навозников (скарабеев) тоже немалый ОПЫТ. [QUOTE]Gavial пишет: И пока ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, о которой идёт речь в этой теме, не противоречит опыту, эта теория относится к ФИЗИКЕ, независимо от того, как она согласуется с любыми ЭЛЕКТРОДИНАМИКАми, в т.ч. и В ТЕОРИИ ПОЛЯ И МАТЕРИИ. Не говоря уже о мнении Бориса Полторацкого на сей предмет.[/QUOTE] А вы проверили, что не противоречит опыту? Болтовня, лично вы ничего не проверяли! Вы поверили рекламе! А нарушение формальной логики в СТО? Ленин писал для самонадеянных, что практика, миллиарды раз повторяясь, закрепилась в сознании человека в фигурах логики. С этой точки зрения ОПЫТ СТО - молекула в Черном море, а нарушение формальной логики в СТО есть нарушение этого гигантского общечеловеческого ОПЫТА. Не проявляйте незрелость, Gavial ! |
|
|
|
|
03.01.2010 13:41:52
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
а стоило ли?.. Предыдущей вашей ссылки на три темы хватило бы разбираться, или это так- отвлекающий маневр...На ваш вопрос здесь навряд ли кто ответит, физиков ядерщиков здесь трудно найти, все как то больше - альтернативщики самопальные (к коим себя и причисляю)...[/QUOTE] Информация для размышлений необходима всем. Не век же "пережевывать" парадокс близнецов! Есть и другие "ягодки"! |
|
|
|
|
02.01.2010 21:51:05
Я хочу плеснуть еще "бензинчика в костер":
[QUOTE]Теперь, представьте себе, что в магнитное поле влетают частицы, скорость которых близка к скорости света, например, v = 0,9995 с или же v = 0,99995 с. Частота их вращения в магнитном поле равна f = с / 2пR, где R = радиус траектории частиц. Следовательно, частота обращения этих частиц, двигающихся по окружности в магнитном поле, должна быть примерно одинакова, например f = 1,328 МГц (синхротрон АРУС в Армении). На самом деле эта частота оказывается разной для v = 0,9995 с и v = 0,99995 с. Например, для v = 0,99995 с эта частота оказывается равной 132,8 МГц, т.е. в 100 раз больше! Поэтому, чтобы согласовать такое расхождение предсказаний СТО и эксперимента, была выдвинута следующая гипотеза: "под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g = 100". Такова версия СТО. Эта фантазия в некоторых учебниках по ускорителям преподносится как «остроумная гипотеза». .[/QUOTE] Кто может объяснить: что такое "сгустки" и почему образующееся число "сгустков" сильно зависит от очень малых изменеий скорости инжектированного пучка? |
|
|
|
|
01.01.2010 23:48:41
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Вопрос был задан вам.Вы выделили данное резюме, как свой ответ на заданный вопрос, а потому и разговор следует вести с вами, а не со статьей... Статья мне не интерестна, так как давно уже о ней говорилось. Мне интерестно ваше мнение, то каким образом вы представляете, что скорость света может складываться со скоростью источника. Но от прямого ответа вы уклоняетесь, даете ссылку, от которой открещиваетесь... Представленная мною ситуация о "застывшей" э\маг волне вас вполне удовлетворяет?[/QUOTE] Нет "застывшая волна" не мой профиль. Вы ставите меня в затруднительное положение тем, что вам как маленькому мальчику нужно "разжевать и положить в рот". Сами вы читать не хотите. Я для вас "пережевывать" не буду. Если есть желание прочесть, дам ссылку: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091215090933.rar |
|
|
|
|
01.01.2010 21:40:50
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Цитата victory пишет:Резюме: Опубликованные данные межпланетных радарных измерений представляют свидетельство того, что относительная скорость света в космосе равна c+v, а не c. В жизни конечно всякое случается...Я так полагаю, что вы реально верите в ситуацию, когда некий объект пролетает мимо со скоростью на 1 м\с меньшей "С", и излучает Э/Маг волну, а мы наблюдаем, как она распространяется со скоростью 1метр\сек...Да что там 1м\с, у вас ведь нет ограничений на скорость, значит, если объект летит со скоростью "С", то получим "застывшую" в пространстве Э/Маг волну... Ну и что с ней делать... вот она висит перед носом: ни туда- ни сюда... хоть в мешок складывай. А ведь скорость может быть и больше "С"...[/QUOTE] Резюме не мое. Читайте статью, и сами делайте выводы. Не гадайте. |
|
|
|
|
02.01.2010 22:11:46
У меня лично ворос к акад. [B]Э. Круглякову[/B]:
Что бы вы предприняли, если бы в "мысленных экспериментах" по СТО А. Эйнштейна обнаружилась[B] ошибка [/B]? Вопрос чисто гипотетический. Ответ прошу дать в той же гипотетической форме. а) Оставили бы такую ошибку без внимания. б) Рекомендовали бы ее исправить. в) Объявили бы СТО "лженаукой"? Я надеюсь, что ответ на этот вопрос не составит вам трудностей!
Изменено:
victory - 02.01.2010 22:20:35
|
|
|
|
|
02.01.2010 11:43:53
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Комиссия по борьбе с лженаукой пытается сделать ХОТЬ ЧТО-ТО с невежеством, мошенничеством, аферами государственного масштаба, поразившими наше общество. Может, надо молчать об афере на сумму в 15 трилллионов ГОСУДАРСТВЕННЫХ рублей под названием "Чистая вода"? [/QUOTE] Ваша фраза поставила меня в тупик. Мне не ясны следующие вопросы: 1. По моему мнению борба с лженаукой это борьба с невежеством, прежде всего. Необходимо ОБРАЗОВАНИЕ, ВОСПИТАНИЕ и ПРОСВЕЩЕНИЕ. Что делает государство во главе с Фурсенко? Вводит ЕГЭ, тот самый ЕГЭ, который отвергают 80 % учителей и преподавателей (и который благополучно провалился). Разгадывание "ребусов и кроссвордов" ЕГЭ это не обучение, а натаскивание. 2. В программе преобразования ОБРАЗОВАНИЯ нет пунктов о ВОСПИТАНИИ. А раз так, то создается почва для "выращивания" будущих шарлатанов, невежд, коррупционеров и т.д. То, чем занята Комиссия, должно заниматься Государство, т.к. шарлатаны, залезая в медицину, в область нравственной и идеологической сферы (религиозные секты), в область экономики (аферисты, подставные фирмы, "пирамиды" и т.д.) и т.д. нарушают Государственные Законы. Подменять здесь Государство - задача, с которой Комиссия не справится, как бы она ни пыталась. Нет "рычагов" воздействия как у Прокуратуры. Но есть область, где она смогла бы помочь. 1. Это нажим на министерство Науки и Образования с целью приведения системы образования в нормальное русло. 2. Организацию рецензирования предлагаемых самодеятельными авторами научных и технических идей и публичное обсуждение этих идей. Тогда всем станет ясно: полезная идея или бред. 3. Брать же на себя роль цензора, принимать на себя исключительное право на ИСТИНУ, это не ее задача. Наука развивается, и этому развитию не следует мешать. Даже если идея ошибочна, иногда в результате исследований получаются "побочные эффекты", которые могут иметь важное значение для техники. Здесь нельзя бросаться исследователями и бороться с ними. Им нужно помогать. Homosapiens стремится подменить Комиссию, стать рупором "ИСТИНЫ". Это у него плохо получается (нарушает этику, вместо аргументированного ответа - свои домыслы...). Вы бы обратили на него внимание. Нельзя превращать обсуждение в "базар". |
|
|
|
