№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
14.11.2011 16:55:58
Наконец-то прочитал.
Посыл эссе понятен. Но возникает закономерный вопрос - и что? что Вы ищите-то? если Вы в эссе замените везде "мы" на "я", то на руках у Вас останутся чистые ответы на все вопросы. Вам для этого не нужна сторонняя помощь. Весь инструментарий для рождения ответов уже есть внутри Вас, встроен, так сказать, по-умолчанию. Мы-то (собеседники) Вам зачем? вот этого я не пойму. |
|
|
|
|
14.11.2011 12:23:49
[QUOTE]Вероника пишет:
Да бросьте Вы, Костя... Прочесть элементарно, как и узнать автора темы, в которой Вы с удовольствием пишетесь в "Посиделках"...[/QUOTE] О чём это Вы? Раскройте уже. Давайте без загадок, прямым текстом. Нет совершенно времени и сил загадки разгадывать. [QUOTE]Вероника пишет: И оставьте бедную муху в покое... Нашли пример...крылышки небось бедным животинкам обрываете. [/QUOTE] Раньше да, обрывал, в реале, мухам, лапки и крылышки. нынче "специализируюсь" в виртуале, на (форумных) никах-людях :) |
|
|
|
|
14.11.2011 10:51:36
[QUOTE]Борис Гриневич пишет:
Я, собственно, ищу конструктивную критику в рамках изложенного эссе. [/QUOTE] Не найдете. Изложите в форме краткого тезиса, тогда, возможно, поиски и увенчаются успехом. А в такой длинной форме - найдете только балаболов любителей лить словесную воду в могостарничных постах с нулевым смысловым содержанием. |
|
|
|
|
14.11.2011 15:11:51
[QUOTE]СИёжик пишет:
ИХМО... посмотри подпись чуть пониже ЭТОго слова.... Догмы всякой религии оказываются нелепостью с точки зрения другой религии, проповедующей иные, столь же бессмысленные доктрины......... Гольбах Поль.[/QUOTE] Про эту подпись? А чё, толково сказано. Собственно, я и призываю Ветра снизить обороты проповедую ОДНУ ИЗ. Тем более, что и похвастаться-то ЕЙ особо нечем, ни гравитация не уложена в модель, ни всякие прочие мелочевки. А вот та же самая религиозная модель на простои и доступном языке уложила физическое явление гравитации, чисто на примере некого парня который по воде ХОДИЛ. Именно ходил, а НЕ бежал. Потому как бежать по воде можно сколь угодно долго и далеко (или кто будет сомневаться?) а вот ходить - нет. Кто потупее - тот скажет, ну дак это он нам на пальцах объяснил про скорость, а кто сообразительнее, тот вмиг фишку просекает - он нам объяснил про ВРЕМЯ. Еще проще - ТЫ ПОСТОЯННО БЕЖИШЬ [B]чтобы не провалиться сквозь[/B] землю (вроде твердыню, но... чем она от воды-то отличается принципиально?). Вот этот "бег" - это оно и есть, твоё время.
Изменено:
Костя - 14.11.2011 15:12:55
|
|
|
|
|
14.11.2011 10:47:05
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Чтобы Вы стали меня понимать, Вам пришлось бы очень много времени посвятить изучению физических закономерностей нашего мира.[/QUOTE] А не надо про все сразу. Назовите ОДНУ закономерность, и посмотрим, на сколько Ваше изучение её отличается от моего изучения. Сдается мне - Вы больше о научной модели разговор ведете, а я больше о мире как он есть. Ну так изучать искусственно созданную модель мне не особо интересно. А вот изучать естественную природу, искать и находить её закономерности - да, это интересно. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: В переводе на русский это называется взаимодействием.[/QUOTE] Взаимовлиянием, если на моём русском :) (кстати, две эти вещи, взаимодействие и взаимовлияние различаются как небо и земля) [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Узнаю ли я о Вашей шишке или нет - не играет ни малейшей роли. Важен сам факт, что даже потенциально не существует наблюдателя, для которого Вы бы шишку не набили.[/QUOTE] Опять категорически не согласен. Ровно наоборот - не существует наблюдателя для которого Я эту шишку набил, это только для меня она факт. Эта шишка - только моя, а любой наблюдатель, видящий эту мою шишку (и даже щупающий её) - видит лишь МОЁ ПРОШЛОЕ (этой шишки). Если проще: шишка всегда существует в моём настоящем, но никогда ни в настоящем наблюдателя за шишкой. В настоящем наблюдателя существует лишь прошлое моей шишки. Посему, наблюдатель лишь может констатировать "да, в твоём прошлом была шишка", но никогда не сможет констатировать "у тебя есть (здесь и сейчас) шишка". (показать вам как этот механизм действует на примере одиночного фотона? :) ) [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Почитайте лучше книжки, чем изобретать велосипед.[/QUOTE] Упаси меня боже от всякого изобретательства. С чего Вы взяли что я этим занимаюсь? Просто общаюсь с вами... и душой отдыхаю. :) |
|
|
|
|
14.11.2011 10:31:17
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Позволяете себе именно Вы[/QUOTE] Я позволяю говорить от имени жизни, имею полномочия. Ветер говорит от имени науки, тоже, вроде, какие-никакие, но полномочия имеет, т.к посвятил её, науке, своё время. А вот на какой стороне Вы, Алексей - тут вопрос спорный. Явно не на стороне науки. Но и не на стороне жизни (Вы - за бортом, однозначно :) ). |
|
|
|
|
14.11.2011 07:55:41
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я говорю не о записи законов людьми, а о том, как это имеет место быть в самом мире. [/QUOTE] Так и я о том же. Говорил именно в приближении как оно имеет место быть в самом мире, а вовсе не о записи законов на бумаге. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Суть в том, что физические события происходят вне зависимости от наблюдателя.[/QUOTE] Категорически не согласен. Происходят только в зависимости от наблюдателя и ни как иначе. Нет (физического) наблюдателя = нет физического события. Но, тут, скорее всего, нам не найти общего языка, потому что мы по разному понимаем наблюдателя. Для меня даже радиоволна оторвавшаяся от TX-антенны = "родился" новый наблюдатель, она же, радиоволна поглощенная RX-антенной = наблюдатель благополучно "помер" (перешел в другое состояние). Попросту: сама физика мира построена на наблюдении (друг за другом) В ПРОЦЕССЕ. Еще проще: пусть есть "оригинал", и есть зеркало в котором отражается это оригинал. Мир (наш физический, ощущаемый) - это постоянный полет (перескок взад-назад) между оригиналом и отражением, а вовсе не сами статичные объекты оригинал/зеркало. И оригинал и отражение - это два идеально отшлифованных зеркала (100% отражение), там просто нечего изучать. Всё, что остается для изучения - это среда, в которой происходят эти взад-назад полеты. (если тупо - в воздухе и в воде "лётает" ПО-РАЗНОМУ) [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Если Вы себе набиваете шишку, то это обязательно имеет место быть во всех системах отсчета с точки зрения всех наблюдателей. [/QUOTE] И это не совсем так. Я набил шишку здесь, а вы там даже не узнаете об этом. Вы лишь можете ВЕРИТЬ что это так. А для того, чтобы гарантированно узнать об этом событии, вам надо ПОДОЙТИ ко мне вплотную (увидеть мою шишку своими глазами, потрогать её своими руками), т.е это самое "вплотную" есть ни что иное как СДЕЛАТЬ "мы - рядом, у нас общее время" (наши личные "процессы" - боле-менее синхронизировались). [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Объективная реальность не зависит от произвола наблюдателя, что, упрощенно говоря, и называется инвариантностью законов.[/QUOTE] Имхо, делаю резюме своего философского поста: объективная реальность зависит только и исключительно от произвола наблюдателя. А так как наблюдателей мириады в одном см3, то мы и имеем то, что мы имеем. А описание (физ)закона - это, по сути, есть описание взаимодействия наблюдателей друг за другом в условия данной конкретной (окружающих их) среды.
Изменено:
Костя - 14.11.2011 07:56:28
|
|
|
|
