[QUOTE]Vox_Dei пишет:
А откуда Вы взяли, что меня чего-то не устраивает в атомах и молекулах? Пока всё устраивает! Ничего менять не надо.
Чего отвечать-то?[/QUOTE]
Дык к чему вы тогда об этих своих 3д-пикселах заговорили?

Я вот сейчас народу жую про частицы стирального порошка и морские волны, исключительно чтобы намекнуть - в рамках квантово-волнового дуализма вам не в жизнь не понять причину, по которой наличие наблюдателя приводит к изменению в опыты. А вот если взглянете по другому (как обычные люди), то не то что даже поймете, а сами удивитесь - "так ведь именно так и ни как иначе и должно быть, потому что иначе просто не будет работать (не возникнет реальность)".

Короче - я несу свет людям. А некоторые их, похоже, дурят пикселями всякими. :)

Улыбнуло в http://www.nkj.ru/archive/articles/12669/ ...
[I]«При интерференции световых волн удобнее иметь дело не с амплитудами, а с интенсивностями.»[/I]
...это самое «удобнее иметь дело».
Видимо это самое «удобство» и привело их к ...
[I]«Свет — самое тёмное место в физике»[/I]

Не надо было иметь дело с интенсивностями. Да и с амплитудами не надо было иметь дело. Плевать и на амплитуду и на интенсивность волны. Их место - 16-е, они лишь побочные следствия.
А вот с причиной, похоже, накладка вышла. Мимо взгляда физики она прошла.
Всего-то и надо было взглянуть на волну по другому, просто с часами в руках.

Но, впрочем, статья в целом, нет сомнений, полезная.
Так что спасибо, Алексей.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Костя, Вас унесла волна вероятности?[/QUOTE]
Не, просто дела-делишки отвлекают. :)

Вернемся к нашим частично-волновым баранам:
[QUOTE]Olginoz пишет:
Чем вам не нравятся частицы стирального порошка и морские волны? Да, они это и есть в обычном понимании.[/QUOTE]
Мне всем нравятся. Главное чтобы Вам было понятно о чём Вы сами речь вести будете.
Ведь для чего я эти определения прошу - нам (Вам, мне, другим участникам разговора) надо единообразно понимать СВОЙСТВО этих предметов, чтобы у нас не возникло далее разногласий в идентификации состояния исследуемого объекта (фотона, электрона, неважно чем мы там из пушки по щелям мысленно стрелять будем), т.е все мы дружно - «да, вот сейчас он ведет себя как частица! да, а вот сейчас ведет себя как волна!».
(иначе, разговор в базар скатится)

[QUOTE]Olginoz пишет:
Элементарная частица обладает одновременно свойствами волны и частицы.
Но не простой волны, а волны вероятности.
Волна вероятности это не волна материи, это волна сделана из "вероятности".

Определение.
Волна вероятности описывается через комплексную волновую функцию пси.
Вероятность обнаружить частицу в точке x = пси(x) * комплексносопряженное пси(x).[/QUOTE]
Знаете, честно говоря мне как-то не совсем понятна волна вероятности. Не то, чтобы я против, но как-то это не из нашего мира. Есть какие-то волны вероятности, но никому не известно о волнах определенности. Ну сами подумайте - не смешно ли. Как мы вообще можем начать разговаривать если у нас не будет на руках общих ФИЗИЧЕСКИХ ПРИБОРОВ для измерения свойств волны?
Что-то о таком приборе как «измеритель вероятностных волн» я никогда слыхом не слыхивал. В Чип и Дип их выкидывают в продажу? :)

Короче, даю свое определение Вам на критику.

Частица - это всё то, что отгрызает кусок пространства. Главное её свойство - наличие объёма (для упрощения назовём просто - расстояния). Прибор для измерения - обычная линейка.
Волна - это всё то, что никогда не стоит на месте. Главное её свойство - наличие изменения от минимума до максимума за какой-то промежуток времени. Прибор для измерения - обычные часы.

Если совсем просто
Частица = расстояние = линейка
Волна = время = часы

Оба измерительных прибора есть у нас в наличии. Предлагаю с ними (и только с ними) и залезть внутрь Юнговского опыта.
Вы как? Понимаете о чём я речь виду?
Будете продолжать настаивать на своих пси? Тогда давайте психометр, Иначе не вижу смысла разговор продолжать. Общего языка не найдем. Вы просто никогда не сможете понять, как наблюдатель (датчик) превращается в помеху на обычном пути фотона или электрона.  

Итого: пока не устаканимся с этими двумя вещами, частицей и волной, то нет смысла начинать взрослый разговор.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Давайте. [/QUOTE]
Ок.
Предлагаю начать с общего понятийного инструментария.
Единообразно определить две вещи нам придется по-любому:
Частица - это...
Волна - это...

буду признателен, если Вы или дадите свои определения этим вещам, или предоставите ссылочку на инфоисточник, где эти два определения просто и ясно определены уже кем-то (но только применительно к нашей теме! именно к опытам Юнга! давайте не о частицах стирального порошка и не о морских волнах разговаривать).
Спасибо.

ДОП: естественно хотелось бы получить такие определения, чтобы Ветер нас не прогнал в "кучу" за антинаучность.