[QUOTE]Olginoz пишет:
Костя, Вселенная без времени неподвижна, [/QUOTE]
Относительно кого/чего неподвижна?

[QUOTE]Olginoz пишет:
и замеров раньше/позже без времени не существует.[/QUOTE]
Не понял? А что, место-А откуда вылетел луч света и место-Б куда этот луч прилетел, это разве не два места характеризуемых одним параметром раньше/позже? Звезда - всегда "раньше", черная дыра - всегда "позже". Чего же тут не существующего?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Время, как следствие гравитации - nonsense.[/QUOTE]
На русский язык переведите этот "нонсенс", пожалуйста.
У Вас есть данные, что во Вселенной есть место, в котором нет гравитации, а вот время в этом месте есть?
Или, спрошу по другому - назовите прибор-часы, которые не имеют собственно параметра "гравитация", т.е не являются причиной, следствием которой есть рождение гравитации ОТ ЧАСОВ.
Может о солнечных часах поговорим? Посмотрим, как бы они считали время не будь гравитации.

[b]Olginoz,[/b] со всем уважением, но делая одним из китов параметр «время» Вы запутаетесь. Попробуйте рассмотреть Вселенную вообще без времени, сделайте «время» лишь, например, следствием гравитации. Плюньте на время которое считают часы, просто ограничьтесь двумя бинарными замерами раньше/позже. А когда разберетесь с раньше/позже, совсем легко будет увидеть МЕСТО во Вселенной, в котором раньше = позже. Вот об этом месте, как я понимаю, и пытается рассказать АСТ...
[QUOTE]ACT пишет:
Удобно тем, что исключено реальное время и мы можем наблюдать происходящую эволюцию с высоты наших четырех измерений.[/QUOTE]
..., только, как я понимаю не с высоты наших 4-х, а над(за) ними, выше них. Или типа того. В любом случае - не В НИХ.

Похоже нашелся один собеседник, взяв которого за основу мы, дружно, можем попытаться завязать действительно интересный общий разговор на тему «о жизни, вселенной, и вообще». Я, конечно, АСТ имею ввиду. Главное, что я понял на этот момент, это две вещи: а) у него есть на руках боле-менее целостная картина, ясный взгляд в виде некой модели Вселенной; б) человек боле-менее способен показать этот свой взгляд другому человеку, нам. (Да таких людей на руках носить просто надо! это я на полном серьёзе)
В свете этого предлагаю следующий план проведения разговора:
1. мы берем модель АСТ в виде «как есть» за фундамент общего разговора.
2. АСТ хотя бы в общих чертах показывает нам эту модель.
3. по итогу мы своими вопросами дружно качаем эту модель на слабость, а именно много ли она объясняет, поясняет и т.п. делает нашу жизнь хоть немножко более понятной.

[B]АСТ[/B], моё предложение в первую очередь направлено к Вам. Согласны в неторопливой беседе, исключительно на научной или около того основе, показать нам Ваше личное понимание нашей общей Вселенной? Не убоитесь ли наших вопросиков? Готовы ли отвечать исключительно с позиции «я так понимаю», а не забрасывать нас ссылками на авторитетные научные источники далекие от простого народа как звезды на небе? (и такие же молчаливые, кстати) :)

Надеюсь что согласны.
Тогда я сразу подтолкну Вас к началу показа нам своей модели. Вопросиками, естественно.
вопрос: Вселенная, так как она в Вашей, в модели-АСТ, уложена-разложена по полочкам, это ТОЛЬКО космос? или И, и космос, и привычная нам жизнь на поверхности планетки Земля, и микромир со всеми его атомами, кварками и далее вниз?
Этим вопросом я пытаюсь установить рамки разговора именно для Вашей модели. Пойдет ли разговор только о глубинах космоса, или на слабину будем качать еще и известные нам явления в микромире, да и самые обычные привычные глазу явления природы тоже.

Как-то беседа пошла вразброд и шатание.
Не вернуться ли нам к началу, господа и дамы, да не зачать ли по-новой беседу.
Тема-то весьма интересная, вот только верная её формулировочка: отличие взглядов на Вселенную у Науки и Жизни. Или типа того.

может попробуем перезагрузку разговора? а?