Я бы даже пару тысяч поставил, если был бы объективный букмекер.[/QUOTE]
Я бы принял, если условия пари будут ясны и объективно верифицируемы третьей стороной.
(как я уже понял, СМИ на роль арбитра не годятся)
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
08.04.2011 18:48:19
(микрооффтоп)
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: У меня просто, как у человека с хорошим вкусом...[/QUOTE] Наблюдение: Ветер, Вы постепенно трансформируетесь в интересного собеседника. Радует. Рекомендация: выберите нормальную [B]форму [/B]для передачи нам (пролам) ваше вкуса. Смысл рекомендации: обоюдоинтересный разговор наладится. |
|
|
08.04.2011 18:19:54
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Просто пожить обывателям спокойно не дают. То сексуальными пристрастиями учителей пугают, то сенсационными открытиями, которых сами физики пугаются... Жуть просто![/QUOTE] Извечное [I]хлеба и зрелищ[/I]. Первую часть успешно отработали, хлеб раздали. Сейчас отрабатывают зрелища. Все нормально. Нет никакой жути. Ветер. Не паникуйте :) |
|
|
08.04.2011 14:50:05
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Но первый вопрос, который возникает, не является ли данный результат ошибкой или случайным отклонением. [/QUOTE] Понятно, вариант «чистая случайность». [QUOTE]Homo Sapiens пишет: Я вижу три причины для таких заявлений: 1. Желание громко хлопнуть дверью перед закрытием Теватрона. 2. Желание побыстрее защитить какого-нибудь там члена коллаборации. 3. Желание оправдать бабло. [/QUOTE] Понятно, вариант «злой умысел». Уже два варианта, отличных от поверхностного взгляда журналиста. Интрига. Еще вопросик: сколько примерно времени пройдет до момента, когда научное сообщество единогласно вынесет вердикт случилось/неслучилось? Как быстро такие дела делаются? месяц, год, больше? |
|
|
07.04.2011 19:20:26
Заметил формат:
Сказка об астрономе Слайфере, который открыл разбегание Вселенной Сказка о химике Белоусове, который изготовил жидкие часы Сказка об энтомологе Борнемиссе, или Как мухи чуть не съели Австралию ...и др. ИМХО: По моему - удачный ход, перспективный. Пока сыро, читается не так чтобы очень, нет затравки, нет интриги, нет... много чего нет, что должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. В общем, считаю что если этот формат заточить (найти легкого на перо писателя) - очень даже толковый источник получится. Еще чуть критики: текст перегружен мелкими техническими подробностями. Пусть лучше будет затравка и к ней рекомендация где можно больше информации получить. Не забывайте, нынче век инета, людям не нужны детали (они их сами выудят), людям нужна тематическая затравка (пробудить интерес к выуживанию). Самое интересное - это САМОМУ удить. Так покажите (дайте) им рыбные места. [I]Не давай голодному рыбу, дай ему удочки и покажи рыбное место.[/I] Чем больше разных затравок будет, тем читабельнее станет «НиЖ». Повторяю: всё имхо. |
|
|
07.04.2011 15:30:15
Что, Дон, не даром я тратил силы на Наставничество!
Рожать начали! [I]ай да Костя, ай да сукин сын[/I] (с) 8) P.S а вот Ваш друг-и-соратник Сапиенс что-то не проявляется в "родильном доме". Жаль. Расскажите ему уже, как это интересно - рожать. Можеи и он сможет по делу родить "...не лягушку, а неведому зверюшку" |
|
|
07.04.2011 11:46:25
[b]Татьяна Kech,[/b] неплохо бы на форуме рубрикатор разделов поменять.
Один полюс - чистая (сухая) наука, другой полюс - чистая (вода) жизнь (политика, религия, сопли-вопли, вплоть до бытовых советов). В полюсе-науке пусть ХСы пасутся, а полюс-жизнь отдайте Самоделкиным и Пингвинам. Если нормально разложите, то результатом получите: (рубрики) в середине между полюсами - очень интересные будут. Но только отдайте середину Тайгерам. Не пускайте там рулить ни ХСов ни Самоделкиных. ДОП: например так «Наука и знания» «Польза от научных достижений в нашей жизни» «Жизнь и вера»
Изменено:
Костя - 07.04.2011 11:52:54
|
|
|