Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 ... 275 След.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[b]Татьяна Kech,[/b] неплохо бы на форуме рубрикатор разделов поменять.
Один полюс - чистая (сухая) наука, другой полюс - чистая (вода) жизнь (политика, религия, сопли-вопли, вплоть до бытовых советов). В полюсе-науке пусть ХСы пасутся, а полюс-жизнь отдайте Самоделкиным и Пингвинам.
Если нормально разложите, то результатом получите: (рубрики) в середине между полюсами - очень интересные будут. Но только отдайте середину Тайгерам. Не пускайте там рулить ни ХСов ни Самоделкиных.

ДОП: например так
«Наука и знания»
«Польза от научных достижений в нашей жизни»
«Жизнь и вера»
Изменено: Костя - 07.04.2011 11:52:54
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Мы сайт скоро переделывать будем, давайте я в техзадание напишу, что форум нам не нужен, раз все так плохо. [/QUOTE]
Все не так плохо, чисто организационная заморочка. Вы потеряли язык общения с коллективом. Коллектив осовременился. А Хомо-Сапиенс-подобные разговаривают на языке динозавров.
Если заморочку не устранить, то закончится всё судьбой журнала «Квант».

Вам первым делом надо самим определиться, кто вы. «Наука и Жизнь» или «Наука и Ученые». Два совершенно разных языка. Только после этого целесообразно приступать к техзаданию, Потому что главное в техзадании - это описание выбранного языка (протокола). А вовсе не наивная надежда «создадим новый красивый сайт, глядишь и дело наладится».

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
От интервью уже решили отказаться, кстати.[/QUOTE]
Кстати - ошибочное решение.

Системную ошибку ищите и устраняйте. Язык.
Затыкание локальных дырок = удержаться на плаву.
А вам бы плыть надо. Как оно раньше было с «Наукой и Жизнью» - просто [B]ледокол [/B]был самый настоящий. Ну, попробуйте нынче себя хотя бы в роли современного круизного [B]лайнера[/B]. Иначе останется выполнять роль [B]буксира [/B]для барж-неудачников модели «ХС».
:)

ДОП
[I]Только Дон и Магдалина
быстроходные суда
ходят поморю туда[/I]
Изменено: Костя - 07.04.2011 09:53:12
Тайная жизнь хаоса, фильм
Эх...
[I]За нами гонится эскадра по пятам.
На море штиль и не избегнуть встречи.
Но нам сказал спокойно капитан:
- Еще не вечер, еще не вечер![/I]
...капитан наш куда-то пропал
Похоже - наступил вечер. Закат разговора. :cry:

Давайте хоть прощальный салют в сгущающихся сумерках устроим.
Предлагаю простую и ясную модель для рассмотрения динамического хаоса: есть такие светильники, глицерин с блёсками, внизу лампочка для подогрева.
Может посмотрим, где там глицериновые ветры дуют?
Тайная жизнь хаоса, фильм
[QUOTE]Техник пишет:
Да, наверное, неплохо жили, потому что энтот самый "аттрактор Лоренца" у них в мозгах давно и успешно работал.
Ну, может и не один, и не совсем Лоренца, но в общем принцип тот же[/QUOTE]
Созвучно.
Ну, а мы здесь и сейчас (Ветра и его дисер или докторскую имею ввиду, есно), его (ат-трактор, ну, в общем принцип его)  пытаемся из мозга (формы=мысль) извлечь и переложить (облечь) в форму «бумажную» (условно бумажную, есно, лучше сказать - на «твердый носитель»).
А нафига нам такое нужно?
А чтобы далее, уже с «бумажной» (твердоносительной) формы, загнать этот ат-трактор в металло-пластиково-силиконовый ящичек по имени Компьютер, пусть он дальше пашет, он - железный.
Хватит использовать наши слабенькие био-умишки на «загоняние в засаду» наших нынешних «мамонтов»! Жизнь - прекрасна и удивительна, не стоит тратить время на примитивнейший процесс «охоты». Мы же не рабы желудка!
А вот компьютер - раб наш. Будут у кого возражения?
(только вот про «мы не рабы, рабы не мы»... не надо бы компьютера рассказывать, а то, не ровен час, найдет среди них свой компьютерный Маркс-и-Ленин или типа того :)  )
Тайная жизнь хаоса, фильм
[b]BETEP IIEPEMEH,[/b] я вот что думаю: есть факт - два раза (двух темах) Вы уже «молча, по английские» использовали. Вижу, третий такой факт корячится. Не хотелось бы. Не красиво это, три раза играть одно и тоже.
Двиньтесь уже мне навстречу, просто скажите «давай ЭТО замнем для ясности». Да я с радостью, «Ок» с моей стороны не заржавеет.
Я же не имею цель загонять собеседника в угол. Мне на самом деле тема интересна. Ну, может попробую зайти с другой стороны, задам вопросики попроще. Или вообще поищем границу сложности теме для собеседников, типа «вот до этого - копенгаген, а вот после того-то - уже некопенгаген».
Чего стеснятся-то некопенгагенов?
Все мы, по большому счету, в жизни не особо-то копенгаген :)
Тайная жизнь хаоса, фильм
[QUOTE]Техник пишет:
Нажатием одной кнопки "в нужное время в нужном месте" не обойтись, необходимо постоянно держать руку "на пульсе", возвращая процесс на нужную траекторию. [/QUOTE]
Да. Среда «будущее» создается в среде «сегодня», и ни как иначе.
Весь вопрос - насколько эффективно мы уже освоили этот процесс создания, чистая технология.
Впрочем, на самом деле вопрос несколько другой, труднее - «какое будущее тебе надо, человече». Вот на этом вопросе подрываются 99% потенциальных создателей будущего.

Техник, видели когда как «Шилка» мочит по быстро-но-низколетящим? Без запустить «бабочку» - чистое линейное упреждение, малоэффективная тупизна. Но введение в автоматику кнопушки «идентификация цели» позволяет запустить процесс «первый трассер - бабочка», а далее сразу переместить огонь в сектор противозенитного маневра наиболее характерный именно для этой цели. А держать руку «на пульсе» - это отслеживание какой из (а их не так уж и много) маневр выбрала цель, и если «не угадали», значит сразу же работать следующий вариант.
Это я к тому, что разговаривать о управляемом хаосе можно только четко понимая все объекты (элементы) системы, и зная все варианты поведения каждого объекта (элемента) в отдельности.

ДОП: собственно давненько, еще пещерные люди, поняли простую вещь: бегать за мамонтом - глупо, проще загнать мамонта в засаду.
И как они, бедные, жили, не зная об аттракторе Лоренца?! :)
Изменено: Костя - 01.04.2011 14:00:00
Тайная жизнь хаоса, фильм
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя, с Вашими вопросами продолжу завтра в упрощенном режиме, чтобы все-таки [B]что-то[/B] ответить.[/QUOTE]
Ветер, разрешите я это «что-то» переведу на язык ожидания:
Вы нам покажете, как в рассматриваемом система-погодном-примере под воздействием внешнего источника образуется именно динамический хаос, и как он не образуется когда без/мало источника, и что тогда другое вместо динам.хаоса, плюс ну а если уж образовался, то как этот динамический хаос моментально «переворачивает» систему, и следствием такого «переворачивания» является всем нам привычный ветер.
Вот так, вроде, я понимаю то, что Вы попробуете нам прояснить. Я не ошибся?

Загляну чуть-чуть на шаг вперед Со своей стороны, чисто на будущее, взамен мной ранее лоббируемого примера с обычным песком, предлагаю новый пример: Н2О, то привычное нам всем вещество, кое, как известно, может быть в трех состояниях: [B]лед/жидкость/пар[/B], которые мы будем ассоциировать с состояниями системы [B]порядок/динамхаос/хаос[/B] соответственно.
(возможно, мне с этого и надо было начинать, но кто ж знал, что в моих границах между кучей песка-хаоса и пирамидкой-порядком Вы, Ветер, не разглядите третье состояние, то самое, которое Вы называете динамическим хаосом)
Тайная жизнь хаоса, фильм
Что-то Вы, [b]suuri76,[/b] стали что не мысль, то по существу разговора. (чего раньше-то таились :evil: )
[QUOTE]suuri76 пишет:
Думаю, что важным является [B]момент перехода[/B] системы из одного динамического состояния в другое, а отслеживать стоит не выходной сигнал, а "состояние" отдельных элементов системы, чтоб понять где и когда "... бабочка прилетала, Крылышками помахала, Стало море потухать – И потухло."[/QUOTE]
Полностью согласен.
Вот здесь мы здорово поплывем, если дойдет до этого этапа разговор - рассмотреть под лупой сам момент перехода (скока, перескока) на РЕАЛЬНЫХ вещах. Наверно, доведем Ветра до слез.  :?/  Ну не серьезно будет здесь разыгрывать защиту «принцип неопределенности, низя, и всё тут».
Нет «низя», есть «пока не видим, лупа не того калибра».
Всплывет вопрос «как заточить лупу?». И вот тут всплывет2: это просто невозможно сделать на тех моделях, которые есть сейчас на руках науки («вещество из атомов», «эл.ток - это поток электронов» и т.п модели).
Впрочем ладно. Наверняка, до этого этапа разговора просто не дойдем.
[I]Врачи говорят, шансы на выживание 50 на 50, хотя вероятность этих 50 не более 10%(с)[/I] ;)
Изменено: Костя - 01.04.2011 03:52:42
СЛОВА-"ПАРАЗИТЫ"
Цитата
Костя пишет:
Слова-паразиты - это (инстинктивный, на уровне рефлекса) «маячок» от собеседника-говорящего для собеседника-слушателя, типа «я конечно говорю, но то о чем говорю я и сам неясно понимаю».
Природа мудра. И экономит наше (собеседников-слушателей) время. Послушаешь такого экающего-говоруна полминутки, и... «знашь что, ты, мил чел, иди, подготовься к разговору, а уже потом и возвращайся речи двигать».
Так я думаю.
Цитата
Хворостенко пишет:
Чаще этот "маячок" сигнализирует о недостаточной культуре собеседника, о его малой начитанности в области настоящей художественной литературы.
Наверно уместнее применить не вообще «чаще», а «в частных случаях». Я, собственно, мысль двигал о случаях когда ведут, например, деловые переговоры, или там на охоте-рыбалке разговор зашел о женщинах и т.п., т.е когда о чем-то предметном разговор идет.
Высокоинтеллектуальные разговоры, такие как «а вот вы знаете, что хотел сказать Лев Толстой в пятой строчке седьмой страницы третьего тома войны и мира»...  тут я не спец, тут ничего не знаю о причине, по которой экает собеседник. (собственно, лично мне она, эта причина, и не интересна ни разу. Но наверняка кому-то другому интересна).

Цитата
Хворостенко пишет:
Когда диктор с экрана телевизора говорит слова "достаточно плохо", "будет достаточно малый урожай зерновых", можете не сомневаться: и диктор, и редактор просто не знают, что в этих оборотах в русском языке используются слова "очень", "весьма", "сравнительно", "довольно"...
Здесь-то как раз все совершенно понятно с причиной. Лить словесную воду про «достаточно плохо» и «достаточно малый», даже заменив «очень много» и «сравнительно малый» это и есть пустые разговоры. Диктор просто сам не знает предмета о котором он говорит. Он в процессе лишь бы говорить, по возможности говорить красивее. Вот в поиске этого красивее и соревнуются дикторы между собой. Набрались глупого опыта у дикторов предыдущих, и повторяют как попугаи.
Не понимают, что применение оборота «достаточно плохо» требует обязательного уточнения «относительно такого-то эталона-хорошо», а «сравнительно малый» обязательно требует «относительно такого-то эталона-нормы».
(впрочем, сам-то я давно дикторов не слушаю, может что и изменилось у них)

Я вообще не могу понять причину, по которой язык постоянно усложняется, вводятся какие-то новые слова. К чему всё это? Совершенно качественно можно общаться со словарным запасом чуть больше чем у Эллочки-людоедочки.
Считаю, что в вопросе языка вообще как никогда актуально было применять бритву Оккамы.
Иначе сами люди запутались, говорящий говорит об одном, а слушающий слышит совсем другое.

Высказал, естественно, свой личный взгляд на ситуацию. Ни чего не утверждаю и не доказываю.
Вы русские, я русский, как-нибудь с божьей помощью всегда договоримся. :)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]wost пишет:
...мы на одном космическом корабле, который назвается - "Мы одна семья",...[/QUOTE]
Пусть так.
Но это вовсе не отменяет правило, что кого-то из нас полезно будет выкинуть за борт, а кого-то повесить на рее для острастки и в назидание другим.
:)
Страницы: Пред. 1 ... 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 ... 275 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее