[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну на самом деле сейчас прогнозы довольно точные. Летом их точность снижается из-за того, что сама по себе динамика становится менее устойчивым, и малейшие "шумы" оказывают значительное влияние на дальнейшее развитие погоды. Как уже и говорилось, 100% точность является принципиально недостижимой. [/QUOTE]
Ну, летом - понятно. Летом даже танцору танцевать тяжелее :)
Собственно, нам, обычным погодным юзерам, хотелось бы минимум 96% успех вероятности прогноза - на сезон вперед. Ну, типа, в начале зимы знать какая будет весна; в начале весны знать каким будет лето и т.п.
Считаете это требование жизненно не актуальным? Или технически нереализуемым?
А лучше всего - чтобы синоптики научились ураганы между собой сталкивать (=взаимоубиваться), не над сушей, а где-нибудь над океанскими просторами. (впрочем, не исключено что и над территорией «вероятного противника», получи такой ресурс,  от интересно было бы посмотреть, что стало бы с нынешним ракетно-атомным противостоянием).

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Насколько я знаю, перерасчет прогноза делается минимум каждые 6 часов. Текущие данные с метеостанций поступают в центр обработки данных, и на их основе запускается новый расчет.[/QUOTE]
Да, понятно. Спасибо.
[I]«я б в синоптики пошел, пусть меня научат»[/I] :)

Интернетоповычитывал любопытное по теме

[I]В США в настоящее время даже ведомства, отвечающие за государственные программы военных исследований, ЦРУ, министерство энергетики выделяют крупные суммы на изучение хаоса. Это печальный факт, так как не только в США, но и других странах эта наука является довольно закрытой и может служить деструктивным целям.[/I]

[I]Если физик говорит о сложном, беспорядочном, можно понять, что речь идет о чем-то беспричинном, не имеющем внутреннего порядка. На самом же деле в науке речь обычно идет о "детерминированном хаосе": известны уравнения, описывающие систему, или, по крайней мере, законы физики, которым она подчиняется. А из законов следует порядок, просто мы не всегда способны его увидеть, осознать.
Здесь есть также важный психологический момент. К примеру, два человека по очереди рассматривают одну и ту же картину фазового портрета, которая отображает эволюцию некой системы. В зависимости от личного опыта один скажет: "Это что-то сложное", а другой: "Да тут же все просто...". Откуда такая разница? "Сложное" - то, что мы не понимаем или понимаем плохо. Явление, которое мы осознали, считаем простым или даже тривиальным. Даже если перед нами сложное хаотическое поведение, мы можем считать его простым, если знаем некоторую формулу, полностью его описывающую. Изучение многих математических конструкций показало, что существуют очень простые на вид формулы (элементарные законы), способные описать очень сложные процессы. [/I]
Ветер, обратите внимание: то, что для одного - сложно, для другого - просто. Так и у нас не каждому из нас просто из рубля два сделать, но некоторым из нас - просто, и без знания каких либо формул   ;)

[I]Хаос обнаруживается и в капризах погоды, и в траектории движения летательного аппарата, и в поведении автомобилей в дорожной пробке, и в том, как струится нефть по нефтепроводу...[/I]
От так я и думал, пробка и хаос - как братья близнецы :)

[I]Привычная нам физика идет к Единому закону от классической механики к квантовой, затем к квантово-полевой теории. Теория хаоса идет своим, особым путем от самых основ. Возможно, это новый, независимый путь к пониманию универсальности мира![/I]
верно! топку Единый закон! даешь хаос законов, анархия - мать порядка! :)

[I]Наиболее часто встречающееся несоответствие состоит в том, что люди полагают, что теория хаоса — это теория о беспорядке. Ничто не могло бы быть так далеко от истины! Это не опровержение детерминизма и не утверждение о том, что упорядоченные системы невозможны; это не отрицание экспериментальных подтверждений и не заявление о бесполезности сложных систем. Хаос в теории хаоса и есть порядок — и даже не просто порядок, а сущность порядка.
Это правда, что теория хаоса утверждает, что небольшие изменения могут породить огромные последствия. Но одной из центральных концепций в теории является невозможность точного предсказания состояния системы. [/I]
я бы от себя добавил - а не надо точного, вполне устроит 99,999% успеха вероятного предсказания.

[I]В IBM исследуют эту теорию применяя песочные кучи: песчинки складывают одна к одной до тех пор, пока в результате критического состояния последняя не создаст лавину. После такого катастрофического перераспределения система становится относительно стабильной до тех пор, пока не происходит следующая перегруппировка.
...
В нашей песочной куче наклоны и бугры после схода лавины влияют на формирование нового конуса.
...
Опять же, в песочных терминах песчинки падают на поверхность, циркулярную плоскость: это лежащая в основе структура. Эта базовая структура или матрица, помогает определить формирование песочной кучи.
...
Влажный песок имеет иную динамику, чем сухой. [/I]
Ветер! Вы мой пример с песком оказывается несправедливо задвинули. Сказали бы проще - типа «Ветер не понимает хаос на примере с песком». :(
А вот, оказывается, даже айбиэмщики на песке тренируются. Знаете почему? Потому что мы, Костя здесь и Костя-буржуинский, мыслим одинаково. Но не так как Ветры здесь и Ветры-буржуинские. :)
Вообще, кстати, для тех кто в теме полезненькая (хоть и нудноватая) инфа тут: http://konservatizm.org/konservatizm/theory/080310032055.xhtml
Буржуинский научный народец, похоже, уже получил от буржуинских руководителей задачу работать тему «управляемого (как и куда нужно руководителю) хаоса». Похожа осваиваю они потихоньку методу внедрения «бразильских бабочек» в нужное время и место дабы обеспечить «ураган в Техасе» в нужном месте и в нужное время.
Ветер, если дочитаете эту нуднятину до конца, то у меня вопрос: Вы лично поняли о чем там речь идет? (лично я - всё понял).
Кстати, обратите внимание на год выхода статьи: «Стивен Манн, журнал Parameters, 1992».

Помните, я у Вас спрашивал:
[QUOTE]Костя пишет:
Кстати,
это описываемой уравнением, можно ли понимать это как попытку построения одного инструментария для совокупности из трех:
1. Объясняющей поведение системы в прошлом (что бы выдавал замер)
2. В настоящем расчет совпадает с эмпирическим опытом (замером)
3. Предсказывающей поведение системы в будущем (что будет выдавать замер) [/QUOTE]
Вот мне и интересно, а назад ваша теория уже считать научилась, п.1 уже работает?
Всякие вероятности типа 11 сентября 2001 просчитать может?
(ну, я в смысле, зная уже сегодняшний «ураган в Техасе» вычислить «бразильскую бабочку» в прошлом уже математически умеете?)

Ветер, у меня еще вопрос, раз уж Вы неровно к синоптикам дышите :)
Вот рассчитали они модель на промежуток (ну, в смысле от некой точки «бабочка»=L1t1 до некой точки «Техас»=L2t2), верно ли я понимаю: форма (разнообразие форм) снежинок на неком промежуточном промежутке L1t1<Lt<L2t2 должна соответствовать расчетной, и если такого не происходит - срочно вводятся поправки в расчет (= корректировать «погодный баланс»).
Т.е проверяют ли они контрольные точки?
(чисто из интереса спрашиваю. Интересно как синоптике себе на хлебушек зарабатывают.)