(микроофтоп)
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Это [U]банально, очевидно, и не представляет никакого интереса[/U] для обсуждения. А вот то, что эта закономерность [B]доказательно [/B]имеет вполне конкретный и очень простой вид, являясь при этом еще и [U]универсальной - это совершенно другое дело[/U]. [/QUOTE]
Ну, Ветер! :) если так дело пойдет - мы вообще с вами на одном языке заговорим.
Именно! То что есть у меня (и у таких как я) на руках - банально и никому кроме меня (нас) самого совершенно не интересно. То что есть у Вас на руках - универсально, и по этой причине ПОЛЕЗНО всем (но не всем интересно, прошу обратить внимание).
Вот только на счет «доказательно» - не спешите Вы никогда с этим, это самое «доказано, это факт» - далеко не так прост, без нескольких лет(!) эксплуатации относится надо к этой вещи (я-тебе-доказал) надо весьма осторожно, не бравировать пока «продукт сырой или в стадии разработки-внедрения-в-производство».

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Так что мы с Вами ни в чем не расходимся. [/QUOTE]
От и славненько :)
(ЭНДофтопу)

К теме.
С грустью сообщаю - на поиск в инете «система конвекции среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха» я забил.
Решил вспомнить школьные уроки природоведения (или как они там назывались, не помню, да и прогульщик я был знатный), и сам слепить эту систему (есно, как я её понимаю).
Прошу рассмотреть мой (персональный) взгляд на эту систему, если я что не учел или закривил - поправьте. Если уж совсем криво слепил (слеп!) - то давайте к вашим «готовые модели NOAA» обратимся (но заранее будьте готовы - качество разговора потеряем, придется смирится с этими жертвами).
И так, представляю свой взгляд:
Примитивнейшая двустабильная система (стаб.состояния день/ночь):
(рис. системы, образ)
[IMG]http://s49.radikal.ru/i123/1103/a1/64d92d0e71d0.jpg[/IMG]

Перечисляю объекты (элементы), совокупность которых и представляет собой представленную систему:
1. Солнце/космос (источник/потребитель)
2. Поверхность земли (потребитель/источник)
3. Лучение («провода» между источником и потребителем)
4. Хаос (среда с полярностями хол/горяч воздух, по сути - подсистема)
5. Земное притяжение (гравитация, нечто сила всегда в одну сторону)
6. Ветер (искомый элемент, как следствие по причине хаоса)
7. Движение (смена день/ночь)
8. Тепло (нечто перемещающееся всегда в одном направлении)
Если будут возражения к списку, или есть явно лишнее или важного забыл я чего - говорите, не стесняйтесь.
Потому как продолжать дальнейший разговор без однозначное (обоим собеседникам) именования элементов системы - пустая потрата времени. До формулок - точно не доберемся, и я вынужден буду  :cry:

А если всё норм, то следующим шагом мы попробуем охарактеризовать (ТТХ) каждый объект (элемент)
Например:
хаос = расстояние (высота) + динамика распределения давления + ...
поверхность земли = отражательная способность + ...
ветер = направление + скорость относительно поверхности
и т.д, надеюсь с Вашей помощью ничего важного в характеристиках не упустим.

Ветер, если Вы принципиально не согласны с таким подходом к разговору - скажите, но лучше - предложите свой вариант, но не пускайте ситуацию на самотек, иначе получим...
[I]Вопрос: почему золото - желтое?
Ответ: ветер дует - потому что деревья качаются[/I]

(офтоп)
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[S]Техрук[/S] Костя пишет:
Никогда «обычная жизнь» не считала, что есть лишь два полюса белого и черного, типа есть лишь порядок и лишь хаос.

Нет, Костя. Никто и никогда не считал, что хаос может описываться одним/двумя/тремя уравнениями. [/QUOTE]
Да, но касательно «никто и никогда не считал, что хаос может описываться одним/двумя/тремя уравнениями». Так действительно, никто и никогда не считал. Зачем? Мозг и сам прекрасно решает эти уравнения (например, в случае с метеорологией челов-прогнозистов-погоды всегда хватало, а животные так вообще синоптики-99%).
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
И то "понимание", о котором Вы говорите, возникло у Вас не с рождения, а задним числом, по мере ознакомления со всем этим материалом. [/QUOTE]
Ветер, на самом деле Вы показали (и продолжаете показывать) мне давным-давно известную вещь, но с другой стороны. За это от меня Вам - огромное спасиб.
Саму сущность того, что вы называете «дерева Фейгенбаума», лично я понял годиков в 5-6 просто разглядывая (живой) лист обычного дерева. И такое мое понимание ни есть уникальность, по моим оценкам 70-80% всех людей - у них точно подобно случается (у тех, у кого не случается - им путь в науку).  
Прошу не считать, что я тут контрапупусь. Просто посчитал, что эта информация будет полезна для нашего разговора. И польза эта в том, что Вы поймете причину, почему у многих (взрослых) челов пропадает всякий интерес, как только разговор уходит в плоскость «а сейчас я тебя буду учить», деление на ученик/учитель убивает разговор на корню потому что ученик уже сам профессор. (ну неужели Вам, Ветер, студентов не хватает!?)
Сделайте допущение, что собеседник (я) «как собака, все понимает, но сказать не может», а Вы просто русскому языку (точнее, матформе выражения мысли) его (меня) «дрессируете». :)
(ENDофтопу)

К теме.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя  Уже в третий раз повторяю - система Лоренца, описывающая простую конвекцию среды в плоском слое (возникновение ветра за счет циркуляции воздуха). Вот Вам реальная система, задавайте вопросы. [/QUOTE]
Ок. Простите что торможу.
Пошел искать в инете инфу по этой системе. Наша первая цель: список всех объектов, из которых состоит (=совокупность которых) эта система.
Вернусь с рисунком. Тогда и продолжим.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Да. В первом случае (камень) имеет место падение системы в состояние устойчивого равновесия. Во втором случае это колебания вокруг предельного цикла (точки неустойчивого равновесия) [/QUOTE]
Ок, понятно. И такой взгляд имеет право на жизнь. Вернемся к нему позже.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
У Вас несколько обыденное представление о том, что из себя представляет та или иная теория. Теория, это не математические формулки в первую очередь, а определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде. [/QUOTE]
Ок. И тут я затупил. (Тормозяка я, уж простите)
Запутался я в ваших научных терминах «гипотеза, теория и т.п». У нас, у жизни, всё проще - или (действующая!) модель (объекта=процесса) есть, или её нет. Если модель есть, то есть (известен) и % её кривизны (ошибки, просчета). Нас, (меня), жизнь, совершенно не интересует шаг1=«определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде», нас уже и только интересует шаг2=«воплощены и эксплуатируются».

Т.е мы расходимся вот в этом...
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Но, как я уже и сказал, счастье не в формулах, а в концепциях. [/QUOTE]
...для нас счастье именно в формулах, куда (в которые) мы сможем подставлять числа и получать числовой результат.
Но, надеюсь, это не помешает разговору. Всем ведь понятно, симбиоз, одни (самые умные из нас, наука) создают сами формулы, другие (туповатые тормозяки типа меня) считают то-что-нужно на этих формулах.
За формулки - спасиб. Обязательно к ним вернемся когда на-руках-разговора будем иметь реально существующую систему.
Всё, пошел искать «система конвекцию среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха»