[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Лично я в ужасе от той страны, которую НАШЕ поколение построило и продолжает строить. [/QUOTE]
Показать мне Вам причину, по которой этот ужас у Вас есть, а у нас, т.е у большинства других людей, его нет?
Только сразу предупреждаю - причина неприятная (точнее - некрасивая, в глазах окружающих, есно)

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Вопросов к последним интервью задают очень мало, с чем это связано, как вы считаете?[/QUOTE]
Думаю, ПОЛНЫЙ ответ стоит того, чтобы его поискать.

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Неактуальные темы, формулировка нечеткая, или подача, или вообще этот формат сам по себе неинтересен?[/QUOTE]
Если кратко: само-по-себе ОЧЕНЬ интересно. Всё остальное - ниже плинтуса, к сожалению (имхо, есно).

(мал.оффтоп)
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет. Подобно аттрактору Лоренца или дереву Фейгенбаума.[/QUOTE]
Ветер, прошу понять верно: мы не на научной конференции, мы пытаемся парой слов обменятся между (продвинутой) наукой и (обычной) жизнью. Разрешите я Вам со стороны жизни выскажу замечание:  аттрактор Лоренца существует в жизни? дерево Фейгенбаума растет где-нибудь? Можно эти вещи потрогать руками, увидеть глазами?
Зачем разговаривать о вещах эфемерных, если и существующих, то только в головах ничтожно малого количества людей, и то в форме бестелесной мысли, но ни как не в форме вполне телесной материи.
Вот это нас, жизнь, немножко утомляет с вашей, научной стороны. Вы придумываете несуществующую вещь, а потом на основании этой вещи пытаетесь объяснить реально существующие вещи и процессы.
Знаете куда идет наш разговор? А я расскажу: сказка о рыбаке и рыбке, наука на полном серьезе пытается доказать - рыбка на самом деле была вовсе не золотая, а серебренная. Ну, пусть серебренная, пусть хоть изумрудная, что это может сказать НОВОГО нам, простым читателям сказки.
Как известно, каждый фокус состоит из трех частей или действий: а) наживка; б) превращение; в) престиж.
Вспомните, с чего начинается фильм (наживка): [I]«Это фильм посвящен одному очень простому вопросу - как мы оказались здесь.»[/I]
Далее (превращение): [I]«Вот химические элементы и соединения из которых состоит человек. Вещества невероятно до смешного обычные. Фактически 99% человеческого тела это смесь из воздуха, воды, угля, мела и небольшого количества других более редких элементов, таких как железо, фосфор, цинк, сера». [/I]
Ну, и сам остальной фильм (престиж): [I]«...но каким-то удивительным образом триллионы этих обычных атомов объединяются, превращаясь в думающее, дышащее, живое человеческое существо. Самый занимательный вопрос, который нас интересует - каким же образом чудеса мироздания возникают из таких простых составляющих? Можно подумать, что ответ находится за пределами научного знания. Но это не так. Впервые, я думаю, наука обошла религию и философию, в смелости решения таких фундаментальных вопросов.»... [/I]и далее.
Вот касательно престижа у меня и появились вопросы. Попросил разогнать туман там напущенный. Но разогнать туман - это значит предоставить примеры из реальной жизни, на основе тех самых задекларированных в наживке и превращении «веществ, химических элементов и соединений». Как минимум на уровне «атом железа, молекула воздуха» и т.п., того, что можно ПОСЧИТАТЬ ПОШТУЧНО (о чем и упомянуто «...триллионы обычных атомов соединяются...»).
Ну чем мне поможет аттрактор Лоренца? Да пусть он останется у Лоренца. Какой толк от дерева Фейгенбаума? Пусть его поливает сам Фейгенбаум.
Я специально выбрал песок взамен атомов (собственно, еще конкретнее - далее самые обычные песочные часы планировал рассматривать). Если не устраивает это (песок) вещество для примера - предложите другое. Ну, хотя бы те же самые «вообще атомы и молекулы». Именно на них мы посмотрим, чем различается хаос (=нулевка, разброд и шатание) от хаоса (=порядок, человеческое тело).
Чистая математика не поможет. Нужна физика. Причем, физика СУЩЕСТВУЮЩЕГО, а не абстракций.
(конец офтопа)

К теме.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
"Хаос" - это не только отсутствие формы (Ваша фотография), но и отсутствие закономерностей. [/QUOTE]
Отсутствие (по Вашей версии) закономерности чего-с-чем?
Разве нельзя понимать (в моей версии) как «отсутствие закономерности в сравнении расстояний между объектами»?
Давайте не будем расплываться, и в этом разговоре фундаментом хаоса/порядок выберем параметр «расстояние», а вот уже надстройкой над этим фундаментом выберем параметр «время». (впрочем, я то лично могу и «наоборот», но не думаю что многим это будет так наглядно, как с «расстояние-в-фундаменте»)
Вот здесь нет закономерности (точнее - закономерность близкая к нулю):
[IMG]http://i043.radikal.ru/1103/89/db3e4634bbff.jpg[/IMG]

А вот здесь она уже есть (точнее - закономерность близкая к единице):
[IMG]http://i037.radikal.ru/1103/31/4351aa69c970.jpg[/IMG]

Ветер, может сразу к Белоусовским моргалкам перейдем?
Предлагаю: выберем объектами рассмотрения атомы-молекулы, и на примерах его существующих(!) опытов попробуем разобраться с хаосом/порядком, и где и когда там, внутри жидкости, ветвление начинается.
Вы против?
Тогда уж, пожалуйста, свой пример покажите. Такой, чтобы можно было пощупать ручками или глазками.

P.S кстати, проверочный вопрос к фильму: сколько зрителей получили ответ на вопрос «как мы оказались здесь»?
Наука - фокусник. И хотелось, чтобы была она фокусником качественным.
(а то зрителям - скучно)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя, понятное дело, ...
Но в любом случае его порог восприятия оказывался ниже, чем у других, позволяя ему чувствовать казалось бы "невидимое".[/QUOTE]
Всё, Ветер. Сдаюсь.
Считайте что рассказал вам сказку, но и эту сказку наука объяснила на-раз-два.
Чтобы закончить сказку, уточню: чел-сказочный-персонаж чувствовал волну одним конкретным местом...

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Гипотетически - может, ровно как и любой другой сбой иной природы во время репликации ДНК.[/QUOTE]
Понятно.
Я вот как думаю, в случае нейтрино - если точечное поражение, одноатомное так сказать, то система защиты организма могла и не сработать, могла обманутся на «так и было». Особенно если попало в нужное место клетки матки или живчика-путешественника «по дороге» настигло, как молния.
Короче, так считаю - доля нейтрино в не объяснимых «внешней средой» мутациях 99%, и лишь 1% на всё остальное, в том числе и на обычную радиацию.
Впрочем ладно, ерунда это все, и нет ни какой пользы от этого домысла.
Просто прикольно понять, какая же рыба в здравом уме и твердой памяти полезет из воды на сушу. Как надо изменить живой «автомат», чтобы он поменял задачу с «выжить где есть» на «освоить новую территорию».