[QUOTE]suuri76 пишет:
Не улерод, а разность концентраций ионов калия и магния [/QUOTE]
Мне нравится, что Вы в фундамент заложили «разность».
Но так ли нам важны в рассматриваемой ситуации с легкими эти объекты - калий и магний?
(есно, важны ли для прорисовки схемы электроподсистемы «легкие», лишь одной из подсистемы, совокупность которых и есть «электросистема организма чела»)  
Разве в каждой выдыхаемой молекуле со2 содержится калий? или магний?
Может имеет смысл сосредоточится на главном объекте - углероде? Попробуем замкнуть цепь его пути, рассмотрим его круговорот. Как я предвижу - на каком-то участке этой цепи (временно, на время) к углероду прилепятся калий и магний. Или что-то другое. Не важно.

Нам надо в разговоре до атомного уровня (размеров) добраться, посмотреть как внутри системы-клетки подсистема-молекула обращается с подподсистемой-атомом.
Задача наша упрощается, потому как у нас на руках старший козырь - мы знаем, что и система-клетка это 100% живой объект, входящие в её состав подсистемы-молекулы - это 100% нежить, т.е полуживое, а вот уже подподсистема-атом - это 100% дохлое, мертвая материя.
Как минимум мы знаем НАПРАВЛЕНИЕ поиска, т.е знаем КТО-КЕМ командует в этом круговороте.

Вы так не считаете?

Вот ни как я не пойму, неужели нам так трудно увидеть в этом случае с легкими ВСЮ схему, в целом, одним взглядом. Почему такое торможение происходит, почему мы зацикливаемся на рассмотрении участка цепи, а потом разводим руки «нет, что-то недопонимаем».
Откуда такое бессилие перед природой. Где мы увидели в ней, в природе, сложности.

Есть какая критика к такому эквиваленту:
[IMG]http://s008.radikal.ru/i304/1103/f2/d62253eb4ecd.jpg[/IMG]
....касательно объекта «углерод»? Есть ли кто считающий такой круговорот вещей в природе бредом?

Как можно понять процессы, происходящие в «резисторе» (потребителе), без понимания что, собственно, происходит в «батарейке» (источнике)?
А то что провода разные (один в среде, другой в организме)... ну так что это меняет? Медный и алюминиевый провод в одной цепи - внесут лишь нюансы, но не изменят сам принцип функционирования.

Кто еще не способен представить, что клетка1 - это пограничник стоящий на страже интересов внешней среды, а клетка2 - точно такой же пограничник, но уже всецело на стороне организма?
Кто сомневается, что мембраны, о которых упоминал Сапиенс - это самая обычная разделительная (нейтральная) полоса между двумя пограничниками? Разве не может так быть, что один пограничник берет на себя заботу о 50% этой полосы, а другой пограничник - тоже о 50%.
или 80% и 20%? или 100 и 0%?

[QUOTE]Михаил Певунов пишет:
А мне шприц. Ежели чего не так, извиняйте. Но без [B]разницы [/B]давления, никуда.[/QUOTE]
О! ключевое слово - разница - произнесено.
А уж разница давления, потенциалов, силы и т.п... это вторично, и, по сути, не важно.
[B]Для того, чтобы из двух разных вещей слепилась одна другая вещь, надо обеспечить разницу.[/B]
Вот это самое «схема обеспечения» и есть искомое "нарисуем в ходе нашего разговора".

Кстати, а про шприц мысль сможете раскрыть?
Интересно было бы посмотреть.

[b]suuri76,[/b] спасибо, конечно, за столь красивый пост. По форме представления информации он на твердую 4+. Но вот по полезному разговору содержанию он не тянет даже на кол (1), ноль полезного содержания в Вашем посте. К моему сожалению.

[QUOTE]suuri76 пишет:
Костя, нужно просто воспользоватся уже накопленым опытом, а не изобретать велосипед[/QUOTE]
Я устал повторять - здесь, в этой теме, никто ничего не изобретает и изобретать не собирается. Здесь пытаются нарисовать схему УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО.
Существующее - это электросистема организма. Она есть, это достоверный факт, который легко проверяется - суньте пальцы в розетку~220.

Для начала (затравки) разговора про вообще электросистемы ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ организмов мы, совершенно произвольно, выбрали легкие человеческого организма. А могли бы выбрать ЛЮБОЙ ДРУГОЙ орган, любого другого организма. То, что мы сейчас пытаемся полезного для прорисовки [вообще схемы] извлечь из «подсистема легкие», ровно с таким же успехом мы можем извлечь из «подсистема дышать кожей муравья», «подсистема рыбьи жабры» и проч.

Попробую пояснить еще раз:
Существует механический арифмометр:
[IMG]http://s49.radikal.ru/i126/1103/58/5ae8b635ce5e.jpg[/IMG]

Существует калькулятор:
[IMG]http://s005.radikal.ru/i210/1103/9d/cad193a43aa7.jpg[/IMG]

Две эти вещи имеют ОДНУ-И-ТУЖЕ схему, которую нарисовать - нет проблем. Потому что основа этой схемы - ТОК, течение, процесс.
Бит, летает взад-назад, биты «сливаются в общем экстазе» в байт. Какая разница, механической силой (рукой) или силой упорядоченного потока заряженных частиц (электронов) реализуется это самое «сливаются»?
Как говорится - найдите хоть одно отличие!
Просто разные технологии. Но принцип то - один и тот же
Теперь
Чем эти «слияния битов в байт» принципиально отличается от «из атомов образуется молекула»?
Тоже, как говорится - найдите хоть одно отличие!

Вот схему принципа «токи в организме, электросистема» мы и пытаемся создать.

Можно просто уже ответить на мой вопрос, какой из четырех вариантов пути организм->воздух для ОДНОГО АТОМА углерода является фактом подтвержденным наукой?