[QUOTE]Sapiens пишет:
На эту тему успели и поговорить, и поработать.[/QUOTE]
Ну и здорово. Успехов им и в дальнейших разговорах и в дальнейшей работе.
Нам-то что с того. Наша критика им не нужна. Они (спецы) и сами понимают, что сейчас «особо похвастаться нечем». И сами знают, что надо делать чтобы стало «особо похвастаться есть чем».
У них нормальный рабочий процесс. Ни мешать им, ни помогать никто же из нас не собирается.
Мы, вроде как, здесь общаемся с целью чтобы каждый из нас лучше понял еще [что-то] одно (тему).

[QUOTE]Sapiens пишет:
Проблема в том, что физические поля организма очень слабые и забиваются помехами. [/QUOTE]
Вот это нормальное направление взгляда. Только кривовато сформулированное. На самом деле вопрос должен ставится так: можно ли привычной электротехникой эффективно фиксировать фоновое излучение электросистем организмов?

Мой ответ: нет, эффективно (=оправданно, для повседневной эксплуатации) фиксировать невозможно.

Тогда, следующим вопросом будет: а что будет эффективно?
Мой ответ: одна совокупность из двух технологий:
1. сам датчик должен строится на основе «живых радиодеталей» (т.е из подобных тем, что в электросистеме организма);
2. а уже селектор сигнала (выделение, вычленение нужного из общего фона; и обратная связь для перенастройки датчика) может строится на обычных радиодеталях, но по принципу, подсмотренному в узлах электросистемы организма (той же акулы).

По сути, я против того, чтобы:
1. 100% рулила привычная электроника (техника)
2. 100% рулила (биология?)генетика (улучшали «нос собаки» =саму собаку)

Я за гибрид из живого и неживого, продукт производства «генетики+электронщики».

Эх... интересно было бы взглянуть на схемы электрические принципиальные электросистем организмов «собака» и «акула», сравнить на предмет отличаются/одинаковы.
Прибор, имеющий два дополняющих друг друга канала (эл.поле=акула и среда=обоняние собаки) наверно был бы еще эффективнее.

Кто как думает, вообще эвозможно когда-нибудь создание междисциплинарного документа (схемы), такого, чтобы его самостоятельно (без подсказки друг другу) могли читать и биологи и электронщики?

[QUOTE]Валентин Николаевич пишет:
Электрические рыбы [/QUOTE]
Да, это все известно. Но, на мой взгляд - это мелочи. Дополнительные органы-генераторы (условно - передатчик, мощность) лично мне - не особо интересны (и так с ними всё понятно). Больший интерес для меня представляют органы-потребители (условно - приемник, чувствительность). Как у акулы например.
Эта паразитка на значимом расстоянии фоновое излучение другого (электросистемы) организма «унюхивает». Вот где «чудо» природы, интересное для практического воплощения и передачи в быт.
Весомая бы оснастка появилась в руках спасателей (поиски под завалами, з.тряский, лавинами и проч.)
И, наверное, не только для спасателей :)