А то мы на вас сыроежкина напустим. :)
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
26.11.2010 20:49:19
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Но всегда присутствовало одно существенное недопонимание: всё-таки, как рождается и устанавливается ГРАВИТАЦИЯ в соответствующем ограниченном Пространстве. [/QUOTE] Вот это уже боле-менее понятно. Толи тебя сам процесс рождения непонятен, толи кто причина-роженица не знаешь. Но об этом - ну не здесь же ;) Открывай тему где-нибудь в полигоне, чае или куче, что-нибудь по типу «так [B]как и откуда[/B] вылезло это природное явление, имеющее имя ГРАВИТАЦИЯ», или около того. Там и обсудим. Ну ведь не ждешь же ты, что здесь, в серьезной и совершенно конкретной научпоп дискуссии, кто-то будет тебе пояснять этот базовый примитив. :) |
|
|
26.11.2010 01:45:04
Прохожий, ты определись с корыстью которую хочешь извлечь из [B]этой[/B] темы.
Ты пришел сюда понять для себя что-то новое? Или ты пришел взглянуть на давно известные тебе вещи чужими, современной науки, глазами? А то винегрет у тебя какой-то получается. И то и это сразу. Так не бывает. Со мной вот все понятно, пытаюсь примерить «розовые» научные очки, посмотреть на совершенной понятный мне и ясно видимый мир чужими «вооруженными оптикой» глазами «в рамках современных научных представлений». Пока получается плохо. Всё сваливается к ситуации когда нам наука про «почему золото - желтое» пыталась рассказать. Спроси, найди хоть одного форумчанина, кто из них понял почему золото желтое! Похоже, такая же участь и гравитацию с секундомером ожидает :cry: |
|
|
26.11.2010 01:29:04
[QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет:
Для наблюдателя, стоящего на поверхности земного шара, видимая вселенная несимметрична. [/QUOTE] так? [img]http://www.imagepost.ru/images/298/__002.GIF[/img] [QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет: Однако, можно свернуть всю видимую вселенную в шар, равный диаметру Земли, а содержимое Земного шара вывернуть в бесконечный объём, равный наблюдаемому объёму. [/QUOTE] так? [img]http://www.imagepost.ru/images/298/__004.GIF[/img] [QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет: Процесс выворачивания вселенной наизнанку (инверсия) есть граница динамической симметрии вселенной. [/QUOTE] Так будет если притормозить процесс? [img]http://www.imagepost.ru/images/298/__003.GIF[/img] [QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет: Третий закон Ньютона обобщает симметрию сил при относительном взаимодействии. [/QUOTE] [I]Тела попарно действуют друг на друга с силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей центры масс этих тел (абсолютно-твердые тела), равными по модулю и противоположными по направлению... Закон отражает принцип парного взаимодействия. То есть все силы в природе рождаются парами.[/I] этот? А что интересного Вы в нем высмотрели? Про эту самую «одинаковую/неодинаковую природу» он вроде ничего и не поясняет. Разве разобраться в причине рождения силы не интереснее, нежели копаться в давным-давно известном следствии производимой этой силой. Вы мне вот что поясните пожалуйста, по моим вакуумным колбам на весах: Затраты энергии, соизмеримость и их зависимость от силы гравитации... 1. Нет гравитации, в среде вакуума (космосе) заполняем колбу молекулами, т.е создаем в колбе давление. 2. Гравитация есть (поверхность планетки Земля), откачиваем их колбы молекулы, т.е создаем в колбе разряжение (по простонародному «создаем вакуум). Есть какая-нибудь у науки формулка расчета количества энергии в выше обозначенных ситуациях? |
|
|
25.11.2010 15:35:52
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
И "абсолютно всё равно" им (колбам) и движение Солнца, и движение дланеты, и соотношение молекул 1:1000. [/QUOTE] Согласен. Но... подымись на ступеньку выше, рассмотри само движение (в пространстве), пойми причину его ВОЗНИКНОВЕНИЯ. Вот об этой причине я и пытаю оф.науку, интересно услышать её (науки) версию. Само же [движение] как таковое - лично мне совершенно неинтересно. Ответик то по колбам от лица официальной науки будет? или не будет? личный микроофтоп: [QUOTE]Случайный прохожий пишет: У меня такое "подозрение": Вам очень импонирует главный персонаж сериала "Доктор Хаус". Или герой не из Вашей жизни? [/QUOTE] Мне фиолетово на все персонажи. Я вообще не делю мир и объекты мира на черное и белое. Интерес представляют лишь поступки. Есть и у Хауса пара-тройка заслуживающих внимания поступков. Но остальное у него - чепуха на постном масле. P.S мы вроде как уже давно на «ты». Или я что-то путаю? |
|
|
25.11.2010 11:08:20
[QUOTE]virus пишет:
Ув. Костя, поддерживаю предложение ув. Случайного прохожего - "симметрия" в Вашей интерпретации несколько сложна для моего понимания...[/QUOTE] Да давайте плюнем на всю эту симметрию. (это я её так, побочно, вспомнил) Разве нельзя без упоминания всякой симметрии ответить в рамках современного научного представления на... [QUOTE]Костя пишет: вопрос: что покажут весы? какая из колб перевесит? или так и останутся в равновесии? [/QUOTE] ??? |
|
|
25.11.2010 10:52:07
А просто ответить на мой вопрос с весами и вакуумными колбами можно?
Ну неужели для этого надо предварительно разбираться с симфониями и прочими высокими материями? ДОПОЛНЕНО: [QUOTE]Случайный прохожий пишет: У меня есть предложение: более чётко определиться, о чём же идёт речь! [/QUOTE] Речь идет о простом ответе на простой вопрос. Ну чё тут сложного-то??? P.S иногда я думаю, что вместо «бритвы Оккамы» надо бы гильотину применять.
Изменено:
Костя - 25.11.2010 10:54:33
|
|
|
25.11.2010 02:23:25
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
И вообще: почему явление гравитации должно быть "семметрично"? [/QUOTE] сЕмметрично - это вряд ли, а вот симметрично - это к гадалке не ходи, так и есть. Не может не быть ;) Если есть такая штука как «падает», то обязательно есть и такая штука как «взлетает» (при тех же условиях среды). Трудность в том, что «летуна» отыскать пока не получается (зато с «падучей» перебор). :) А если чуть серьезнее, то (в современной научной модели, есно)... ищи ТОЧКУ куда «взлетает». Потому как ТОЧКА куда «падает» уже обозначена (хотя, подмечу, обозначена довольно однобоко и кривовато). |
|
|
25.11.2010 02:14:11
[QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет:
Мне стало интересно, как Костя сам ощущает процессы в пространстве, раз задаёт такие вопросы?.. [/QUOTE] О каких именно вопросах речь? я их стОлько назадавал :) [QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет: Что касается симметрии действия, так её [B]показывает [/B]третий закон Ньютона. [/QUOTE] Хотелось бы и мне посмотреть этот чудный телевизор «третий закон Ньютона». :) Может быть покажете нам более детально! С удовольствием посмотрел бы на мир Вашими глазами. |
|
|
25.11.2010 02:07:29
[QUOTE]virus пишет:
А что Вы подразумеваете под словом "симметрия" в данном случае? Центр тела притягивается к центру Земли и вопрос притягивается ли центр Земли к центру тела? - да конечно, тела взаимодействуют друг с другом. Но из-за разницы в массе и исходя из свойства инерции маленькое тело упадет на поверхность Земли, а не наоборот. Заранее sorry, если опять неправильно понял[/QUOTE] Именно так, поняли неправильно, (естественно, по моей вине, всегда трудность в задающем вопрос, так что это мне надо sorry). Я не рассматриваю «тела», я рассматриваю само «природное явление» как оно есть. Постараюсь пояснить именно по слову «симметрия» в контексте моего интереса к гравитации: на наглядном примере... Есть такое природное явление - молния. Симметрично ли это природное явление? Да, симметрично. Какие две стороны являются представителями этой симметрии? Одна сторона - туча, другая сторона - земля. Какой главный параметр характеризует (описывает, отличает одну молнию от другой) молнию? Таких параметров два - время (промежуток времени «оттяпанный» у пространства) и расстояние (промежуток длины, объема, тоже «оттяпанный» у пространства), но по сути их совокупность это один единственный параметр, можно обозначить его «путь молнии». Путь молнии, это то что видит наблюдатель-чел смотрящий на молнию? Нет, настоящий путь молнии в пространстве глазами увидеть невозможно (хотя бы уже по тому что Земля движется, и за время существования молнии совершает свой собственный путь). Так что же тогда видит наблюдатель-чел? Видит он информационное описание пути молнии, причем только ½ этого описания, именно это описание (информационный пакет по каналу «явление -> наблюдатель») и называется «свет» и ощущается наблюдателем как движение «туча-начало, земля - конец молнии». А чего он не видит? Не видит вторую половину описания, если уж быть совсем точным, не видит движения «земля=начало, туча=конец молнии». И какой вывод можно сделать из этой ахинеи? А такой: глазики весьма ненадежный инструмент в деле определения «где причина, а где следствие». (концовка - это я так, чисто для веселости, потому как она к нашему разговору не имеет ни прямого отношения, ни пользы) :) А теперь переложу эту ахинею на гравитацию: «туча» = [что-то, где-то, недостижимое] в космосе; «земля» = [недостижимый, но называемый...] центр планетки Земля; «молния» = предмет, вещь, тело, объект и т.п реально существующая фиговина на поверхности планетки Земли, причем эта фиговина точно знает в каком направлении [верх/низ] ей надо двигаться. Ну, и мой собственно... [QUOTE]Костя пишет: вопрос: (в рамках современного научного представления) такое природное явление как гравитация, оно симметрично? ...если ответ «да, симметрично», то можно ли услышать какие две стороны* и являются этой симметрией? и что является границей (зеркалом) между этими сторонами? [/QUOTE] ...сводился к желанию услышать версии этой самой «тучи» = [что-то, где-то, недостижимое] в космосе; ну и про движение когда исчезает (удерживающая) поверхность. эх! перечитал всё, и... напрасно я так, всё едино непонятно читателю. Так что еще раз sorry. Золотое правило: «кто ясно мыслит, тот ясно излагает»... видимо не применимо для гравитации. :cry: |
|
|