[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вращающееся тело будет увлекать инерциальные системы отсчета... [/QUOTE]
Спасибо за ответ.
Хотелось бы мне сказать «ответ понятен», но,... если честно, понял я лишь одно - движение влияет на гравитацию и, соответственно, влияет на промежуток времени между последовательными тиками атома цезия-133, но не на количество самих этих тиков. Однако, наглядно пояснить зависимость этого влияния «на промежуток времени между тиками» достаточно сложно даже на конкретном примере (шарообразное тело, r=6371км, масса = 5.9736х10^24кг).
Это я без претензий к Вам высказался. Видимо причина во мне, в недостатке у меня знаний. Надеюсь в ходе дальнейшего обсуждения получить эти знания и, соответственно, понять современную научную точку зрения на гравитацию и движение.
А пока предлагаю забыть всё связанное с движением и продолжить разговор чисто про гравитацию.

Прошу помочь мне разобраться в новой ситуации:
В ходе нашего обсуждения установлен факт принципиального отсутствия возможности для наблюдателя (=ученого изучающего мир) однозначности замера [B]длительности[/B] одного и того же промежутка времени.
Напомню: двое атомных часов которые являются для нас датчиками при изучении [какого-то] природного явления и наблюдатель за этими часами (=осциллограф, по сути это третьи часы как «развертка сек/дел» = время наблюдателя, или, точнее сказать «время в том месте, в котором находится наблюдатель»).
Как нам известно 1сек = 9 192 631 770 периодов (тиков) атома цезия-133
Как мы установили, наблюдатель наглядно видит и может подсчитать число периодов (тиков) атома цезия-133.
(для наглядного примера:  )
[IMG]http://s014.radikal.ru/i326/1010/45/76a4ddea72ce.gif[/IMG]
Мне непонятно следующее: как наблюдатель ответит на вопрос (другого человека, не наблюдателя, а просто любопытного) «так сколько же времени (сек, мс, мкс и т.п) длилось это явление (эксперимент, опыт, физический процесс или т.п)?».
Ведь по логике вещей, это могут быть три совершенно разных (разные числа!) ответа,...
1. она секунда считается по тикам Ч1
2. она секунда считается по тикам Ч2
3. она секунда считается по часам наблюдателя (которые в осциллографе).
...и выбор из них одного конкретного озвучиваемого ответа оставлен на субъективное решение наблюдателя. Не происходит ли из-за этого путаницы? Где объективность?
Хотелось бы понять как современное научное сообщество договорилось устранить эту неоднозначность. (в том что она устранена - я не сомневаюсь).

В пояснение своего вопроса приведу следующий пример:
Есть такое природное явление - [URL=http://www.astronet.ru/db/msg/1188563]пульсары (радиопульсары)[/URL]. Возьмем для примера пульсар PSR 1919+21 достаточно хорошо изученный наукой. Что о нем нам может сказать наука? Как минимум она нам говорит «период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 равен 1,33730110168±7х10^-11сек)». И я, как самый обычный обыватель, понимаю это однозначно «ага! значит период повторения импульсов соответствует 12 293 316 593 ±1 тикам атома цезия-133».
А так ли это на самом деле? Если бы у нашей науки был еще один радиотелескоп на Луне (где гравитация в 6 раз меньше), то ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 соответствовал бы уже 12 293 316 602 ±1 тикам атома цезия-133. А на телескопе в районе Юпитера (где гравитация больше) соответствовал бы уже 12 293 316 480 ±1 тикам атома цезия-133.
Но, что самое интересное - а скольким тикам атома цезия-133 соответствует это период времени непосредственно на поверхности этого пульсара PSR 1919+21?

Я конечно понимаю, что часы хоть на Луне, хоть на Юпитере, хоть везде во вселенной можно откалибровать по нашим земным (на поверхности п.Земля) часам. Но тогда мне интересно - а какое именно место и высоту над поверхностью нашей планеты принять за эталон?
(или такой эталон уже принят и место определенно?)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
По-разному будут идти, Костя. Это именно ответ в рамках современных научных представлений.[/QUOTE]
Значит вариант(1). Понятно.
Будем считать что с этой ситуацией разобрались.
Из обсуждения лично я для себя сделал два полезных заключения:
1. Одна секунда = [B]9 192 631 770[/B] периодов излучения одного атома цезий-133.
2. Длительность одной секунды - [B]под [/B]землей (в глубине), [B]на [/B]земле (поверхности) и [B]над [/B]землей (в высоте) - разная.

В продолжении разговора прошу помочь мне разобраться с другой ситуацией:
Подготовимся к эксперименту = всё та же планетка Земля, вот только забудем о том что она вращается, представим что она где-то в далеком космосе. Всё те же двое атомных часов используемых в качестве высокоточных генераторов. Однако разместим эти часы на диаметрально противоположных сторонах поверхности Земли и откалибруем на минимальную погрешность друг относительно друга:
[IMG]http://s009.radikal.ru/i310/1010/be/9b1677357b2a.gif[/IMG]

Далее проведем непосредственно эксперимент = для этого со стороны Ч2 и в непосредственной близости от них (ну, пусть буквально метры) разместим идентичное Земле тело (т.е обладающее таким же гравитационным потенциалом) и произведем замер изменения периода импульсов от Ч1 и Ч2 (как всегда - осциллограф чисто для наглядности).
Собственно, сам...
вопрос: что мы увидим при замере?

Как я понимаю:
1-й вариант ответа: ничего не изменится, т.е увидим:
[IMG]http://s012.radikal.ru/i321/1010/c3/79dab66ca560.gif[/IMG]

и есть
2-й вариант ответа: относительно Ч1 длительность периода импульсов от Ч2 увеличится, т.е увидим:
[IMG]http://s013.radikal.ru/i325/1010/53/baa85ef1e108.gif[/IMG]

(? или есть еще и 3-й вариант ответа: относительно Ч1 длительность периода импульсов от Ч2 уменьшится)


Хотелось бы узнать какой из один вариантов ответа соответствует современным научным представлениям.

[b]BETEP IIEPEMEH,[/b] спасибо за ответ, мне уже больше понятно с временем и центром Земли. Однако, хочу уточнить некоторые оставшиеся неясности:
1.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
1. Будет ли вообще при замере отличаться период Ч2 от периода эталонных (на поверхности Земли) Ч1?

Очевидно, будут, так как Ф( R ) в любом случае отличается от Ф(0). [/QUOTE]
Термин «очевидно» оставляет мне некую неоднозначность в понимании Вашего ответа. Прошу Вас уточнить в каком именно смысле Вы высказались, выберите один из двух предложенных вариантов:
«В соответствии с современным научным представлением...
вар1: ...замер ТОЧНО покажет что период Ч2 отличается от периода Ч1, т.е наука в этом уверена».
вар2: ...замер ВОЗМОЖНО покажет что период Ч2 отличается от периода Ч1, т.е наука в этом неуверенна».

2.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
2. Если такое отличие есть, то в какую сторону (больше/меньше) и (примерно!) на сколько (мсек?мкс?наносек?пикосек?) отличается одна СЕКУНДА (в центре Земли) от другой СЕКУНДЫ (на поверхности Земли).

...ход часов там будет самый медленный. ... По порядку величины, наверное, это будут микросекунды,... [/QUOTE]
т.е, как я понял одна секунда в центре Земли длится дольше как минимум на 1мкс чем секунда на поверхности. Тем самым, если на поверхности Земле пройдет 1 000 000 сек, то в центре Земли пройдет только 999 999 сек, и этот факт наглядно можно зафиксировать прибором просто тупо подсчитывая количество импульсов.
Тогда, в свете Вашего ответа и моего понимания, возьму на себя смелость сделать некоторые выводы:

1. Сейчас 2010г от р.х, если воспользоваться информацией из вики о [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8]сутках[/URL], получается что здесь, на поверхности Земли, этот промежуток времени прошло (2010лет х 365,25сутокВгод х 86400секВсутках) 63 430 776 000 сек, и в то же самое время этот же промежуток времени в центре Земли прошло лишь 63 430 712 569 (рассчитано: потеря одной сек на миллион сек), тем самым «где-то» потерялось 63 430 сек (или примерно 18,5часов) за пару тысячелетий.

2. Можно и по другому представить - с р.х до наших дней атом цезия-133 на поверхности Земли сделал (63430776000 х 9192631770) 5,83096х10^20 периодов излучения, а такой же атом цезия-133 в центре Земли сделал лишь (63430712569 х 9192631770) 5,83095х10^20 периодов излучения.

3. С учетом информации о [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F]древности планетки Земля[/URL] ~4 млр.лет, получается что «потерялось времени» примерно на 4 тыс лет, но при этом «за это время» количество оборотов планетки Земля вокруг Солнца представляет собой ОДНО И ТО ЖЕ число (т.е 4 млр. РАЗ).

Хотелось бы узнать со стороны современной научной точки зрения - я верные выводы сделал или ошибся. Если ошибся - буду признателен за указание где именно ошибся.

[QUOTE]СИёжик пишет:
этот вопрос уже обсуждался в разных интерпретациях. [/QUOTE]
буду признателен если Вы дадите конкретную ссылочку где обсуждался

[QUOTE]СИёжик пишет:
Ответ: идут одинаково. [/QUOTE]
Могу ли я быть уверен что этот ответ дан в рамках современных научных представлений?
(хотелось бы подтверждение от Ветра Перемен)