[QUOTE]Организм пишет:
Настоящая теория относительности начинается с рассмотрения приоритетов во взаимодействии двух тел. [/QUOTE]
Ну, два тела - это и дауну понятно. Однако, не кажется ли Вам, что еще «более настоящая» ТО начинается с рассмотрения [B]среды [/B]в которой находится (одно!) тело [B]как ВТОРОГО[/B] (распределенного, размазанного во времени и пространстве) [B]тела[/B]?

[QUOTE]Организм пишет:
Продолжим? [/QUOTE]
Естественно! Ведь к нулю это имеет самое прямое отношение!

[QUOTE]mark пишет:
Когда случается стихийное бедствие (пожар или наводнение), спасательные работы часто сопровождаются необходимыми разрушениями, потерями ради общего дела. [/QUOTE]
Ну дак мы вас и списали, именно такие фанаты-ортадоксы-от-науки как Вы и составили тот самый процент «потерь ради общего дела».
Не за горами большие перемены в РАН. Поэтому порезвиться на форуме - это у вас вообще последняя отдушина осталась. Пользуйтесь.
:)

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Прежде всего - я не пытался затеять этот разговор ..... [/QUOTE]
Не подумайте только что я лично на Вас наезд сделал.
Просто мне интересно узнать насколько по разному мыслят люди.
И темка для этого попалась вполне удачная.
В общем - я за полное взаимопонимание, даже между людьми разного уровня культуры и разных этносов. Короче - я за мир во всем мире, а если уж случится заварушка - то я на стороне победителей :-)

К делу, по существу:
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Изобретение "Автомат Калашникова" - автоматическое оружие - века. Но скорострельное вооружение уже появилось в середине 19 века. Пулемёт "Максим" первое автоматическое оружие. [/QUOTE]
Не Вы ни я ни изобретатели оружия. Пример не очень уместный, в головах изобретателей оружия мы с вами не побывали (мы даже, не прошли их путь, на войнушках не повоевали). Если уж по строгому - на основе этого примера ни Вы ни я не имеем права строить вывод как основу следующего шага в цепи доказательства.
(и, кстати, сдается мне Вы не очень понимаете границу изобретение/модификация. Сам по себе калаш - это модификация авт.оружия, а изобретение Калашникова - это пара металлических фиговинок, причем без всякой науки, чисто на интуиции).

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Предшествуюшие поколения создавали облегчённые пути развития (относительно мозга это выглядит как - облегченные,предопределённые - нейросвязи)для своих потомков. [/QUOTE]
Уж простите, но это чистой воды Ваш домысел, предположение, версия. И версия которая ни как не может быть ни доказана, ни опровергнута. Как и что ВЫГЛЯДИТ относительно мозга ни Вы ни я не видели, и вряд ли когда увидим.
Скажи Вы - предшествующие поколения понаписали кучу толковых книжек - тут я был бы с Вами совершенно согласен. (впрочем, встречный вопрос бы задал - и Вы и я читали эти книжки, но вот только у меня случилось что-то изобрести своего, а у Вас - нет, не случилось. Тогда при чем тут, в механизме творчества, эти книги?).

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Получается - изобретение как бы и "своё" и "чужое". [/QUOTE]
К сожалению - нет, у меня не получается. Моя логика отказывается принять Ваш вывод.
(кстати, и у патентного бюро логика схожая с моей  :D  )

[QUOTE]Макрофаг пишет:
"Своё" Менделеева - подготавливалось трудами "чужого" [/QUOTE]
Опять же - не просто сомнительно, а так и хочется повторить Станиславского «не верю!».
И уж в любом случае весьма сомневаюсь что по предоставленной Вами ссылке, которая даже НЕ подписана автором (отвечающим своим авторитетом за представленные публике данные), можно вообще делать какие-то выводы.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Т.е в учебниках, ничего путного не напишут? [/QUOTE]
В учебниках ни чего путного не напишут. Это однозначно. Зато крохи полезного из учебников извлечь можно. Но осторожно, главное - не переборщить. Во всем нужна мера. Вряд ли даже библию стоит читать с позиции что каждое слово в ней - путное. (впрочем, утверждать не буду, не читал-с).

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Если одно из моих увлечений можно назвать творчеством , - тогда посмотрите http://makrofag.moifoto.ru/87452 [/QUOTE]
Вот, это мне понятно. И с этого и нужно было начинать. Вы - спец по штучной-работы-мебели. Отлично. Вы умеете [B]творить красивое[/B], чего же тогда Вас в обсуждение [B]творить полезное[/B] (изобретательство) унесло, к калашам и менделеевым :-)

Просьба, на этом примере с красивой мебелью, попробуйте предоставить свою логическую цепочку, каким образом получилось (по вашей версии) что-то типа такого вывода:
Получается - творчество изготовления красивой мебели как бы (совокупность?!) и "своё" (Макрофага) и "чужое" (кого-то/чего-то).
"Своё" Макрофага по изготовлению красивой мебели - подготавливалось (ранее?!) трудами "чужого" (кого-то/чего-то).

Если у Вас получится это объяснить - будем считать что с...
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Надо бы как нибудь - поговорить о механизмах творчества. Тема очень сложная и очень неприятная для тех кто "сами -и своё".
Известны многие талантливые люди,которые только и занимаются обобщением чужого.
Те кто "сами -и своё" обычно впадают в неадекват реальности.[/QUOTE]
...мы разобрались, и всем нам станет ясно и понятно кто впадает в неадекват реальности, а кто с этой самой реальностью в адеквате.

Кстати, можно услышать хоть одну фамилию из списка «Известны многие талантливые люди,которые только и занимаются обобщением чужого.»
Чисто ради любопытства спрашиваю. Может Вы к творцам/изобретателям и наших Хома Сапиенса и Ветра Перемен отнесете. (собственно, я не против, просто интересен Ваш стиль мысли).

P.S сорри что длинный пост получился.