Так что с двуполыми?
неужели у науки нет даже идей, гипотез, или даже теории как ответ на этот вопрос?

[QUOTE]Вероника пишет:
Для эволюции нужны два фактора.[/QUOTE]
можно получить ваше определение этим двум факторам? (на простом человеческом языке, есно, и желательно с примерами из жизни)

[QUOTE]Вероника пишет:
А я Вам привожу пример неэволюционирующих -акулы.[/QUOTE]
на самом деле можно и по другому посмотреть - объект жизни "вид - акулы" успешно прошел детскую стадию и вступил в полноценную взрослую жизнь. (а вот многие с ним одновременно родившиеся - померли еще в младенчестве). Тогда очевидный вывод - это вид еще ждет старость (на нашем языке - переосмысление жизни, а значит очередной эволюционный шаг, последний перед смертью естественной).
Кстати, ваше "неэволюционирует" уже в принципе не верно, потому как достаточно уже того, что "внутренний мир" акулы - пища, он-то эволюционирует. Грубо говоря - орган желудок акулы адаптируется.

[QUOTE]Вероника пишет:
Но Вы откажитесь от идеи: новый кусок ДНК=новый орган. [/QUOTE]
я вообще не держусь за эту идею. Я не за количество, а за качество (форму). Грубо говоря - две ДНК из абсолютно идентичных наборов одних и тех же элементов - вроде как должна и быть идентичны, а в моем понимании, если одна ДНК завита [так], а другая [этак] - то это две совершенно разные ДНК, вплоть до полной несовместимости в деле общего размножения.
Короче, я мыслю в формате 3Д.
И новый орган это, вполне возможно, чутка по другому (по новому) завернутый кусочек (старой) молекулы.