[QUOTE]Техник пишет:
Сапиенс, Вы - зануда.
На пару с Пингвином. [/QUOTE]
Характеристика - точнейшая :-)
Присоеденяюсь.
Сапиенс, Вы - зануда.
На пару с Пингвином. [/QUOTE]
Характеристика - точнейшая :-)
Присоеденяюсь.
№07 июль 2024
№07 июль 2024
|
07.06.2010 11:21:52
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Нет[/QUOTE] Конкретный ответ. Уважаю людей отвечающих конкретно. В продолжения ответа новый... преамбула: Истинная цель БАКа - решить задачи фундаментальной науки. вопрос: Какие шансы* (в %), что кроме достижения истинной цели будут достигнуты не декларируемые цели, имеющие практическое применение, а именно: а) халявное электричество; б) новые орбитальные движки? ______________ * есно, ожидаю субъективное мнение, интуитивное, доказательств не прошу. Просто интересно. и еще... вопрос: Все ли данные (100%), получаемые на БАКе, доступны нашей РАН? (или есть какие-то ограничения, закрытые от РАН эксперименты и/или сокрытие данных этих экспериментов от РАН?)
Изменено:
Костя - 07.06.2010 11:22:25
|
|
|
|
|
06.06.2010 20:54:44
[QUOTE]Gavial пишет:
Тема ведь создана не для дискуссии о том, сколько там измерений "на самом деле",... [/QUOTE] Ну так я и просил Вас открыть новую тему с Вашим взглядом типа [вот так, по моему, будет более приближенно к «на самом деле», и более точно и ясно чем ныне существующее]. (Естественно, в случае если Вам будет что сказать по [этой теме]). [QUOTE]Gavial пишет: а о самой правомерности построения физических теорий... по потребности математика, которому, видите ли, "так удобней". На текущий момент положение примерно таково [/QUOTE] Так что тут обсуждать по серьезному. Ответ-то давным-давно дан жизнью - НЕТ, такое положение не правомерно. Ответ не просто дан, ответ доказан жизнью - с 1980-хх годов журнал «Наука и Жизнь» потерял 98,5% своих читателей. Впрочем, во всем мире так, на фундаментальную науку общество высказало своё «фу». Приходится Стивену Хокингу писать книжки для домохозяек чтобы хоть немножко денежек в отрасль привлечь. Вот и ответ читателя (народных масс) на ситуацию «физические теории стали строиться исключительно по потребности математики». Интерес потерян. Заинтересованные стороны - это лишь математики да физики, и как Вы верно подметили, позиция этих сторон - «авось, и не узнают до нашей пенсии.» Интересно, конечно, послушать что Ветер & Ko бы в ответ говорили. Но интересно чисто чтобы пари выиграть. Потому как я и так уже сейчас знаю, что единственная защита «правомерности» с их стороны - это будет «Вы неверно науку понимаете! Наука это тяжелый нудный труд, это коллектив, делающий каждый день по микрошагу вперед, время Первооткрывателей (Ученых) прошло....» и т.д. А что еще ему говорить? И причина-то такого его ответа понятна любому челу наблюдательному и способному сделать анализ за последние 50-лет. (сорри, если опять не по делу высказался) |
|
|
|
|
06.06.2010 17:35:59
[QUOTE]Организм пишет:
Удивляюсь почему классическая физика тож не оперировала сингулярностью?[/QUOTE] А Вы не удивляйтесь. Всё уже придумано (украдено) до нас. :-) Почитайте на досуге... 1. сначала [примерно как оно есть «на самом деле»] - [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F]Эбботта «Флатландия»[/URL] 2. а потом по какой [кривой дорожке] пошла классическая физика - Бюргер «Сферландия» Тогда Вашу удивление исчезнет и сменится понимание «что, где, когда» началась эта самая кривая дорожка классической физики. |
|
|
|
|
06.06.2010 15:13:34
[QUOTE]Gavial пишет:
Но, кажется, мало что в ней поняли. [/QUOTE] Что ж, наверно Вы правы. Извините что влез не разобравшись. Перехожу в ряды исключительно читателей. Буду просто читать всю ту бурную дискуссию которая, несомненно, возникнет в этой теме среди форумчан, понявших Вашу мысль верно. |
|
|
|
|
06.06.2010 14:59:32
[QUOTE]Организм пишет:
Время это абстрактивное понятие строго не материальное и рассматривать его как нечто основопологающее. Устраните его сделав статичным.[/QUOTE] Так давно уже сделано :-) Время переведено в параметрическую размерность = просто число как характеристика «размер шага». Тогда и расстояние тоже в параметрической размерности = просто число «количество шагов». А вместе они и определяют «путь», то самое [объект реальности] который «в мозгу как образ возникает». И, есно, всё это в динамике, «движение это жизнь». Где, в свою очередь тоже две параметрических размерности - быстрота (линейная «скорость вообще в пространстве») и нелинейность (ускорение/торможение «относительно [другого] объекта») Вот. Примерно такая модель. И этой модели 2D плоскости для описания всего и всея - вполне хватает. И ни коим образом эта модель не противоречит и не отвергает современную научную картину мира. Возможно (субъективно, но не объективный факт) дополняет её в деле познавания физического смысла наблюдаемых явлений и способствует более плотному внедрению философии в среду прочих наук. Чисто ради любопытства хотелось бы сравнить со взглядом на мир от Gavial или других, кто уже ушел от явно устаревших в мире размерностей [км] и [час]. |
|
|
|
|
06.06.2010 12:19:50
[QUOTE]Организм пишет:
И все таки она плоская?[/QUOTE] Зависит от места наблюдателя [за ней]. (обратите внимание на мой аватар :-) ) Внутри [неё] = ? На [ней] = плоская Вне [её] = шар [B]И всё таки [она] - триединая![/B] («три в одном флаконе» или типа того) :-) |
|
|
|
|
06.06.2010 12:03:53
[QUOTE]Gavial пишет:
В научности основ ТО, в ее классическом варианте, у меня лично сомнений нет. Но вот что касается новейших "модернизаций"... [/QUOTE] Только сейчас вычитал в соседней ветке. (на моем языке - апгрейд :-) ) Сделаю еще одну попытку пояснения своего ранее: [QUOTE]Костя пишет: Буду признателен если Вы продолжите развивать мысль 2D->3D.[/QUOTE] = Прошу Вас продолжать высказывать СВОИ мысли: «модернизация» - это... [конкретика, как её видит Gavial]. |
|
|
|
|
06.06.2010 13:41:53
[b]eLectric,[/b] а мне вот даже интересно стало, как в ВАШИХ школах преподают знания.
Разрешите проверить Ваши естествознания: [U]преамбула[/U]: Известно1, что территориально общество исторически поделено на три категории: а) жители экватора [далее - негры]; б) жители средней полосы [далее - мы]; в) жители севера [далее - эскимосы]. Известно2, количество одежды на каждой из этих категорий: а) негры - мало, практически голые круглый год; б) у нас - не мало не много, средне от сезона; в) эскимосы - много одежды круглый год. [U]вопрос[/U]: Как математически описать закономерность причины-следствие, а именно той причины «разное количество одежды на челе», следствием которой есть явление «среди негров и эскимосов - мало изобретателей, среди нас, жителей средней полосы - много». Сможете вывести мат.доказательство ((негры = эскимосы) ≠ мы)fкол-во одежды. Сможете? Ведь все необходимые числа у вас есть на руках! Или не сможете, потому что со школы Вас не научили искать закономерности, видеть «реальную действительность» СВОИМИ глазами, а научили ВЕРИТЬ авторитетам (кумирам), точнее ограничиться только их взглядом? Рекомендую - задумайтесь когда на досуге. Тогда и Вам станет понятно как устроен этот мир. А математика - это лишь вспомогательный инструмент в деле познания мира "реальной действительности". ____________ P.S ни коим образом не унижаю ни негров ни эскимосов. Это точно такие же челы, РАВНЫЕ нам во всем! Абсолютно равные (а кое в чем даже и еще более способные.)
Изменено:
Костя - 06.06.2010 13:47:16
|
|
|
|
