[QUOTE]CASTRO пишет:
Если хотите понять роль времени в микромире - опять же читайте квантовую механику, про соотношение неопределённостей для энергии и времени. [/QUOTE]
Разрешите мне уточнить рамки моего интереса:

В рамках моего интереса -
Я хочу понять причину, следствием которой явилось ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ для энергии и времени в квантовой механике».

ВНЕ рамок моего интереса -
Я не хочу понять «роль времени в микромире» которую определил «режиссер Нынешний Ученый». Режиссеры - приходят и уходят, челы забывают их «спектакли». Мне не интересно изучать творчество режиссеров. И актеры - тоже не интересны. Мне интересно устройство самой «сцены», потому что она - вечна. Я хочу понимать естествознание, которым владеет Наука.


[QUOTE]CASTRO пишет:
"Вы непонятно мне рассуждаете. Это же - огромные размеры, огромные расстояния! "

По сравнению с чем огромные? [/QUOTE]
Я не про [по сравнению с чем огромные], а [для какого объекта огромные]. В данном случае - объект этот - свет (ну, или по другому «фотон света», «единица света»... да как не называй в любом случае этому свету «добежать» от одного края электрона до другого края электрона, старт/финиш... произойдет не одновременно. Или это не так? И проще превратить конкретный объект «один электрон» в амфорной формы «облако»? А где тогда границы у облака? есть разделение «вот здесь облако, а здесь уже не облако а другая среда»?)

[QUOTE]CASTRO пишет:
"А время процессов событий внутри самого электрона - оно что, отменено что ли в современной научной картине мира?"

Что значит время внутри точечного объекта? Какие события могут происходить в электроне? [/QUOTE]
Вы странно говорите. Что значит какие процессы? Те самые природные процессы, есно, которые причина, следствием которой есть явление понимаемое нами как «спин электрона».
Ну не бог же щелкнул пальцем и «ап! не было спина, а вот сейчас уже есть спин!».

[QUOTE]CASTRO пишет:
Причем либо Вы, наконец, бросите фантазировать и познакомитесь с основными положениями КМ, или я умываю руки Вам что-то рассказывать.[/QUOTE]
Вы мне про юлу, пожалуйста. На наглядном примере, что бы я образ мог представить. Хотя бы поверхностно, в паре слов, что бы я смог понять общие очертания этого спина.
Ну нет у меня ни склада ума, ни времени КМ изучать. Чес слово.
Сделайте шаг навстречу.
Я со своей стороны тоже сделаю шаг - обещаю приобрести годовую подписку на журнал НиЖ.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Во всех экспериментах при любых, достижимых на сегодняшний день условиях, электрон ведет себя как точечный бесструктурный объект. [/QUOTE]
Вот. Просто и ясно сказано.
И имеет отличное продолжение...
«Поэтому в математической модели мы (наука) представляем его как точечный объект, точку наделенную некоторыми свойствами, но причина, следствием которой электрон приобрел именно эти свойства, а не какие-нибудь другие, нам не известна. Однако, не исключено что на самом деле в реальном мире один электрон - это объект имеющий объем и время, и представляет собой сложную систему состоящую из нескольких частей, совокупность которых и представляет собой один электрон.»

Я не покушаюсь на современную научную картину мира. Просто спрашиваю - такое мое [продолжение взгляда] Ваших знаний - оно имеет право на жизнь, или Вы видите в нем явное противоречие [естествознанию, т.е знаниям которые уже есть на руках]?

Теперь я понял - спин это свойство электрона. Причина почему он, спин, именно такой - неизвестна. Это факт.

Другое дело - а оно вообще надо, это самое знать эту самую причину? Может это знание - лишнее в научной картине мира?

Если это бесполезное знание, тогда, есно, на юлу и время тратить нет смысла.
А как Вы думаете?

[b]mark,[/b] спасибо за ссылочку. Когда-нибудь обязательно ознакомлюсь (вот дом свой отстрою, выпущу себя на пенсию - и буду целыми днями впитывать информацию, делая краткие перерывы на женщин и прочие перекуры)
А сейчас... к сожалению хватает времени только вживую с полезными людьми общаться, к которым я отношу [всех участников форума без исключений].

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
...существование таких неких скрытых закономерностей.[/QUOTE]
Вот. Это уже мне нравится.
Но не будем отходить от юлы.
Это я для затравки кинул «вся система с юлой - там, а нам здесь лишь момент».
На самом деле я хотел обсудить какая ЧАСТЬ юлы вылазит к [нам], а какая продолжает крутится у [них].
Единственная трудность, что [наблюдатель] должен быть НЕЗАВИСИМЫМ, т.е его место наблюдения и вне [нашего], и вне [ихнего].
Только так можно увидеть всю систему: стол, юла, вращение.
А если ты видишь всю систему, то случаются две полезные вещи:
а) ты полностью понимаешь принцип её функционирования, законы* физики (природы) - ни кто не отменял.
б) ты понимаешь причину, следствием которой есть явление создания природой системы именно в таком виде(форме?) (стол, юла, вращение разнесенное в двух «мирах») а не в каком другом виде(форме?), т.е получаешь возможно начать изучение НАДсистемы.
__________________
* это я к том, что нет необходимости разделения классики/квантовой, нет необходимости ВЫДУМЫВАТЬ новые «законы» (по сути - суррогаты это, а не законы природы). Всё уже давным-давно открыто, а сейчас этап слепить это в одну картину, и для этого первым делом найти закономерности связи законов между собой.
(есно, чисто мое мнение. Сильно ли я заблуждаюсь?)