№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 275 След.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Sapiens пишет:
"Мутация органа" - это чушь.
Мутировать может ген или хромосома. [/QUOTE]
да хоть горшком это назовите, суть не изменится
когда ваше слово "мутировать" даже в виде мутной капли не болталось природа вполне успешно рожала уродцев
вот об этих уродцах я и имел смыслом
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Sapiens пишет:
Если через 2 - 3 миллиона лет все виды, обитающие на острове будут способны скрещиваться с материковыми видами и давать потомство , теория эволюции будет сфальсифицирована.[/QUOTE]
уже теплее
Сапиенс, а нельзя ли чуть конкретнее, с привязкой к ситуации.
допустим нашли такой остров, выпустили там бабочек-капустниц, ждем... и что должно произойти когда через 2-3 млн. лет привезем их с острова? или там на острове они за это время в пауков превратятся?
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Dyk пишет:
Известный "закон Мёрфи" и теория синхронизмов Карла Юнга тому подтверждением[/QUOTE]
да зачем мне их подтверждения
у меня почти 45 лет жизни за плечами и глаза на месте, да и 2+2 я худо бедно сложить могу.

Превратить словесами белое в черное можно только тому, кто внушаемый ("ушастик" по моей терминологии) :)
Ни Александрос ни я таковыми не являемся.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
Кстати, теория вероятности в реальной жизни с реальными живыми объектами работает далеко не всегда.
По моему это и так все очевидно.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Вероника пишет:
Эксперимента, который бы абсолютно [B]подтвердил [/B]теорию эволюции произвести не получится,... [/QUOTE]
Не понял.
я же, вроде, ясно выразился - верифицикация меня не интересует, вопрос был про фальсифицируемость, т.е про критерий Поппера, про эксперимент [B]опровергающий[/B].

Когда я беру читать бизнес-план очередного чудака, то первым делом знакомлюсь с разделом "что может помешать реализации плана", и если оценка превышает реалистичность, то далее разделы "что нужно сделать чтобы было все сладко и сколько мешков денег мы заработаем" я вообще даже не читаю, не трачу время. Как я недавно узнал, оказывается и наука пошла тем же путем.

Хотя бы за свою теорию эволюции Дарвина ответьте, что-ли. Я же максимально упростил задачу, свел все к мотыльку-без-хоботка и бабочке-с-хоботком. Хотя бы определитесь, искусственный это эксперимент был бы силами биологов-генетиков или это естественная находка историков-археологов-палеонтологов.
В чем проблема-то? Ведь это же элементарно, это азы науки, это прожиточный минимум для начала любого хоть сколь серьезного разговора.

[QUOTE]Вероника пишет:
А неизменность божественных бабочек опровергается просто. Чешуекрылые... под защитой в Подмосковье, но если Вы произведёте несложные опыты с плодовыми мушками, то обнаружите парочку мутантов и значительное количество вариаций в...форме крыльев. Может Вам повезёт заполучить новую мутацию. [/QUOTE]
опять непонятно.
Если не трудно - разложите для меня, тупенького, все по полочкам. В упор не вижу в вашем примере с плодовыми мушками  каким образом мутация одного органа перетекает в процесс формирования совершенно другого органа.

[QUOTE]Вероника пишет:
Что до подтверждения последовательного процесса...Вы ведь с теорией вероятности лучше знакомы, чем с биологией? [/QUOTE]
еще раз повторяю - верификация не особо интересует. И уж совсем не интересуют теоретические измышления построенные на фундаменте истинности совершенно другой вещи. Доказывайте уж тогда сначала, что теор.вероятности работает в случае с бабочками, тогда хоть о чем-то можно разговаривать.

[QUOTE]Вероника пишет:
Если это повод для наехать на Сапиенса, то зря работать не буду. [/QUOTE]
я подписался месяц (до 15апр) быть белым и пушистым. Так что не беспокойтесь за своего Сапиенса, не съем я его.
(на антиколхозность не подписывался)
:)

Вообщем смело выкладывайте что у Вас на руках по существу дела. Давайте не будем ходить вокруг да около.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]mark пишет:
примерно так все могло быть.[/QUOTE]
могло быть так, а могло быть что и бог создал одномоментно
50:50? 100:0? 99:1?

любое "могло быть" полезно лишь в сравнении.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]mark пишет:
Может быть, Вам подойдет объяснение,...[/QUOTE]
да не просил я никаких объяснений!!!
я же вроде ясно написал: прошу разъяснить КОНКРЕТНУЮ ВЕЩЬ - есть или нет фальсифицируемость теории.
Если я криво вашу теорию (о бабочке и хоботке) сформулировал, так просто дайте молча её в правильной формулировке.
И опишите эксперимент который мог-бы её опровергнуть.
Вот и все о чем я просил.

О верифицируемости вашей теории я даже и не заикался.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Техник пишет:
А если такого органа нет - его нужно придумать [/QUOTE]
Вообще-то последовательность такая:
мечта одного -> придумывают и воплощают многие другие.

а сыр бор здесь вокруг объекта-мечтателя, внешний он или внутренний
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
[QUOTE]Sapiens пишет:
Люди добрые Вам много раз объясняли.[/QUOTE]
опять воду льете  :evil:
чего проще, просто вставьте ссылочку на номер поста, для этого даже рот не надо открывать.
Слушать Ваши совершенно пустые упреки уже даже не смешно.
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
Разъясните мне пжл люди добрые следующее
если я верно понимаю ситуацию
в рамках этого разговора про новые органы есть две теории, :
1. божье происхождение, бабочка появилось сразу с хоботком, одномоментно, и в таком виде без изменений дошла до наших дней.
2. дарвинская эволюция, у одного мотылька-уродца случайно появилось подобие хоботка и постепенно поколение за поколением это подобие хоботка все увеличивалось пока наконец мотылек не превратился в ту бабочку с хоботком которую мы сейчас знаем.
ничего я с формулировками теорий не напутал?

Для начала хотелось бы узнать - проверку на фальсифицируемость пройдут обе теории?
Можно услышать от оппонентов какие бы эксперименты смогли бы безоговорочно опровергнуть как т.1 так и т.2.
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 275 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее