ошибка
сделай такое допущение - всё, сливай воду
что происходит В ПРОВОДЕ, с какой скоростью там бежит ток - во век не поймешь
единственно допущение которое можно сделать - это то, что среда в которой распространяется свет - для всех лампочек одинакова, т.е скорости фотонов на пути от лампочка-наблюдатель = идентичны.
(хотя вся красота картины электроники открывается именно по причине, что мы можем влиять на среду, а значит и на скорость... с диэлектрическими антеннами кто-нибудь дело имел?)

Степпи, со всем уважением... а нельзя ли Вам просто ответить на вопрос так, как он мной сформулирован. 38млн.км кольцо провода (пусть даже сверх проводника) с последовательно включенными лампочками, батарейка, наблюдатель в центре.
Вопрос-то прост - одновременно ли долетит каждый первый фотон из каждой лампочки до глаз наблюдателя, или не одновременно.
Но к чему эти Ваши усложнения.
Следующим тестом (еще до того, как перейдем к ВЧ) я изменю схему, сделаю индуктивность этого 38млн.км провода равной нулю, и опять спрошу вас о том же самом.

я копаю сам принцип - понимаете ли вы вообще что там происходит на физическом уровне, или не понимаете напрочь, а просто заучили учебник (так и не поняв, кстати, физического смысла того, что написано в учебнике).
(сортирую вас, на кто "да", а кто "нет")

честно вам признаюсь - второй день хожу как мешком по башке ошарашаенный
я даже в страшном сне не мог представить - собеседники, которых я (виртуально) знаю уже довольно долго, оказывается не понимают того, что каждый радиолюбитель понимает еще в школьные годы, еще с построения самого первого детекторного приемника.
...а я пытался здесь про электронику живого организма речи двигать!    
...с теми кто и в неживой-то материи не разобрался.

прошу не обижаться.
я вот тоже многий вещей не понимаю.
область кулинарии, например, покрыта для меня мраком тайны.
опять же и медведь мне на ухо наступил, музыку плохо понимаю
и т.п
так что все мы равны в своих ущербах.

Что ж, понятно. Воля ваша.
Но разрешите подметить: на форуме перестало быть лица авторитетного научного мнения, того самого, про которое можно твердо знать - современная наука считает именно так, и ни как иначе (потому что это подтверждено [такими-то] экспериментами или т.п доказательно).
что-что, а ХС относится к стороне именно таких лиц, надеюсь, сомнений не возникает.

В недавнем разговоре о скорости электрического тока, когда я понял, что собеседники не шутят и искренне верят в свои заблуждения, открылся неприятный факт - некому поставить точки над i в возникшем споре. Н-е-к-о-м-у!