№07 июль 2024
|
28.09.2013 02:07:41
[QUOTE]Техрук пишет:
Ученый должен существовать как птичка божья, дабы не ввести в искушение? [/QUOTE] Если зарплата ДОСТАТОЧНАЯ для нормальной жизни (а не для гульбы по куршавелям), это "как птичка божья" :?: |
|
|
|
|
27.09.2013 17:20:04
[QUOTE]ecoil пишет:
Хороший ученый должен иметь соответствующую зарплату. [/QUOTE] Это палка о двух концах. Чем выше зарплата у хороших учёных, тем больше пройдох будет на рабочих местах, предназначенных для хороших учёных. Для хороших учёных важнее не зарплата, а возможности для хорошей работы. Зарплата должна быть просто достаточной для нормальной жизни, без гламурных излишеств. |
|
|
|
|
27.09.2013 14:45:26
[QUOTE]Sapiens пишет:
Интересно бы исследовать корреляцию нанойности мозгов и длины постов. Или паранойности. [/QUOTE] Давно подмечена интересная закономерность: чем бредовее пост на форуме, тем он почему-то длиннее. Вот почему исследование этой проблемы не включено в программу работы РАН? |
|
|
|
|
25.09.2013 23:57:59
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Правильно, следовательно заключение академика Александрова и члена-корреспондента А.Н. Иваницкого по этому вопросу - не в счет:[/QUOTE] Ну, честное слово, детский сад... Слово академика против слова членкора, но зато завкафедрой. Чьё весомей? :) В счёт или не в счёт - это зависит, прежде всего, не от того, кто сказал, а от того, что сказали. Своими мозгами нужно всё анализировать. Например, если свидетель А говорит, что видел нити, которыми Кулагина двигает предметы, то можно этому свидетелю верить или не верить, но, если он не врёт, то нити были. Если же свидетель В говорит, что никаких нитей не видел, то это означает только то, что он их не видел. Если он не врёт, то из его слов можно сделать только такой вывод. Может, нитей не было, а может, у него зрение было слабое, может, он был слишком далеко, может, в нужный момент он смотрел не туда, а может - просто не знал, куда смотреть. При этом его академические регалии не имеют ровно никакого значения. Значение может иметь только квалификация его, как иллюзиониста.
Изменено:
skrinnner - 25.09.2013 23:59:08
|
|
|
|
|
25.09.2013 13:54:56
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Они признали сам факт наличия у Н.Кулагиной необычных способностей. [/QUOTE] Для того, чтобы авторитетно признать или не признать факт мошенничества Кулагиной, нужно быть авторитетным специалистом в области иллюзионного искусства. Слово академика в этом вопросе не дороже, чем слово любого другого здравомыслящего человека, будь он хоть бухгалтером, хоть продавцом. |
|
|
|
|
27.09.2013 20:23:04
Прежде, чем заселять Марс, нужно заселить Антарктиду. Условия там несравненно комфортнее, а места ещё полно. Если понравится жить в Антарктиде, то тогда можно начать подумывать и о заселении Марса.
|
|
|
|
|
23.09.2013 18:02:17
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Вы говорите о законах физики, а здесь тема об образах и непознанном в психике, или что то же самое - в душе человека, о чем первый пост. [/QUOTE] Я говорю не о законах физики, а о законах науки. Труды об "образах и непознанном в психике" или о душе человека вряд ли можно отнести к области науки. Это можно назвать как угодно - литературой, философией, но не наукой. Это не предмет исследования научными методами. Во всяком случае, если во всём этом есть какая-то часть, которую можно исследовать научными методами, то к этой части можно применять те же требования, что и к физике. Не нужно сюда приплетать теорию групп с Вигнером, это чистая математика. Кстати, отец теории групп не Вигнер, а Эварист Галуа. |
|
|
|
